Рішення № 140073013, 24.09.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа №305/1733/26

Провадження по справі 2/305/737/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2026. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Шемоти М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії.

Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1 , перебував на обліку в ГУ ПФУ, як отримувач житлової субсидії за особовою справою №7001/22840076. Зазначає, що кошти перераховувалися та отримувалися відповідачем на відділенні Укрпошти с. Богдан. З метою недопущення безпідставного використання бюджетних коштів позивачем у межах компетенції здійснюється постійний моніторинг підстав для отримання житлових субсидій. У ході перевірки було встановлено факт надмірної виплати житлової субсидії нарахованої ОСОБА_1 шляхом перерахування та отримання коштів у відділенні Укрпошти, що знаходиться у с. Богдан. За результатами перегляду особової справи №7001/22840076 встановлено, що за результатами превентивної верифікації з Міністерства внутрішнійх справ виявлено факт знаходження у власності дружини заявника автомобіля 2021 року випуску (про що заявником не було внесено інформацію до декларації), що порушує вимоги Положення №848 та є підставою для втрати права на призначення житлової субсидії. Унаслідок цього утворилася переплата житлової субсидії за період з 01.03.2024 по 31.12.2024 в сумі 8812,40 гривень. Зазначена переплата підтверджена службовою запискою від 26.01.2026 №356/05-16 та рішенням №108 від 28.04.2025 про утримання надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії, вищенаведена переплата облікована у квітні 2025 року. Надміру виплачені кошти житлової субсидії є безпідставно набутими, оскільки право на їх отримання було відсутнє через наявність у власності члена сім`ї заявника автомобіля. Позивачем 13.05.2025 та 02.12.2025 відповідачу було направлено листи - повідомлення №0700-0403-8/27888 та №0700-0403-8/73340 з пропозицією добровільно повернути суму переплати або відшкодування її частинами, яке було особисто вручено відповідачеві. Станом на день подання позову кошти не повернуті, оскільки виплату субсидії припинено з 01.01.2025 утримання переплати за рахунок майбутніх виплат було і є неможливим. Позивач стверджує, що ним було вжито всіх заходів для добровільного повернення коштів ОСОБА_1 , у листах роз`яснювалася можливість повернення коштів та погашення надміру виплачених коштів частинами. Проте, станом на день подання позову відповіді від ОСОБА_1 не надійшло, а кошти до державного бюджету не повернуті. Враховуючи вищенаведені обставини позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 15.06.2026 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву.

Сторони в судове засідання не викликались, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України.

Відповідач, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про наявність ухвали про відкриття провадження по справі від 15.06.2026, оскільки копії ухвали про відкриття провадження по справі, копії позову та долучені до нього документи, направлялися за місцем реєстрації відповідача. Відповідно до роздруківки трекінгу відправлень Укрпошта від 24.06.2026, стверджується що вручено одержувачу. Отже, відповідно до ст.128 ЦПК України відповідач вважається, повідомленою про відкриття провадження у справі належним чином, однак відзиву на день судового розгляду справи не надав. Поряд з цим, 24.09.2026, представник відповідача, адвокат Поштак Ю.С., надіслала до суду заяву про відкладення судового засідання для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи для подання відзиву, обгрунтовуючи заяву тим, що відповідач є особою з інвалідністю та упродовж тривалого часу перебував на стаціонарному лікуванні, через що був позбавлений можливості належним чином займатися захистом своїх прав та інтересів у суді.

Так, адвокат Поштак Ю.С. обґрунтовує тривалу бездіяльність відповідача тим, що він перебував на стаціонарному лікуванні і надає виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №9156/26, якою стверджується, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 18.06.2026 по 22.06.2026, тобто до того, як відповідач офіційно отримав ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Суддя відхиляє клопотання про відкладення, оскільки на момент подання заяви про відкладення (24.09.2026) з дня виписки з лікарні минуло цілих 3 місяці (94 дні). Наявність інвалідності сама по собі не є безумовною підставою для автоматичного продовження строків, якщо особа не перебуває в безпорадному стані чи на безперервному лікуванні, що перешкоджає належним чином захистити свої права. Отже, з липня по вересень 2026 року відповідач мав об`єктивну можливість укласти договір з адвокатом, ознайомитися з матеріалами через систему "Електронний суд" або безпосередньо в суді та подати відзив.

Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України - у разі не надання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що відповідачем у встановлений законом строк відзив не подано, у матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Судом належними доказами встановлено, що ОСОБА_1 , перебував на обліку в ГУ ПФУ, як отримувач житлової субсидії за особовою справою №7001/22840076 згідно Постанови Кабінету Міністрів України №848 від 21.10.1995. Кошти відповідачу перераховувались у відділенні Укрпошти, с. Богдан.

Згідно із службовою запискою (не зазначено номер та дату складання) «Щодо облікування переплати сум субсидії гр. ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) за результатами проведеної верифікації МВС виявлено, що дружина заявника має у власності автомобіль 2021 року випуску, про що заявник не вніс відомості до декларації.

У рішенні про утримання надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії від 28.04.2025 №108 вказано, що розглянувши електронний особовий рахунок 7001-22840076 ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває на обліку, як одержувач субсидії на житлово-комунальні послуги і придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива. Встановлено, що сума надміру виплаченої житлової субсидії за період з 01.03.2024 по 31.12.2024 становить 8812,40 гривень. У разі ненадходження від отримувача житлової субсидії коштів протягом місяця з дня його повідомлення про прийняття даного рішення, утримувати переплату в розмірі 20% щомісячно, починаючи з місяця призначення житлової субсидії на наступний період до повного погашення.

Згідно пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2022 року №1041 «Деякі питання надання житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого та рідкого пічного побутового палива і скрапленого газу Пенсійним фондом України» Пенсійний фонд України продовжує утримання сум надміру виплачених житлових субсидій, рішення про які прийнято структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві державних адміністрацій (військових адміністрацій), виконавчих органів міських, районних у містах рад, згідно з актами приймання-передачі відповідних справ про одержувачів житлових субсидій.

Згідно пункту 125 Положення №848 у випадках, зазначених в абзацах четвертому дев`ятому пункту 119 цього Положення, на вимогу уповноваженого органу, який призначив житлову субсидію, сума надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії повертається громадянином. Такими випадками є, якщо: у заяві та/або декларації громадянин зазначив недостовірні дані, що вплинуло на встановлення права на житлову субсидію або визначення її розміру на суму, яка перевищує 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день призначення житлової субсидії; громадянин не повідомив уповноваженому органу про обставини, зазначені у пункті 90 цього Положення, протягом 30 календарних днів з дня їх виникнення настали умови, у тому числі під час отримання житлової субсидії, зазначені у підпунктах 2,4,8-10 пункту 14 цього Положення, виявлені, зокрема, на підставі рекомендацій Мінфіну, отриманих відповідно до Закону України «Про верифікацію та моніторинг державних виплат»; плата за житлово-комунальні послуги, витрати на управління багатоквартирним будинком, витрати на комунальні послуги або витрати на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива в такому будинку відповідно до договору, нормативно-правового або розпорядчого акта здійснюються третьою особою за її рахунок або виконавчим органом за рахунок коштів місцевого бюджету.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених позивачем вимог, особа на власний розсуд розпоряджається своїми цивільними і процесуальними правами; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.12, 13, 77-81 ЦПК України); про задоволення позову рішення може бути прийняте за умови обґрунтованості та доведеності позовних вимог (ст. 263 ЦПК України).

Позивач зобов`язаний довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. У справах про стягнення субсидії ПФУ має беззаперечно довести факт недобросовісності чи навмисного приховування інформації громадянином (згідно зі ст.1212, 1215 Цивільного кодексу України та Положення №848).

Суд звертає особливу увагу на те, що механізм, процедура та чіткі процесуальні вимоги щодо доказування фактів надміру виплачених коштів врегульовані спеціальним нормативно-правовим актом - Наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 29.12.1997 за №39/283/90/5 «Про затвердження Порядку повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями».

Відповідно до положень вказаного Порядку, на підтвердження позовних вимог до позовної заяви в обов`язковому порядку додаються: заява громадянина про надання субсидії; документи, які надані заявником як підтвердження доходів заявника та осіб, зареєстрованих на його житловій площі; розрахунок субсидії на основі наданих заявником документів; документи, що підтверджують невірність/неповноту інформації про доходи, що надана органу соціального захисту населення; розрахунок суми позову; повідомлення, надіслане заявнику про необхідність повернення надміру виплачених коштів; документи, що підтверджують надання заявнику повідомлення. Інші наявні документи, які підтверджують суму коштів, що належить до повернення органу соціального захисту населення.

Аналізуючи матеріали даної справи, суд встановив, що Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області не додало до позовної заяви жодного первинного документа з вищепереліченого імперативного переліку, окрім внутрішньої службової записки 356/05-16, власного рішення №108, копій листів- повідомлення та докізів відправлення таких відповідачу ОСОБА_1 .

Проте, Службова записка №356/05-16 та Рішення ПФУ №108 є внутрішніми розпорядчими актами самого позивача. За сталою судовою практикою Верховного Суду України, такі документи носять інформаційно-організаційний характер, лише фіксують виявлені самим органом розбіжності та не можуть слугувати самостійним, беззаперечним чи єдиним доказом вини або недобросовісності Відповідача.

Позивач зазначає, що у дружини відповідача виявлено автомобіль 2021 року випуску. Проте, якщо до позову не долучено офіційну відповідь/витяг з Реєстру МВС та копію Декларації ОСОБА_1 , де цей автомобіль дійсно відсутній, сам факт порушення залишається лише твердженням ПФУ, а не доведеним фактом.

Листи - повідомлення про добровільне повернення коштів ОСОБА_2 , підтверджують лише те, що ПФУ дотримався досудового порядку врегулювання спору, але самі по собі ці листи жодним чином не підтверджують правомірність і матеріально-правову обґрунтованість стягнення вказаної суми у судовому порядку.

Враховуючи наведене суд вважає, що позивачем на надано суду належних доказів набуття відповідачем ОСОБА_1 коштів у сумі 8812,40 гривень, без достатньої правової підстави.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ГУ ПФУ в Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 15, 16 ЦК України, Положенням про порядок призначення житлових субсидій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 №848, ст.12, 13, 76-81, 263-265, 279, 280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії - відмовити.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, ЄДРПОУ:20453063, місцезнаходження м. Ужгород, пл. Народна, буд.4, Закарпатської області.

Відповідач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Судові витрати залишити за Позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті, чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча: М.О. Марусяк