Ухвала суду № 140072915, 25.09.2026, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/113/26

Провадження № 6/302/41/26

УХВАЛА

25 вересня 2026 року селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

з участю секретарка судового засідання Липей В.В.,

без участі учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про виправлення помилки у виконавчому документі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

04.08.2026 року через підсистему «Електронний суд» до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшла вищенаведена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», яка обґрунтована таким.

18.03.2026 року Міжгірський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення у цивільній справі № 302/113/26 за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат. 19.06.2026 року представником ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» було отримано електронний виконавчий документ по справі № 302/113/26, однак при його пред`явленні до виконання ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» отримало повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Адже на виконавчий документ у справі № 302/113/26 виданого Міжгірський районний суд Закарпатської області у формі електронного документа накладено кваліфікований електронний підпис секретаря суду, замість кваліфікованого електронного підпису судді. Враховуючи вищенаведене, представниця заявника просить виправити допущену при оформленні виконавчого листа помилку шляхом перевидання в електронному вигляді виконавчого листа по цивільній справі № 302/113/26 за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат в електронний кабінет ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» у відповідності до вимог законодавства.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися, причини їх неявки суду невідомі. Їх неявка не перешкоджає для розгляду справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, зміст поданої заяви та долучені до неї документи, суд прийшов до такого висновку.

Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 18 березня 2026 року у цивільній справі № 302/113/26:

- позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 задоволено частково,

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №1361-8661 від 09.03.2024 року в розмірі 16 932 грн 26 коп,

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено,

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судові витрати у виді судового збору в розмірі 2273 грн 16 коп.

Це рішення суду набрало законної сили 18.04.2026 року.

Після набрання рішенням законної сили 17.06.2026 року судом сформовано та видано виконавчий лист у формі електронного документа.

Згідно з повідомленням приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. від 24.06.2026 року ним розглянуто заяву щодо примусового виконання виконавчого листа №302/113/26, який виданий 17.06.2026 року Міжгірським районним судом Закарпатської області, однак він не відповідає вимогам закону, а саме не підписаний ЕЦП суддею, тому, керуючись п.6 ч.4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання.

Для перевірки наявності/відсутності накладення кваліфікованого електронного підпису судді на виконавчому листі №302/113/26, який виданий 17.06.2026 року Міжгірським районним судом Закарпатської області, судом було досліджено результати службової перевірки накладення кваліфікованого електронного підпису на електронний виконавчий лист, оформлені актом від 15.09.2026 року.

Згідно із зазначеним актом перевірку проведено помічником судді Тереля М.М. та головним спеціалістом з інформаційних технологій Дорошенко В.О. із використанням автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», у якій міститься оригінал електронного виконавчого листа.

За результатами перевірки встановлено, що в автоматизованій системі документообігу суду міститься електронний виконавчий лист від 17.06.2026 року у справі № 302/113/26, який містить два кваліфіковані електронні підписи: начальника ВДЗ(К) Криванич Віри Йосипівни та судді Кривка Володимира Павловича. Статус перевірки обох кваліфікованих електронних підписів у системі визначений як «КЕП ok».

Крім того, автоматизована система документообігу суду підтвердила чинність зазначених кваліфікованих електронних підписів, дійсність відповідних сертифікатів відкритих ключів та успішне проходження перевірки електронного документа. Під час перевірки не встановлено будь-яких відомостей, які б свідчили про відсутність кваліфікованого електронного підпису судді, його недійсність або некоректне накладення.

У висновку акта зазначено, що електронний виконавчий лист від 17.06.2026 року у цивільній справі № 302/113/26 містить чинний кваліфікований електронний підпис судді Кривка Володимира Павловича, який успішно проходить перевірку в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3». Дійсність сертифіката відкритого ключа підтверджена, а цілісність електронного документа не порушена. Будь-яких обставин, які б свідчили про відсутність кваліфікованого електронного підпису судді, його недійсність або некоректне накладення, під час проведення перевірки не встановлено.

Відповідно до ч.1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Отже, предметом розгляду заяви, поданої в порядку статті 432 ЦПК України, є виключно перевірка наявності або відсутності помилки, допущеної судом під час оформлення чи видачі виконавчого документа. При цьому саме заявник повинен навести обставини, які свідчать про існування такої помилки, а суд зобов`язаний перевірити їх шляхом дослідження матеріалів справи, самого виконавчого документа та інших доказів, необхідних для правильного вирішення заяви.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник вважає помилкою відсутність на електронному виконавчому листі кваліфікованого електронного підпису судді, у зв`язку із чим просить суд перевидати в електронному вигляді виконавчий лист по цивільній справі № 302/113/26.

Однак під час судового розгляду зазначені доводи свого підтвердження не знайшли.

Судом установлено, що результати службової перевірки, оформлені актом від 15.09.2026 року, підтверджують наявність в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» оригіналу електронного виконавчого листа від 17.06.2026 року у цивільній справі № 302/113/26. За результатами перевірки встановлено, що зазначений документ містить два кваліфіковані електронні підписи начальника ВДЗ(К) ОСОБА_2 та судді Кривка Володимира Павловича. Актом перевірки також підтверджено, що кваліфікований електронний підпис судді є чинним, статус його перевірки визначений автоматизованою системою як «КЕП ok», сертифікат відкритого ключа є дійсним, а цілісність електронного документа не порушена. Будь-яких відомостей, які б свідчили про відсутність кваліфікованого електронного підпису судді, його недійсність або некоректне накладення, під час перевірки не встановлено.

Відповідно до абз.2 ч.3 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути виданий у формі електронного документа, на який накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Отже, законодавець пов`язує належність електронного виконавчого документа саме з фактом накладення на нього кваліфікованого електронного підпису, а не з особливостями його відображення чи перевірки в окремих інформаційних системах, які використовуються суб`єктами примусового виконання судових рішень.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис, а створення електронного документа завершується накладенням електронного підпису. При цьому електронний документ може містити один або декілька електронних підписів.

Згідно зі статтею 7 цього Закону оригіналом електронного документа є електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Статтею 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Відповідно до статті 12 зазначеного Закону перевірка цілісності електронного документа здійснюється шляхом перевірки електронного підпису.

Таким чином, для встановлення належності електронного документа визначальне значення має наявність кваліфікованого електронного підпису, його чинність та підтвердження цілісності електронного документа, а не спосіб відображення результатів такої перевірки у певній інформаційній системі.

Крім того, положення Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» також підтверджують правомірність використання електронного виконавчого документа.

Так, відповідно до частини восьмої статті 17 зазначеного Закону результати надання електронних довірчих послуг, що відповідають вимогам цього Закону, повинні визнаватися всіма користувачами електронних довірчих послуг та іншими особами.

Згідно з частиною третьою статті 18 цього Закону інформаційна та інформаційно-комунікаційна системи, що використовуються для підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки, повинні надавати користувачу правильний результат процесу підтвердження та давати йому можливість виявляти будь-які проблеми, пов`язані з безпекою.

Частиною п`ятою статті 18 зазначеного Закону встановлено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та не розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Частиною шостою статті 18 цього Закону передбачено, що кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Крім того, відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, процесуальні документи, що створюються судом в електронній формі засобами ЄСІТС, підписуються кваліфікованим електронним підписом судді та зберігаються в системі як оригінали електронних документів.

Суд враховує, що формування та видача виконавчого листа в електронній формі здійснюються засобами Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, а оригіналом такого виконавчого документа є електронний документ з обов`язковими реквізитами, у тому числі накладеним кваліфікованим електронним підписом судді. Сам факт формування судом електронного виконавчого листа, його збереження в автоматизованій системі документообігу суду та видачі стягувачу свідчить про завершення процедури створення такого документа як оригіналу електронного документа в ЄСІТС. При цьому відсутність кваліфікованого електронного підпису судді унеможливлювала б завершення формування електронного виконавчого документа як оригіналу, його збереження в системі та видачу стягувачу засобами ЄСІТС. Матеріалами справи та результатами службової перевірки підтверджено, що оригінал електронного виконавчого листа у справі № 302/113/26 містить чинний кваліфікований електронний підпис судді Кривка В.П., який успішно проходить перевірку.

Таким чином, успішне проходження перевірки кваліфікованого електронного підпису судді, підтвердження дійсності сертифіката відкритого ключа та цілісності електронного документа свідчать про відповідність електронного виконавчого листа вимогам законодавства незалежно від того, чи відображаються окремі технічні відомості про результати такої перевірки в інформаційних системах, які використовуються органами чи особами, уповноваженими на примусове виконання судових рішень.

Матеріалами справи підтверджено, що електронний виконавчий лист був сформований автоматизованою системою документообігу суду після набрання рішенням законної сили, містить усі обов`язкові реквізити, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а також чинний кваліфікований електронний підпис судді, перевірка якого підтвердила його дійсність та цілісність електронного документа.

За таких обставин судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про невідповідність електронного виконавчого листа вимогам законодавства або про допущення судом помилки під час його оформлення чи видачі.

Обставини, на які посилається заявник, фактично стосуються особливостей перевірки або відображення електронного документа під час його пред`явлення до виконання в Автоматизованій системі виконавчого провадження, однак самі по собі не свідчать про наявність помилки у виконавчому документі та не можуть бути підставою для застосування статті 432 ЦПК України.

Водночас положення статті 432 ЦПК України не надають суду повноважень перевидавати виконавчий лист або іншим чином змінювати належним чином оформлений виконавчий документ за відсутності помилки, допущеної судом під час його оформлення чи видачі.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що наведені заявником обставини не свідчать про наявність помилки, допущеної судом під час оформлення або видачі виконавчого документа, а тому відсутні підстави для виправлення помилки у виконавчому документі в порядку статті 432 ЦПК України.

Керуючись статтями 258261, 353, 354, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС».

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», що відмова у задоволенні цієї заяви не позбавляє його права повторно пред`явити до примусового виконання електронний виконавчий лист, виданий Міжгірським районним судом Закарпатської області 17.06.2026 року, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд протягом 15 днів з дня складення цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 25.09.2026 року.

СуддяКривка В. П.