Ухвала суду № 140071770, 21.09.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1558/26

Номер провадження 6/585/179/26

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву Штуць Наталії Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про розстрочення виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Штуць Н.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою і просить: Прийняти дану заяву про розстрочення виконання судового рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області у справі № 585/1558/26 від 21 травня 2026 року до розгляду. Розстрочити виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2026 року у справі № 585/1558/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал» заборгованості у загальному розмірі 136 452 грн 95 коп. строком на 12 місяців шляхом сплати заборгованості рівними щомісячними платежами у розмірі 11 371 грн 08 коп. кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем набрання законної сили ухвалою суду про розстрочення виконання рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що у провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебувала цивільна справа № 585/1558/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 (далі - Заявниця), про стягнення заборгованості. 21 травня 2026 року у справі винесено рішення, відповідно до резолютивної частини якого: Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», представник позивача: Усенко М.І., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» (за реквізитами: код ЄДРПОУ35234236, №203006140000026507007787719, банк отримувача - АТ «КРЕДІАГРІКОЛЬ БАНК», місце реєстрації - 79029, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, 28 корпус) заборгованість за кредитним договором № 36978-08/2023 від 29.08.2023 року А загальному розмірі 130650 ( сто тридцять тисяч шістсот п`ятдесят) грн. 00 коп., 2318,95 грн. судового збору та 3484,00 грн. на витрати на професійну правничу допомогу. В іншій частині позову - відмовити. Положення частини п`ятої статті 435 ЦПК України, в якій закріплено, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови, заявниця не має наміру розстрочити виконання рішення суду на довший термін, ніж встановлений вказаною нормою. У даному випадку відсутні докази зловживання правами чи умисного ухилення від виконання зобов`язань з боку заявниці. Заборгованість виникла внаслідок складних життєвих обставин та погіршення фінансового становища, а не через недобросовісну поведінку. Оскільки заявниця є добросовісним боржником, жодним чином не ухиляється від виконання рішення суду та визнає обов`язок щодо погашення заборгованості, однак її майновий стан на даний час істотно ускладнює можливість одноразового виконання рішення у повному обсязі, виникла необхідність звернення до суду із заявою про розстрочення виконання рішення. Так, на даний момент у Заявниці склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме несприятлива фінансова ситуація, що пов`язана з безробіттям. Сплата всієї суми боргу одноразово призведе до суттєвого порушення її права на достатній життєвий рівень, створить ризик неможливості забезпечення базових потреб (оплата житлово-комунальних послуг, придбання продуктів харчування, медикаментів тощо). Водночас Заявниця має намір виконати рішення суду в повному обсязі шляхом здійснення регулярних щомісячних платежів у розумному та посильному для неї розмірі. На підтвердження розміру доходів до заяви додається Витяг з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (Форма ОК-5, копія додається). Так, на період виконання зобов`язань, передбачених Договором про надання фінансового кредиту № 36978-08/23, укладеного 29.08.2023 року між заявницею та Товариством з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", стягнення заборгованості за яким і було предметом судового розгляду у справі, Заявниця з 2024 році здійснювала дороговартісне лікування своєї матері - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зокрема, у квітні 2024 року мати Заявниці проходила стаціонарне лікування у ТОВ "Медичний центр "Консіліум Медікал" з діагнозом М48.06 - Спінальний стеноз, поперековий відділ, у зв`язку з чим 24.04.2024 року було проведено оперативне, втручання (декомпресивна ламінектомія L3/L4/L5, задній спондилодез L3/L4/L5), виписка зі стаціонару відбулась 30.04.2024 року. У вересні 2024 року за висновком спеціаліста ДУ "Інститут травматології та ортопедії НАМН України" (к.мед.н. Тимочук В.В., від 02.09.2024) матері Заявниці було встановлено додатковий діагноз: закритий субкапітальний перелом тттйкрт правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, лізис головки правої стегнової кістки (код МКХ X: S72.3), у зв`язку з чим рекомендовано тотальне ендопротезування правого кульшового суглоба. Однак, незважаючи на вжиті заходи, 29 грудня 2024 року мати Заявниці пішла з життя у віці 60 років, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 . Понесені витрати на лікування та поховання склали близько 300 тис. грн., що стало причиною невиконання зобов`язань за кредитним договором та наразі ускладнює одноразове виконання рішення суду в частині сплати суми заборгованості. Надання розстрочення не порушить прав та законних інтересів стягувача, оскільки забезпечить реальне та повне виконання рішення суду у визначений строк, тоді як примусове одноразове стягнення може фактично унеможливити його виконання через відсутність у боржника достатніх коштів та майна. Додатково слід зазначити, що інститут розстрочення виконання судового рішення спрямований на забезпечення балансу інтересів сторін виконавчого провадження та реалізацію принципу обов`язковості судового рішення. Надання розстрочення не звільняє боржника від виконання рішення суду та не припиняє його обов`язку щодо сплати заборгованості, а лише визначає реальний і посильний порядок виконання такого рішення. Заявниця не заперечує проти виконання рішення суду, визнає встановлений судом обов`язок та виявляє намір добровільно виконати його у повному обсязі. Водночас її нинішній матеріальний стан, відсутність постійного місця роботи та значні витрати, понесені у зв`язку з тривалим лікуванням і подальшим похованням матері, об`єктивно позбавляють можливості одноразово сплатити всю суму заборгованості. У разі відмови у наданні розстрочення та відкриття виконавчого провадження існує високий ризик застосування заходів примусового виконання, які за наявного майнового стану Заявниці не забезпечать швидкого та реального виконання рішення суду. Натомість встановлення графіка щомісячних платежів сприятиме добровільному та систематичному погашенню заборгованості, що відповідає інтересам як стягувача, так і боржника. Крім того, принцип пропорційності, який є складовою верховенства права та застосовується під час вирішення процесуальних питань, вимагає забезпечення справедливого співвідношення між інтересами стягувача в отриманні присуджених коштів та необхідністю недопущення надмірного і непропорційного втручання у право боржника на достатній життєвий рівень та можливість забезпечення своїх основних життєвих потреб. За таких обставин розстрочення виконання рішення є найбільш збалансованим та справедливим способом його реалізації. Таким чином, сукупність наведених обставин, а саме: відсутність у Заявниці постійного доходу, значний розмір присудженої до стягнення суми, понесення значних витрат на лікування та поховання матері, відсутність умисного ухилення від виконання зобов`язань, а також наявність наміру добровільно та у повному обсязі виконати рішення суду, свідчать про існування виняткових обставин, які істотно ускладнюють одноразове виконання судового рішення та є достатніми підставами для розстрочення його виконання відповідно до статті 435 ЦПК України та статті 33 Закону України «Про виконавче провадження». З урахуванням того, що загальна сума за кредитом становить 130 650 (сто тридцять тисяч шістсот п`ятдесят) гри. 00 коп., судовий збір в розмірі 2318 (дві тисячі триста вісімнадцять) грн. 95 (дев`яносто п`ять) коп., та витрати на правову допомогу у розмірі 3484 (три тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн 00 коп.., що є значною сумою для Заявниці, а також беручи до уваги матеріальний стан заявниці, з метою реального та повного виконання рішення суду прошу визначити конкретний строк та порядок його виконання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , у судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити.

ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» явку представника в судове засідання не забезпечило, повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду від 21.05.2026 року було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» заборгованість за кредитним договором № 36978-08/2023 від 29.08.2023 року в загальному розмірі 130 650 ( сто тридцять тисяч шістсот п`ятдесят) грн. 00 коп., 2318,95 грн. судового збору та 3484,00 грн. на витрати на професійну правничу допомогу. В іншій частині позову відмовлено (а.с.90-95).

Представником заявника до заяви додано довідку форми ОК-5 про доходи ОСОБА_1 за звітні періоди з 2008 по 2026 роки. Із довідки Форми ОК-5 вбачається нарахування пенсії за звітний 2026 рік - 83426,48 грн.(а.с. 109 зв.-111).

Згідно консультаційного висновку спеціаліста ДУ "Інститут травматології та ортопедії НАМН України" (к. мед. н. Тимочук В.В., від 02.09.2024), ОСОБА_1 встановлено діагноз: закритий субкапітальний перелом тттйкрт правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, лізис головки правої стегнової кістки (код МКХ X: S72.3), у зв`язку з чим рекомендовано тотальне ендопротезування правого кульшового суглоба (а.с. 112).

Як вбачається з виписного епікризу з медичної картки хворого № 431, виданого ТОВ «Медичний центр «Консіліум Медікал», ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала на стаціонарному лікуванні з діагнозом: М48.06 спінальний стеноз поперекового відділу. Виписку зі стаціонару оформлено 30 квітня 2024 року (а.с. 112 зв.-113).

Згідно зі свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим 31 грудня 2024 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла у віці 60 років (а.с. 113 зв.).

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочка - це спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановленні наперед.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Законодавством встановлено, що критерієм визначення підстав для розстрочки виконання рішення є обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є право перетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі №916/190/18.

На думку суду, заявником обґрунтована необхідність розстрочки виконання рішення суду.

Також при вирішенні вказаного в заяві питання про розстрочку виконання рішення суд бере до уваги, що заявник не намагається уникнути виконання рішення суду, а, навпаки, бажає виконати його.

Проаналізувавши всі обставини справи, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити, надавши розстрочку у виконанні судового рішення строком на 12 місяців шляхом сплати заборгованості рівними щомісячними платежами у розмірі 11 371 грн. 08 коп. кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем набрання законної сили ухвалою суду про розстрочення виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене,керуючись ст.258 -261,353,354,435 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення,- задоволити.

Розстрочити виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2026 року у справі № 585/1558/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал» заборгованості у загальному розмірі 136 452 грн. 95 коп. строком на 12 місяців шляхом сплати заборгованості рівними щомісячними платежами у розмірі 11 371 грн. 08 коп. кожного місяця, починаючи з дня набрання законної сили ухвалою суду про розстрочення виконання рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повну ухвалу суду складено 25 вересня 2026 року.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга