Ухвала суду № 140071765, 23.09.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/90/26

Номер провадження 1-р/585/7/26

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

23 вересня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання представника ДУ «Качанівська виправна колонія (№54)» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2026 року відносно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про роз`яснення вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2026 року щодо ОСОБА_4 у порядку ст. 380 КПК України.

Заява мотивована тим, що засуджена ОСОБА_4 була затримана 10 червня 2026 року на виконання вироку суду, що підтверджується довідкою про затримання начальника ІТТ № 5 ГУНП в Сумській області. У зв`язку з цим заявник просить роз`яснити, з якого саме моменту слід обчислювати початок строку відбування покарання та яку дату вважати моментом приведення вироку до виконання.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не доставлялася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином. Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від засудженої до суду не надходило.

Представник Державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Судом встановлено, що вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Резолютивною частиною вироку визначено, що початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 07 травня 2026 року вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2026 року щодо ОСОБА_4 змінено у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Виключено з мотивувальної частини вироку посилання суду першої інстанції на обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів. В решті вирок залишено без змін.

Відповідно до розпорядження про виконання судового рішення, що набрало законної сили, вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2026 року щодо ОСОБА_4 набув законної сили 07 травня 2026 року.

З довідки начальника ІТТ № 5 ГУНП в Сумській області вбачається, що на виконання вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2026 року у справі № 585/90/26, провадження № 1-кп/585/231/26, о 15 годині 00 хвилин 10 червня 2026 року ОСОБА_4 поміщено до ІТТ № 5 ГУНП в Сумській області.

Відповідно до рапорту старшого ДОП СП Роменського РВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 моментом фактичного затримання ОСОБА_4 визначено 10 червня 2026 року о 14 годині 00 хвилин.

З матеріалів провадження вбачається, що в ході досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Статтею 73 КК України передбачено, що строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах. При заміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув`язнення допускається обчислення строків покарання у днях.

У випадку коли до особи, якій призначено покарання у виді позбавлення волі, не було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк відбування покарання має рахуватися з дня взяття особи під варту, на виконання вироку, а не з дня приведення вироку до виконання.

У вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2026 року прямо зазначено, що початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислюється з дня приведення вироку до виконання. Таким чином, зазначене положення вироку не може бути роз`яснено без зміни змісту вироку.

Водночас із поданої заяви вбачається, що фактично порушується питання про визначення конкретної дати, з якої має обчислюватися строк відбування покарання, виходячи з обставин виконання вироку після набрання ним законної сили.

За змістом ст. 380 КПК України суд при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення не вправі змінювати його зміст або встановлювати нові положення, які не були визначені судом у вироку.

Встановлення конкретної дати початку строку відбування покарання замість визначеного вироком формулювання «з дня приведення вироку до виконання» фактично означало б доповнення резолютивної частини вироку новими даними, які не були відомі на час винесення вироку, що не можливо при розгляді заяви в порядку ст. 380 КПК України.

При цьому питання, пов`язані з виконанням вироку та визначенням початку строку відбування покарання з урахуванням фактичного затримання засудженої, не є питаннями щодо незрозумілості самого судового рішення.

Отже, підстав для роз`яснення вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2026 року в порядку ст. 380 КПК України суд не вбачає.

За таких обставин заява представника Державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ДУ «Качанівська виправна колонія (№54)» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2026 року відносно ОСОБА_4 , відмовити.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1