Ухвала суду № 140071005, 24.09.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/12/26

провадження № 2/632/457/26

У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2026 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської і Кузьменко С.Л., за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Короля Владислава Анатолійовича до ОСОБА_1 , третя особа АТ «Ідея Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», через свого представника Короля Владислава Анатолійовича звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 62 546,63 грн., а також понесені судові витрати. В разі розгляду позовної заяви в порядку загального позовного провадження, призначений розгляд справи за позовом ТОВ «ФК`ЄАПБ» до ОСОБА_1 здійснювати за відсутністю представника позивача і у випадку неявки в судове засідання відповідача у визначені судом дату та час, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвалою судді від 02.02.2026 позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, які представник позивача усунув 12.02.2026.

Ухвалою судді від 13.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження, перше судове засідання було призначене на 10.03.2026. Виклик відповідача здійснено через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

19.02.2026 від представника відповідача Ганга Д.Г. за ордером серії ВІ № 1374501 від 19.02.2026, засобами електронного суду, надійшла заява про ознайомлення з матеріалами даної цивільної справи, у зв`язку з його вступом до справи, представник відповідача просив суд внести його дані РНОКПП додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 632/12/26.

03.03.2026 представник відповідача Ганга Д.Г., засобами електронного суду, надав клопотання про залучення третьої особи на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору АТ «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819; адреса: 79008, місто Львів, вулиця Валова, буд. 11).

10.03.2026 розгляд справи відкладено на 20.04.2026 у зв`язку зі знаходженням судді в нарадчій кімнаті при колегіальному розгляді кримінального провадження, справа № 952/479/25.

11.03.2026 представник відповідача Ганга Д .Г. , засобами електронного суду, надав клопотання про витребування доказів від АТ «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819; адреса: 79008, місто Львів, вулиця Валова, буд. 11).

Ухвалою судді від 20.04.2026 розгляд справи відкладено на 13.05.2026 з метою надання можливості відповідачу скористатися його процесуальним обов`язком надати суду докази вручення позивачу клопотань, поданих представником відповідача Гангою Д.В. до суду 03.03.2026 та 10.03.2026, а позивачу права на подання будь-яких заперечень чи пояснень на клопотання представника відповідача про витребування доказів від АТ «Ідея Банк» та залучення АТ «Ідея Банк» в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

21.04.2026 представник відповідача Ганга Д.Г., засобами електронного суду, надав клопотання про долучення доказів направлення клопотань позивачу.

Ухвалою судді від 13.05.2026 АТ «Ідея Банк» залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, а також задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів від АТ «Ідея Банк», Розгляд справи відкладено на 15.06.2026.

15.06.2026 розгляд справи відкладено на 20.07.2026 у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

13.07.2026 представник відповідача Ганга Д.Г., засобами електронного суду, надав клопотання про повторне направлення АТ «Ідея банк» ухвали суду від 13 травня 2026 р. про витребування доказів про витребування доказів, застосування до АТ «Ідея банк» заходів процесуального примусу за невиконання ухвали суду про витребування доказів та не повідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, просив провести судове засідання призначене на 20.07.2026 без участі ОСОБА_1 та його представника.

Ухвалою судді від 20.07.2026 вище зазначене клопотання представника відповідача Ганга Д.Г. було задоволено, повторно витребувано докази від АТ « Ідея Банк», розгляд справи відкладено на 24.09.2026.

28.07.2026 до суду надійшли витребувані докази від АТ « Ідея Банк» засобами поштового зв`язку.

11.08.2026 від представника відповідача Ганга Д.Г., засобами електронного суду, надійшли додаткові пояснення по справі в яких відповідач заперечує проти позову у повному обсязі, оскільки первісна заборгованість за тим самим Кредитним договором була стягнута з нього у примусовому порядку на користь первісного кредитора - АТ «Ідея Банк», а виконавче провадження № 57862089 20.08.2025 року було закінчено у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документа в повному обсязі. При цьому Відповідача належним чином не було повідомлено про відступлення права вимоги новому кредитору ТОВ «ФК «ЄАПБ», тому виконання ним свого обов`язку первісному кредитору АТ «Ідея Банк» є належним виконанням, а ризик негативних наслідків неповідомлення боржника законом покладений на нового кредитора.

16.09.2026 представник позивача за довіреністю у порядку передоручення від 09.01.2026 Миколаєнко Вікторія Миколаївна, засобами електронного суду, надала додаткові письмові пояснення, в яких представник позивача, між іншим, зазначає, що в розрахунку заборгованості зафіксовані всі стягнуті з відповідача кошти за виконавчим провадженням. Надані Позивачем докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження наявності заборгованості Відповідача за Кредитним договором, отже позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» є законними та обгрунтованими.

18.08.2026 від представника відповідача Ганга Д.Г., засобами електронного суду, надійшли заперечення на додаткові пояснення позивача, в яких предстаник відповідача, між іншим, зазначив, що відповідач категорично не погоджується із вищенаведеними поясненням, вважає їх такими, що не спростовують аргументи відповідача щодо відмови у позові.

У судове засідання, призначене на 24.09.2026, сторони та їх представники так само як і третя особа АТ «Ідея Банк» не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином засобами Електронного суду.

Будь-яких заяв з приводу розгляду справи без участі учасників по справі до суду не надходило.

Через неявку сторін фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, з огляду на характер спірних правовідносин та встановлені у справі обставини суддя вважає за необхідне визнати явку всіх учасників справи в наступне судове засідання обов`язковою.

Так, предметом розгляду у даній справі є вимога про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № Р24.198.74052 від 15 вересня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що первісним кредитором за вказаним кредитним договором є АТ «Ідея Банк», яке залучене до участі у справі як третя особа, оскільки рішення суду у даній справі може вплинути на його права та обов`язки щодо однієї зі сторін.

Для правильного вирішення спору суду необхідно встановити фактичні обставини укладення та виконання кредитного договору, розмір та склад заборгованості, обставини її погашення відповідачем, а також співвідношення заявленої позивачем до стягнення суми з фактичною заборгованістю відповідача перед первісним кредитором.

Особливого значення набувають обставини здійснення відповідачем платежів на погашення заборгованості за кредитним договором та їх врахування при визначенні розміру заборгованості, оскільки представником відповідача заявлено клопотання про витребування у первісного кредитора інформації щодо стану заборгованості із врахуванням погашення в межах виконавчого провадження № 57862089.

Суддя також вважає необхідним безпосередньо з`ясувати у відповідача обставини укладення та виконання ним кредитного договору, здійснення платежів за кредитним договором, погашення заборгованості у межах виконавчого провадження, а також його заперечення щодо заявленого позивачем розміру заборгованості.

У свою чергу, від представника позивача необхідно отримати безпосередні пояснення щодо підстав виникнення права вимоги до відповідача, документів, на підставі яких позивач набув право вимоги, розміру заборгованості, що була передана позивачу, здійснених відповідачем платежів та їх врахування при формуванні заявленої до стягнення суми.

Необхідною є також особиста участь представника АТ «Ідея Банк», оскільки саме первісний кредитор володіє відомостями щодо укладення кредитного договору № Р24.198.74052 від 15 вересня 2017 року, фактичного надання кредитних коштів, руху коштів за кредитним рахунком, здійснення та зарахування платежів відповідача, розміру заборгованості, її погашення в межах виконавчого провадження № 57862089 та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Крім того, судом витребувано у АТ «Ідея Банк» документи, безпосередньо пов`язані з предметом спору, у зв`язку з чим необхідним є отримання від представника третьої особи пояснень щодо змісту та походження таких документів, а також щодо обставин, які вони підтверджують.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Згідно з частиною першою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, з`являтися в судове засідання, якщо їх явку визнано судом обов`язковою. Чинна редакція ЦПК України передбачає саме такий процесуальний обов`язок учасника справи.

Відповідно до частини першої статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, користуються процесуальними правами та несуть процесуальні обов`язки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Разом із тим частина друга статті 223 ЦПК України передбачає можливість відкладення розгляду справи, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

З огляду на наведене суддя приходить до висновку, що у даній справі наявні достатні підстави для визнання явки позивача, відповідача та третьої особи АТ «Ідея Банк» обов`язковою, оскільки безпосередні пояснення зазначених учасників необхідні для повного та всебічного встановлення обставин справи, перевірки доводів сторін та оцінки доказів у їх сукупності.

При цьому визнання явки обов`язковою не обумовлено виключно фактом попередньої неявки учасників справи, а пов`язане саме з необхідністю отримання їх особистих пояснень щодо обставин, які входять до предмета доказування у даній справі.

Керуючись статтями 2, 12, 13, 43, 53, 7681, 83, 84, 89, 223, 240, 258261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку у судове засідання по справі № 632/12/26 представника позивача, відповідача ОСОБА_1 , представника третьої особи АТ «Ідея Банк» для участі та дачі пояснень,щодо обставин укладення та виконання кредитного договору № Р24.198.74052 від 15 вересня 2017 року, здійснення та зарахування платежів, стану та розміру заборгованості, її погашення в межах виконавчого провадження № 57862089, а також щодо підстав та розміру заборгованості, заявленої позивачем до стягнення.

Розгляд справи відкласти на 03 листопада 2026 року о 15 год. 00 хв., у приміщенні суду за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1, роз`яснивши сторонам по справі можливість розгляду справи дистанційно, у тому числі за допомогою власних засобів інтернетзв`язку в підсистемі відеоконференцзв`язку.

Зобов`язати зазначених учасників справи з`явитися особисто у наступне судове засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до пункту 3 частини другої статті 43 ЦПК України вони зобов`язані з`являтися в судове засідання, якщо їх явку визнано судом обов`язковою.

У разі неможливості з`явитися в судове засідання з поважних причин учасник справи зобов`язаний завчасно повідомити про це суд та надати докази на підтвердження причин неможливості явки.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Л. Кузьменко