Ухвала суду № 140070075, 07.09.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

07.09.2026

Єдиний унікальний номер 389/2962/16-к

провадження №1-в/389/23/26

Ухвала

іменем України

07 вересня 2026 року місто Знам`янка

Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою, в якій просила замінити сторону виконавчого провадження №54085115 з виконання вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.01.2017, щодо солідарного стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на єдиного спадкоєсмця ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 заяву підтримав та просив дану задовольнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали судового провадження 1-кп/389/278/16-к (ЄУН 389/2962/16-к), суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.01.2017з засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 солідарно стягнуто відшкодування матеріальної та моральної шкодиу розмірі 6679 гривень 40 копійок (т.3, а.с.130-139).

На виконання вироку від 27.01.2017 у справі ЄУН 389/2962/16-к(провадження 1-кп/389/278/16-к) 16.05.2017 видано виконавчий лист (т.3, а.с.165).

ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.187).

Спадкоємцем ОСОБА_8 за законом на все майно є дружина останнього ОСОБА_5 (а.с.191).

На примусовому виконанні у Подільському відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 389/2692/16-к від 16.05.2017, виданого Знам?янським міськрайонним судом Кіровоградської області про солідарне стягнення на користь ОСОБА_8 6679,40 гривень. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, 22.02.2022 року державний виконавець керуючись п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», повернув виконавчий документ стягувачу у зв?язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення. Після чого, 26.02.2026 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в розмірі 7747,34 гривень достатні для повного фактичного виконання рішення суду. 02.03.2026 державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. В подальшому, керуючись п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконато провадження» державним виконавцем 02.03.2026 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. 03.03.2026 державним виконавцем здійснено розподіл стягнутих з боржника коштів. Витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 400 грн. перераховано згідно платіжн інструкції №3585 та №3586 від 03.03.2026, а виконавчий збір згідно платіжної інструкції №3587 від 03.03.2026. На адресу стягувача ОСОБА_8 державним виконавц направлено вимогу щодо надання реквізитів для перерахування стягнених з боржника коштів. 31.03.2026 на адресу відділу надійшла заява ОСОБА_5 щодо перерахування коштів на її користь, оскільки вона є спадкоємцем на все майно після смерті ОСОБА_8 . Статтею 47 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що не допускаєть виплата стягувачу стягнутих коштів готівкою або виплата стягнутих коштів іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових коштів заставодержателю, який не є стягувачем згідно із статтею 51 цього Закону). У разі якщо стягнуті з боржника грошові кошти не витребувані стягувачем протягом одного року з дня їх зарахування на відповідний рахунок органу державної виконавчої служи, рахунок приватного виконавця, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, за умови повідомлення виконавцем стягувача про наявність стягнутих на його користь грошових коштів (т.4, а.с.1-36).

Відповідно ч.1ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Також ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

25.04.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-Н-148/09, провадження №61-1104св18 (ЄДРСРУ №73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником та дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10 (провадження № 61-1207бсв18).

З огляду на встановлені судом обставини, слід задовольнити заяву ОСОБА_5 та замінити сторону виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» ст.ст.537, 539 КПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадженнязадовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_8 на його правонаступника ОСОБА_5 у виконавчому провадженні №54085115 з виконання вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.01.2017, з правом вимоги солідарного стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відшкодування матеріальної та моральної шкодиу розмірі 6679 гривень 40 копійок (виконавчий лист №389/2962/16-к від 16.05.2017).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1