Ухвала суду № 140069766, 23.09.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/6860/26

2/215/4166/26

УХВАЛА

23 вересня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Науменко Я.О. розглянувши заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про залишення позовної заяви без руху та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди у зв`язку з професійним захворюванням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 215/6860/26 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди у зв`язку з професійним захворюванням.

Ухвалою суду від 10 серпня 2026 року провадження у справі відкрито та постановлено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

28 серпня 2026 року представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» Савельєва Т.Д. звернулася до суду із заявою, в якій просить залишити позовну заяву без руху.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що позовна заява подана з порушенням вимог статей 175, 177 ЦПК України, оскільки, на її думку, позивач не надав документа, що підтверджує наявність банківського рахунку, реквізити якого зазначені у позовній заяві, а також не надав додатків (доказів), на підставі яких ґрунтується позов.

Також представник відповідача просить продовжити строк для подання відзиву та встановити його тривалістю не менше п`ятнадцяти днів з дня доставлення до електронного кабінету відповідача ухвали про прийняття до розгляду заяви про усунення недоліків.

Крім того, представник відповідача подала клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням судового засідання та викликом сторін.

Дослідивши матеріали справи, зміст заяви та клопотання, суд дійшов таких висновків.

Щодо заяви про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 7 ст. 175 ЦПК України у разі пред`явлення фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг або інформація про його відсутність. За відсутності рахунку позивач зазначає у позовній заяві бажаний спосіб отримання грошових коштів у разі задоволення позову.

Згідно з ч. 8 ст.177 ЦПК України у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Отже, обов`язок щодо подання документа, який підтверджує наявність рахунку, виникає саме у разі зазначення позивачем у позовній заяві реквізитів відповідного рахунку.

Разом з тим із матеріалів справи не вбачається передбачених законом підстав для залишення позовної заяви без руху з наведених представником відповідача мотивів.

Сам по собі факт незгоди відповідача із повнотою поданих позивачем доказів не свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Питання щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів, наданих позивачем на підтвердження заявлених вимог, підлягають вирішенню судом під час розгляду справи по суті та не є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України після відкриття провадження у справі суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху у разі встановлення її подання без додержання вимог статей 175, 177 цього Кодексу.

Водночас судом таких порушень не встановлено.

Посилання представника відповідача на необхідність надання позивачем додатків та доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху, оскільки питання оцінки поданих сторонами доказів та їх достатності належить до предмета розгляду справи по суті.

Таким чином, підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху суд не вбачає.

У зв`язку з цим заява представника відповідача про залишення позовної заяви без руху задоволенню не підлягає.

Щодо прохання про продовження строку для подання відзиву суд зазначає, що воно є похідним від вимоги про залишення позовної заяви без руху та пов`язане з наданням позивачем додаткових документів. Оскільки підстав для залишення позовної заяви без руху не встановлено, підстави для продовження строку для подання відзиву з наведених у заяві мотивів також відсутні.

Щодо клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також інші справи, віднесені до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, зокрема, ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, наявність суспільного інтересу та думку сторін.

Ч. 4 ст. 274 ЦПК України визначено справи, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у цій справі становить 747 100,80 грн..

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2026 року становить 3 328,00 грн., а тому 250 розмірів прожиткового мінімуму становить 832 000,00 грн.

Таким чином, ціна позову у цій справі не перевищує встановленої п.5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України межі.

Посилання представника відповідача на те, що ціна позову перевищує тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не є достатньою підставою для висновку про неможливість розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому суд враховує характер спірних правовідносин, предмет позову, ціну позову, обсяг та характер доказів, а також доводи відповідача щодо необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Разом із тим наведені у клопотанні обставини не свідчать про таку складність справи чи такий обсяг доказів, які б об`єктивно зумовлювали необхідність переходу до загального позовного провадження.

Саме по собі бажання відповідача надати додаткові пояснення, заявляти клопотання, ставити позивачу запитання, а також можливість подання у подальшому клопотань про витребування доказів, призначення експертизи чи залучення інших учасників справи не свідчать про неможливість розгляду спору в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд також бере до уваги, що відповідно до ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження може здійснюватися без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, якщо інше не передбачено Кодексом.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 277 ЦПК України за результатами розгляду заперечень відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суд залежно від обґрунтованості таких заперечень постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Оцінивши наведені відповідачем доводи у сукупності з матеріалами справи, суд не встановив обставин, які б свідчили про недоцільність розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху залишити без задоволення.

У задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про розгляд цивільної справи № 215/6860/26 за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ