Ухвала суду № 140068852, 16.09.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/14003/26

Номер провадження 1-кс/201/3808/2026

СОБОРНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання старшого слідчого 1 відділення 2 відділу слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 22025130000000364, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

встановив:

Старший слідчий 1 відділення 2 відділу слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 за погодженням із заступником начальника відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України в межах кримінального провадження, внесеного 28 липня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025130000000364

З клопотання вбачається, що слідчим управлінням ІНФОРМАЦІЯ_3 за процесуального керівництва прокурорів розслідується кримінальне провадження № 22025130000000364 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Клопотання слідчого за погодженням з прокурором обґрунтоване наступним.

В межах зазначеного кримінального провадження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, тобто у добровільному зайнятті посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території , у тому числі окупаційній адміністрацій адміністрації держави-агресора.

У зв`язку зі збройною агресією рф, воєнним станом в Україні, перебуванням території Луганського району Луганської області в тимчасовій окупації та під котролем окупаційної адміністрації РФ та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» № 174 (8366) від 21 серпня 2026 року, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора 21 серпня 2026 року опубліковано повістку про виклик останнього на 10 годину 00 хвилин 25, 26 та 27 серпня 2026 року за зазначеною в повістці адресою для проведення слідчих та процесуальних дій в межах кримінального провадження, внесеного 28 липня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025130000000364 для отримання письмового повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваного та для проведення інших слідчих та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

Жодного разу у призначені час та місце громадянин України ОСОБА_6 не з`явився, про причини неприбуття не повідомив.

28 серпня 2026 року старшим слідчим 1 відділення 2 відділу слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, воєнним станом в Україні, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, в газеті «Урядовий кур`єр» № 179 (8371) від 28 серпня 2026 року, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора від 28 серпня 2026 року опубліковано повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, а також повістки про виклик останнього на 10 годину 00 хвилин 01, 02 та 03 вересня 2026 року, для вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, допиту в якості підозрюваного та виконанні слідчих, процесуальних дій в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Таким чином, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, тобто у добровільному зайнятті посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території , у тому числі окупаційній адміністрацій адміністрації держави-агресора.

Жодного разу у призначені час та місце громадянин України ОСОБА_6 не з`явився, про причини неприбуття не повідомив.

04 вересня 2026 року старший слідчий 1 відділення 2 відділу слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 в порядку ст. 281 КПК України ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема протоколом огляду за участі спеціаліста ОСОБА_7 від 08.08.2025 року, протоколом огляду за участі спеціаліста ОСОБА_7 від 08.08.2025 року, протоколом огляду від 08.08.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.08.2025 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 08.08.2025 року, протоколом огляду за участі свідка ОСОБА_8 від 08.08.2025 року, протоколом огляду за участі свідка ОСОБА_8 від 08.08.2025 року, протоколом огляду за участі спеціаліста ОСОБА_7 від 12.08.2025 року, протоколом огляду за участі свідка ОСОБА_8 від 13.08.2025 року, протоколом огляду за участі свідка ОСОБА_8 від 13.08.2025 року, протоколом огляду за участі спеціаліста ОСОБА_7 від 13.08.2025 року, протоколом огляду за участі спеціаліста ОСОБА_7 від 13.08.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.03.2026 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 24.03.2026 року, протоколом огляду за участі свідка ОСОБА_9 від 24.03.2026 року, протоколом огляду за участі свідка ОСОБА_9 від 24.03.2026 року, протоколом огляду за участі свідка ОСОБА_9 від 24.03.2026 року, протоколом огляду за участі свідка ОСОБА_9 від 24.03.2026 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.03.2026 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 від 31.03.2026 року, протоколом огляду за участі свідка ОСОБА_10 від 31.03.2026 року, протоколом огляду за участі свідка ОСОБА_10 від 31.03.2026 року, протоколом огляду за участі свідка ОСОБА_10 від 31.03.2026 року, протоколом огляду за участі свідка ОСОБА_10 від 31.03.2026 року, висновком експерта за експертною спеціальністю 6.2. «Ідентифікація особи за ознаками зовнішності за матеріальними зображеннями» № СЕ-19/119-26/6065-ФП від 03.06.2026 року, протоколом огляду за участі спеціаліста ОСОБА_7 від 19.08.2026 року, протоколом огляду від 27.08.2026 року.

Факт, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України підтверджується матеріалами кримінального провадження, переліченими вище.

Слідчим за погодженням із прокурором за наявності обґрунтованої підозри та передбачених п. п. 1, 2 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків клопочить перед слідчим суддею про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, так як підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій територій.

Підсумовуючи викладене у клопотанні, слідчий за погодженням з прокурором з посиланням на положення ч. 6 ст. 176, абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишив на розсуд суду, оскільки він не мав конфіденційного спілкування із підзахисним.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Разом із цим, положеннями ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому частиною 2 цієї статті визначено, що слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук.

З доданих до клопотання матеріалів встановлено, що старший слідчий 1 відділення 2 відділу слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 зареєстрував 28 липня 2025 року відомості у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 22025130000000364 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України та за яким проводиться досудове розслідування.

На офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора 21 серпня 2026 року та в газеті «Урядовий кур`єр» № 174 (8366) від 21 серпня 2026 року опубліковано повістку про виклик ОСОБА_6 до слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_3 на 10 годину 00 хвилин 25, 26 та 27 серпня 2026 року для отримання письмового повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваного та для проведення інших слідчих та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

На виклик ОСОБА_6 жодного разу не з`явився і про причини своєї неявки не повідомив.

Далі, на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора 28 серпня 2026 року та в газеті «Урядовий кур`єр» № 179 (8371) від 28 серпня 2026 року, окрім повідомлення про підозру від 28 серпня 2026 року опубліковано виклик підозрюваного ОСОБА_6 до слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_3 на 10 годину 00 хвилин 01, 02 та 03 вересня 2026 року для отримання письмового повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваного та для проведення інших слідчих та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

На виклик ОСОБА_6 жодного разу не з`явився і про причини своєї неявки не повідомив.

Постановою слідчого від 04 вересня 2026 року на підставі ст. 281 КПК України ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язкової участі підозрюваного.

Підозрюваному на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України повинні надаватися копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Відомості про те, що ОСОБА_6 отримав копію зазначеного клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, що передбачено ч. 2 ст. 184 КПК України, відсутні.

За положеннями частини шостої статі 193 КПК України із змінами, внесеними згідно із Законом № 1422-IX від 27.04.2021, слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Водночас, слідчий суддя констатує, що цілком підтверджено і стороною обвинувачення під час цього розгляду, ОСОБА_6 у міжнародний розшук не оголошувався.

Тож, з огляду на вимоги ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може здійснити розгляд клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором тощо.

Обов`язок доведення наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав на тимчасово окуповану територію України та/або державу-агресора, покладається на особу, яка подала клопотання про застосування запобіжного заходу, та має підтверджуватися відповідними доказами.

Стосовно наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором тощо, слідчий суддя зазначає наступне.

Обов`язок доведення наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, покладається на особу, яка подала клопотання про застосування запобіжного заходу, та має підтверджуватися відповідними доказами.

При цьому, слідчий суддя наголошує на тому, що документи якими слідчий за погодженням з прокурором обґрунтовує клопотання повинні бути додані одразу слідчому судді, надання таких документів до апеляційної інстанції положеннями КПК України не передбачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За положеннями ч. 1, ч. 2, ч. 8 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику телефоном або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора.

Таким чином, повістки про виклик до прокурора та/або слідчого та вручення підозри шляхом публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора здійснюється лише після вжиття заходів передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 135 КПК України - шляхом вручення за місцем проживання особі, надсилання поштою, електронною поштою, факсимільним зв`язком, в телефонному режимі або телеграмою, або вручення членам сім`ї такої особи, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Органом досудового розслідування не вжито жодного заходу щодо належного повідомлення ОСОБА_6 про його виклик до слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_3 та/або Луганської обласної прокуратури.

Зокрема, органом досудового розслідування не вжиті заходи щодо встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_6 , членів його сім`ї, електронної пошти тощо.

На мобільні номери телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлені органом досудового розслідування повістки та повідомлення про підозру не направлялися.

Згідно з усталеної практики ЄСПЛ, з урахуванням важливого місця права на справедливий суд у демократичному суспільстві (див., серед інших справ, Delcourt v. Belgium, рішення від 17 січня 1970 року, Series A no. 11, pp. 14-15, § 25 in fine) стаття 6 Конвенції покладає на кожен національний суд обов`язок перевіряти, чи мав обвинувачений (підозрюваний) можливість бути поінформованим / ознайомленим із провадженням щодо нього.

Огляд рішень Європейського суду з прав людини з вимогами матеріального та процесуального права, здатними гарантувати ефективне здійснення підозрюваним, обвинуваченим своїх прав, про що, зокрема, свідчить підпункт (a) пункту 3 статті 6 Конвенції; розпливчастого та неофіційного повідомлення недостатньо (див. T. v. Italy, цит. в цій справі, p. 42, § 28) (пункт 75 рішення).

Слідчий за погодженням із прокурором у клопотанні стверджує про перебування ОСОБА_6 - на тимчасово окупованій території, однак достатніх, об`єктивних та беззаперечних доказів цим обставинам надані стороною обвинувачення матеріали не містять.

Зокрема, відсутні актуальні відомості з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо факту перетину ОСОБА_6 державного кордону України або лінії тимчасового розмежування із тимчасово окупованою територією України.

Так, оцінюючи лист за підписом начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби від 23 березня 2026 року за вихідним № 19.5.1/21718-26-Вих в якому констатовано відсутність у Базі даних відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України громадянином України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 01.01.2022 року по 23.03.2026 (станом на 15:55), слідчий суддя вважає його недостатнім для встановлення факту перебування ОСОБА_6 на тимчасово окупованій території на момент розгляду клопотання, адже виходячи із змісту наданих документів слідує лише те, що станом на 23 березня 2026 року відсутні відомості щодо перетину громадянином України ОСОБА_11 державного кордону України та лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України.

Тож, отримана органом досудового розслідування інформація не може уважатися достатнім та беззаперечним підтвердженням саме того факту, що ОСОБА_6 дійсно перебуває на тимчасово окупованій території, як стверджує сторона обвинувачення, а також є неактуальною на час розгляду клопотання.

До того ж, органом досудового розслідування не з`ясовувалася і не перевірялася інформація щодо ОСОБА_6 , зокрема, реєстрації факту смерті, одруження, розлучення, встановлення кола близьких родичів, отримання соціальних пільг або інших нарахувань на території України, перебування у полоні, оголошення його померлим, таким, що зник безвісти, актуального місця реєстрації тощо, встановлення якої має суттєве значення для здійснення слідчим суддею розгляду клопотання в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

В доданих прокурором до клопотання матеріалах такі відомості відсутні.

Посилання сторони обвинувачення на покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , наданні старшому оперуповноваженому в ОВС 7 відділу ГВ ЗНД 3 управління ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 не можуть бути беззаперечним доказом того, що ОСОБА_6 на момент розгляду клопотання перебуває на тимчасово не підконтрольній території України, адже свідки повідомили, що вони у 2014 році виїхали із міста Луганськ, допитані 08 серпня 2025 року, 24 та 31 березня 2026 року, повідомили лише те, що особистого спілкування з ОСОБА_6 після 2014 року не мали, не знають його контактних мобільних телефонів.

При цьому, жодних свідчень про те, що їм достеменно відомо, що підозрюваний станом на момент їх допиту перебуває на тимчасово окупованій території не надано.

З аналогічних мотивів слідчий суддя не може уважати беззаперечним доказом того, що ОСОБА_6 на момент розгляду клопотання перебуває на тимчасово не підконтрольній території України, наявні в доданих матеріалах протоколи огляду інтернет-сторінок (ТГ-каналу та інших ресурсів мережі Інтернет пов`язаних з ОСОБА_6 ), в тому числі, і за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час яких, за версією слідства, зафіксована протиправна діяльність підозрюваного, оскільки вказані слідчі (розшукові) дії проведені з 08 серпня 2025 року по 31 березня 2026 року, тобто більше ніж півроку тому, останні за часом публікації виявлені на згаданих Інтернет ресурсах мали місце з 30 січня 2025 року до 25 жовтня 2025 року.

З цих же мотивів слідчий суддя не може врахувати і висновок експерта під час проведення експертизи за спеціальністю 6.2 «Ідентифікація особи за ознаками зовнішності за матеріальними зображеннями», оскільки результатами цього висновку фактично є ідентифікація особи зафіксованої на відеозаписі опублікованому в мережі Інтернет 31 січня 2025 року, тобто більше ніж півтора роки до моменту розгляду клопотання сторони обвинувачення.

Відтак, додані до клопотання матеріали не є беззаперечними доказами перебування ОСОБА_6 на тимчасово окупованій території саме на момент розгляду клопотання, що унеможливлює розгляд клопотання в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Отже, з огляду на недотримання положень кримінального процесуального закону про виклик ОСОБА_6 до слідчого, повідомлення його про підозру, а також відсутність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором агресором або оголошений у міжнародний розшук, підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 135, 176-178, 183, 193- 194, 278, 280-282, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого 1 відділення 2 відділу слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , погодженого прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 22025130000000364, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 16 годині 00 хвилин 21 вересня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1