Рішення № 140067548, 25.09.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/12843/26

Справа №760/4021/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.09.2026 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Кронік В.Е.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Волинська О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної та ветеранської політики Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення невиплаченої премії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Управління соціальної та ветеранської політики Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення невиплаченої премії за грудень 2025 року у розмірі 35 000,00 грн та судових витрат у сумі 1 332,00 грн.

Позовна заява мотивована тим, що Позивачка працює на посаді директора Центру комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю Святошинського району міста Києва відповідно до розпорядження Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 09.02.2024 № 25-к/тр та Контракту від 09.02.2024 № 69. Позивачка зазначає, що відповідно до умов Контракту від 09.02.2024 № 69, Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом Центру на 2022 - 2026 роки та Положення про преміювання працівників Центру, затвердженого наказом директора Центру від 09.01.2023 № 01-ОД, їй передбачено виплату премії за грудень 2025 року в межах економії фонду заробітної плати. Позивачка стверджує, що повністю виконувала свої посадові обов`язки, не мала дисциплінарних стягнень чи доган, однак премія за грудень 2025 року у розмірі 35 000,00 грн їй виплачена не була, що, на думку Позивачки, є порушенням статей 94, 97 Кодексу законів про працю України. Враховуючи викладене, позивачка просить суд стягнути з Управління соціальної та ветеранської політики Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації на свою користь невиплачену премію у сумі 35 000 грн. та понесені нею судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано на розгляд судді Застрожніковій К.С.

04.06.2026 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін у судове засідання.

02.09.2026 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відзив Відповідача мотивований тим, що розмір премії директора не є сталим чи фіксованим та не підлягає автоматичному нарахуванню. Відповідно до підпункту 3.1.4 пункту 3 Контракту від 09.02.2024 № 69 обов`язковою передумовою для видання Відповідачем наказу про преміювання є попереднє погодження із заступником голови Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації згідно з розподілом обов`язків.У зв`язку з тим, що за результатами розгляду клопотання Центру від 15.12.2025 № 1-11/560 профільним заступником голови Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації не було надано погодження на преміювання Позивачки за грудень 2025 року через наявні порушення вимог пожежної безпеки та санітарних норм, Відповідач не мав правових підстав для видання наказу про преміювання. Станом на 31.12.2025 таке погодження до Відповідача не надійшло, про що складено Акт від 31.12.2025 № 1.

07.09.2026 від Позивачки до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивачка зазначила, що Відповідач не надав наказу про ненарахування або зменшення премії за грудень 2025 року за пунктом 3.2 Контракту від 09.02.2024 № 69, а Акт від 31.12.2025 № 1 є лише внутрішнім документом фіксації діловодства.

22.09.2026 від представника Відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач підтвердив, що рішення про зменшення чи ненарахування премії за пунктом 3.2 Контракту від 09.02.2024 № 69 Відповідач не приймав, а наказ про преміювання не видавався виключно через відсутність обов`язкового погодження з Органом управління майном.

У судовому засіданні Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених у позові та відповіді на відзив. Позивачка додатково пояснила, що вона належним чином виконувала цільові показники, сформувала економію фонду заробітної плати, вживала заходів щодо усунення виявлених недоліків та вважає, що за відсутності офіційно виданого наказу про позбавлення премії вона має право на її отримання у розмірі, визначеному в клопотанні Центру.

Представниця Відповідача Волинська О.М. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з мотивів, викладених у відзиві та запереченнях. Представниця Відповідача пояснила, що при вирішенні питання щодо преміювання Позивачки Відповідач керувався виключно умовами Контракту від 09.02.2024 № 69, оскільки локальне Положення про преміювання Центру від 09.01.2023 № 01-ОД в частині порядку преміювання керівника суперечить Контракту та не може скасовувати умов, визначених Органом управління майном. Представниця Відповідача наголосила, що підпунктом 3.1.4 пункту 3 Контракту встановлено імперативну вимогу, за якою видання Управлінням наказу про преміювання можливе виключно за наявності попереднього письмового погодження заступника голови Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації. Оскільки таке погодження за грудень 2025 року до Управління не надійшло, що зафіксовано внутрішнім Актом від 31.12.2025 № 1, у Відповідача не виникло юридичних підстав для видання наказу. Представниця Відповідача підкреслила, що сума премії у розмірі 35 000,00 грн не є фіксованою, а суд не може перебирати на себе дискреційні повноваження органу управління щодо визначення доцільності та розміру преміювання. Також представниця Відповідача роз`яснила, що Управління видає лише наказ про преміювання, тоді як фактичне бухгалтерське нарахування та виплату здійснює сам Центр зі свого кошторису та власних казначейських рахунків.

21.09.2026 суд перейшов до стадії постановлення судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, зважаючи на наступне.

Судом установлено, що розпорядженням Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 09.02.2024 № 25-к/тр Позивачку ОСОБА_1 призначено на посаду директора Центру комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю Святошинського району міста Києва з 12.02.2024 на умовах Контракту від 09.02.2024 № 69.

Відповідно до наказу директора Центру від 12.02.2024 № 18-к/тр Позивачка приступила до виконання службових обов`язків директора.

Пунктом 3.1 Контракту від 09.02.2024 № 69 встановлено умови оплати праці директора. Згідно з підпунктом 3.1.4 пункту 3 Контракту від 09.02.2024 № 69 директор преміюється за підсумками роботи за місяць за наказом Відповідача та за погодженням із заступником голови Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації згідно з розподілом обов`язків.

Згідно з підпунктом 2.6.7 пункту 2 Контракту від 09.02.2024 № 69 Орган управління майном проводить оцінку ефективності діяльності директора Центру.

Листом від 15.12.2025 № 1-11/560 Центр звернувся до Відповідача щодо погодження премії директорові Центру ОСОБА_1 за грудень 2025 року в розмірі 35 000,00 грн (362% посадового окладу).

Листом від 15.12.2025 № 107/35-9289 Відповідач повідомив Позивачку про необхідність погодити розмір премії у профільного заступника голови Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації Олесі Самолудченко з накладенням відповідної резолюції згідно з підпунктом 3.1.4 пункту 3 Контракту від 09.02.2024 № 69.

Листом від 22.12.2025 № 107-10725 Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація за підписом заступника голови Олесі Самолудченко повідомила, що у зв`язку з виявленими порушеннями вимог пожежної безпеки, зафіксованими у постанові про накладення адміністративного стягнення від 09.12.2025 серії КА № 081136, та зауваженнями Головного управління Держпродспоживслужби, підстав для нарахування премії за грудень 2025 року директорові Центру немає.

31.12.2025 посадовими особами Відповідача складено Акт № 1 «Про відсутність підстави для видання наказу», яким зафіксовано, що протягом грудня 2025 року та станом на 31.12.2025 документ про погодження преміювання директора Центру ОСОБА_1. за підписом заступника голови Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації Олесі Самолудченко до Відповідача не надходив.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (міжгалузевими) угодами (частина перша статті 97 КЗпП України).

Відповідно до частини першої статті 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Премії, передбачені контрактом, як і інші премії, передбачені системою оплати праці, не нараховуються і не виплачуються автоматично. Їх виплата залежить від результатів праці працівника, а саме досягнення умов і показників преміювання, визначених у положенні про преміювання. Рішення про виплату премії приймає роботодавець на підставі виконаних працівником умов і досягнутих показників преміювання (постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19.02.2024 у справі № 760/1125/20-ц).

Погодження нарахування премії є виключним повноваженням відповідного органу, а суд не може перебирати на себе функцію призначення та нарахування премії замість органу, на який покладено такі повноваження (постанова Верховного Суду від 25.06.2025 у справі № 607/14649/24, від 25.06.2025 у справі № 201/10658/23).

При цьому, посилання Позивачки на Положення про преміювання працівників Центру від 09.01.2023 № 01-ОД та Колективний договір є безпідставними, зважаючи на те, що зазначене Положення є внутрішнім локальним актом установи та застосовується виключно з урахуванням спеціальних умов преміювання керівника, встановлених Контрактом від 09.02.2024 № 69. Локальний акт Центру не може скасовувати або змінювати визначений у Контракті порядок преміювання директора, який передбачає обов`язкове проведення оцінки ефективності діяльності Органом управління майном та отримання погодження профільного заступника голови.

Твердження Позивачки про відсутність виданого Відповідачем наказу про ненарахування або зменшення премії за пунктом 3.2 Контракту від 09.02.2024 № 69 ґрунтується на неправильному тлумаченні норм права та умов Контракту, оскільки пункт 3.2 Контракту регулює питання зменшення або позбавлення премії як засіб дисциплінарного чи виконавського впливу за наявності встановленого порушення. Разом з тим у спірних правовідносинах Відповідач не застосовував до Позивачки процедуру зменшення премії за пунктом 3.2 Контракту.

Видання наказу про преміювання за підсумками місяця згідно з підпунктом 3.1.4 пункту 3 Контракту вимагає наявності позитивного юридичного факту - погодження Органу управління майном.

Відсутність такого погодження означає незавершення процедури преміювання та унеможливлює видання наказу про виплату премії, а відтак відсутність наказу за пунктом 3.2 Контракту не створює автоматичного права Позивачки на отримання премії.

Доводи Позивачки щодо виплати їй премій у жовтні та листопаді 2025 року не спростовують правомірності дій Відповідача у грудні 2025 року. Преміювання за підсумками роботи за місяць має періодичний і стимулюючий характер. Виплата премії у попередніх звітних періодах здійснювалася за наявності відповідних окремих погоджень і наказів та не формує юридичного обов`язку роботодавця чи Органу управління майном виплачувати премію у наступних місяцях за відсутності належного погодження.

Посилання Позивачки на наявність економії фонду заробітної плати як на підставу для виплати премії у розмірі 35 000,00 грн є неспроможними, оскільки наявність бюджетних асигнувань та економії фонду оплати праці свідчить лише про наявність фінансової можливості здійснення стимулюючих виплат, однак сама по собі економія коштів не є самостійною правовою підставою для нарахування премії директору без прийняття відповідного рішення уповноваженим органом.

Твердження Позивачки стосовно того, що Акт від 31.12.2025 № 1 «Про відсутність підстави для видання наказу» не був доведений до її відома, не впливає на законність позиції Відповідача. Вказаний Акт за своєю правовою природою є внутрішнім службовим документом діловодства, яким посадові особи Відповідача зафіксували фактичну обставину - ненадходження листа-погодження від Органу управління майном станом на останній день звітного місяця. Цей Акт не є розпорядчим актом або рішенням про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а тому неознайомлення з ним Позивачки не змінює факту відсутності обов`язкового погодження.

Суд вважає за необхідне детально зупинитися на тому, що ключовою та вирішальною підставою для виплати премії директору Центру є саме наявність відповідного погодження Органу управління майном, якого у спірному періоді надано не було.

За змістом підпункту 3.1.4 пункту 3 Контракту від 09.02.2024 № 69, укладеного між Позивачкою та Святошинською районною в місті Києві державною адміністрацією, правовий механізм преміювання директора передбачає обов`язкову участь двох суб`єктів: заступника голови Органу управління майном, який здійснює оцінку ефективності діяльності директора та надає погодження, і Відповідача, який на підставі такого погодження видає наказ про преміювання.

Згідно з підпунктом 2.6.7 пункту 2 Контракту та абзацом п`ятим пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 № 1298, преміювання керівників установ бюджетної сфери здійснюється за рішенням органу вищого рівня. Отже, погодження заступника голови Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації не є формальною процедурою чи автоматичним підтвердженням заклику керівника про виплату собі коштів, а є реалізацією дискреційних повноважень органу управління щодо оцінки ефективності управління комунальним закладом.

Як установлено судом з матеріалів справи, за результатами розгляду звернення щодо преміювання ОСОБА_1 за грудень 2025 року заступниця голови Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації листом від 22.12.2025 № 107-10725 відмовила у наданні погодження через наявні порушення вимог пожежної безпеки та санітарно-епідеміологічних норм.

Зважаючи на те, що передбачена підпунктом 3.1.4 пункту 3 Контракту від 09.02.2024 № 69 юридична підстава для видання наказу - погодження з Органом управління майном - у грудні 2025 року не настала, у Відповідача були відсутні законні повноваження видати наказ про преміювання Позивачки.

Видання Відповідачем наказу про преміювання за відсутності погодження заступника голови районної державної адміністрації становило б пряме порушення умов Контракту від 09.02.2024 № 69 та вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 № 1298.

При цьому, виплата премій Позивачці у попередні місяці (жовтні та листопаді 2025 року) здійснювалася за наявності відповідних погоджень і не створює автоматичного права на отримання премії у наступних звітних періодах без дотримання встановленої Контрактом від 09.02.2024 № 69 процедури.

Крім того, суд звертає увагу на те, що Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю Святошинського району міста Києва відповідно до Положення про Центр має статус окремої юридичної особи публічного права, відокремлене майно, самостійний баланс та власні розрахункові рахунки в органах Державної казначейської служби України. Нарахування та виплата заробітної плати (у тому числі премії) директору здійснюються безпосередньо Центром з його власного кошторису та з його казначейських рахунків, а не з рахунків Управління-відповідача по справі.

Повноваження Управління у спірних правовідносинах обмежуються виключно виданням розпорядчого документа (наказу) після дотримання процедури погодження. Управління не є розпорядником коштів Центру, не здійснює бухгалтерського нарахування заробітної плати Позивачці та не виплачує її з власних асигнувань.

Тобто, Управління видає лише розпорядчий наказ, тоді як фактичне нарахування та виплату заробітної плати/премії здійснює сам Центр зі своїх власних казначейських рахунків як окрема юридична особа.

Ураховуючи викладене, а також зважаючи на сталу практику Верховного Суду, згідно з якою суд не має права перебирати на себе повноваження органів управління щодо призначення премій за відсутності встановленого Контрактом погодження, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої премії за грудень 2025 року у розмірі 35 000,00 грн не підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що у задоволенні позову відмовлено повністю, понесені Позивачкою судові витрати покладаються на Позивачку та відшкодуванню за рахунок Відповідача не підлягають (частина перша статті 141 ЦПК України).

Керуючись статтями 94, 97 КЗпП України, статтями 2, 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління соціальної та ветеранської політики Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення невиплаченої премії, - відмовити.

Відомості про учасників справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління соціальної та ветеранської політики Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, код ЄДРПОУ 37498541, місцезнаходження: м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 14-Б.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 25.09.2026

Суддя К.С. Застрожнікова