Ухвала суду № 140067244, 22.09.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/50747/26-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання прокурора першого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 42017000000001215,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор першого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

- нежитлові приміщення корпусу № 59, літ. «К» (інв. № 000059), загальною площею 10 973,9 кв. метра, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 238126980000, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких (колишня назва Московська), 8, зареєстровано за ТОВ «МІРРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ЄДРПОУ 39758857);

- нежитлові приміщення 3-6 поверхів лабораторно-побутового корпусу № 9, літ. «І» (інв. № 000009), площею 2240,6 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 238457180000, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких (колишня назва Московська), 8, зареєстровано за ТОВ «ОСТ ЕНЕРДЖІ ГРУП» (ЄДРПОУ 43114846).

В обґрунтування доводів та вимог клопотання прокурор посилається на те, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001215 від 21.04.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України.

11.12.2013 головний спеціаліст відділу державної реєстрації речових прав Департаменту державної Реєстрації речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби ^країни ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем здійснення службової Діяльності, а саме в адміністративному приміщенні Державної реєстраційної служби України за адресою: м. Київ, вул. Марини Раскової (нині - вул. Євгена Сверстюка), 15, достовірно знаючи про те, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2013 не набрала законної сили, ігноруючи ці обставини, з використанням службового становища, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в інтересах третіх осіб: Корпорації «НВО «АРСЕНАЛ», ТОВ «СКАЙНЕТ LTD», ТОВ «НОВА ТОР», сприяючи їм у незаконному привласненні чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч інтересам служби прийняла рішення № 8900061, № 8899778, № 8899366, № 8898619 та № 8898926 провести державну реєстрацію права власності (форма власності - приватна, спільна часткова) на будівлю, розташовану за адресою: м. Київ, Печерський р-н, вул. Московська, 8, одноповерхову прибудову корпусу № 5, літ. «З» (інв. № 00005), загальною площею 991,1 кв. м, нежитлові приміщення ливарного корпусу № 6, літ. «Л» (інв. № 000006), загальною площею 14 020,4 кв. м, нежитлові приміщення третього - шостого поверхів лабораторно-побутового корпусу № 9, літ. «І» (інв. № 000009), загальною плошею 2240,6 кв. м, нерухоме майно корпусу №11, літ. «Ж» (інв. № 82365011), загальною площею 227,6 кв. м, нежитлові приміщення корпусу № 59, літ. «К» (інв. № 000059), загальною площею 10 973,9 кв. м за зазначеними суб`єктами господарювання.

Унаслідок злочинних дій ОСОБА_4 та невстановлених осіб із державної власності вибуло вказане майно на загальну суму 134 млн 775 тис. грн, тобто завдано державі збитків в особливо великих розмірах.

ОСОБА_4 27.10.2025 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

17.12.2025 першим заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 27.01.2026 включно.

14.01.2026 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 (справа № 757/1078/26-к) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 27.03.2026 включно.

23.03.2026 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 (справа № 757/16020/26-к) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до семи місяців, тобто до 27.05.2026 включно.

22.05.2026 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 (справа № 757/27926/26-к) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до десяти місяців, тобто до 27.08.2026 включно.

24.08.2026 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 (справа № 757/46067/26-к) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 27.10.2026 включно.

29.07.2013 представник Корпорації «НЕЮ «Арсенал», ТОВ «СКАЙНЕТ LTD», ТОВ «НОВА ТОР» ОСОБА_9 на виконання вказівок зазначених невстановлених осіб, які достовірно знали, що спір з приводу вказаного вище майна остаточно вирішено в судовому порядку, ігноруючи цю обставину, звернувся до Державної реєстраційної служби України, а саме до державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_4 із заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, у яких просив здійснити реєстрацію права спільної часткової власності на зазначене спірне майно, а саме: одноповерхову прибудову корпусу № 5 (інв. № 00005), літ. «З», загальною площею 991,1 кв. м, нежитлові приміщення ливарного корпусу № 6 (інв. № 000006), літ. «Л», загальною площею 14 020,4 кв. м, нежитлові приміщення з 6 поверхів лабораторно-побутового корпусу № 9, літ. «І» (інв. № 000009), загальною площею 2240,6 кв. м, нерухоме майно корпусу № 11, літ. «Ж» (інв. № 82365011), загальною площею 227,6 кв. м, нежитлові приміщення корпусу № 59, літ. «К» (інв. № 000059), загальною площею 10 973,9 кв. м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, та із заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.07.2013, у яких просив здійснити державну реєстрацію права спільної часткової власності на вказані нежитлові приміщення.

При цьому зазначений представник до цих заяв долучив той самий пакет документів, що доданий до позовної заяви у вказаному судовому спорі.

Державний реєстратор ОСОБА_4 , розглянувши вказані заяви та дослідивши додані до них документи, прийняла рішення про відмову у проведенні державної реєстрації. Зокрема, рішеннями Державної реєстраційної служби України від 05.08.2013 № 4758336, № 4758509, № 4757757, № 4758185, № 4757303 відмовлено заявникам у державній реєстрації права власності на вказані будівлі.

Ці рішення прийнято державним реєстратором на підставі ст. 24 Закону та п. 16 п. 23 Порядку у зв`язку з відсутністю правовстановлювальних документів на майно, яке внесено учасниками простого товариства до спільного балансу для здійснення їх спільної діяльності, що не дає змоги встановити відповідність заявлених прав документам, які їх посвідчують.

Водночас у не встановлених органом досудового розслідування осіб, які достовірно розуміючи, що без участі державного реєстратора ОСОБА_4 їм не вдасться протиправно привласнити зазначене майно ДП «Завод «Арсенал», виник умисел залучити її до реалізації їх злочинного плану. Із цією метою вказані невстановлені особи у невстановлені день, час, місці запропонували ОСОБА_4 вступити з ними у злочинну змову щодо незаконного привласнення майна ДП «Завод «Арсенал», на що вона погодилась.

Згідно із відведеною роллю ОСОБА_4 мала не чинити перешкод Корпорації «НВО «Арсенал», ТОВ «СКАЙНЕТ LTD», ТОВ «НОВА ТОР» у судовому порядку отримати рішення суду про зобов`язання Державної реєстраційної служби України здійснити державну реєстрацію права власності на вказані приміщення, а саме як суб`єкт владних повноважень, чиї дії будуть оскаржені, не брати участі у судовому процесі, не доводити правомірності своїх дій, не подавати до суду заперечень на позов, не оскаржувати судове рішення в апеляційній та касаційній інстанціях та безпосередньо здійснити відповідну державну реєстрацію.

Головний спеціаліст відділу державної реєстрації речових прав Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_4 , достовірно розуміючи, що вона має діяти всупереч інтересам служби з використанням службового становища, створюючи умови вказаним невстановленим особам для незаконного заволодіння майном ДП «Завод «Арсенал», тобто діючи на користь третіх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, погодилась на вказану пропозицію, отже, вступила у злочинну попередню змову із вказаними особами.

З метою подальшої реалізації злочинного умислу, не погоджуючись із вказаними вище рішеннями державного реєстратора, Корпорація «НВО «Арсенал», ТОВ «СКАЙНЕТ LTD», ТОВ «НОВА ТОР» звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ДП «Завод «Арсенал», про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії (справа № 826/12905/13-а).

Ухвалою Окружного адміністративно суду міста Києва від 13.08.2013 відкрито провадження в адміністративній справі, явку повноважних представників сторін визнано обов`язковою, залучено до участі в розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ДП «Завод «Арсенал» та скеровано відповідачам позовну заяву з додатками.

Таким чином, державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_4 достовірно знала про наявність судового спору, у якому оскаржувались її рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, ОСОБА_4 достовірно знала про свій обов`язок Доказування правомірності прийнятих нею рішень.

У судовому процесі відповідач - Державна реєстраційна служба України - заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у Письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи, та зазначив, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки Державна реєстраційна служба України не може втручатись у прийняття рішень державним реєстратором, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно.

Водночас відповідач - державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_4 згідно з відведеною їй роллю, всупереч вимогам ст. 71 КАС України в судове засідання не прибула, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового розгляду справи та її явка була визнана обов`язковою.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ДП «Завод «Арсенал», достовірно знаючи про те, що спір з приводу вказаного майна вирішено в судовому порядку і що підстав для проведення реєстраційних дій за позивачами щодо спірного майна немає, проти позовних вимог не заперечувала.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2013 позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень від 05.07.2013 № 4757303, № 4758336, № 4758509, № 4757757, № 4758185, зобов`язано здійснити за Корпорацією «Науково- виробниче об`єднання «Арсенал», ТОВ «СКАЙНЕТ LTD» та ТОВ «НОВА ТОР» державну реєстрацію права спільної часткової власності на об`єкти нерухомого майна у відповідних частках.

Указане рішення суду відповідно до приписів ч. З ст. 167 КАС України суд скерував сторонам, у тому числі ОСОБА_4 .

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, Державна реєстраційна служба України подала апеляційну скаргу, у якій просила постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову - про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Одночасно з апеляційною скаргою Державна реєстраційна служба України подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження оскаржуваної постанови.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 у справі № 826/12905/13-а поновлено Державній реєстраційній службі України строк на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2013 як такий, що пропущений із поважних причин.

Разом із тим ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 у справі № 826/12905/13-а відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної реєстраційної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2013 у справі за позовом Корпорації «НВО «Арсенал», ТОВ «СКАИНЕТ LTD», ТОВ «НОВА ТОР» до Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_4 , третя особа - ДІЇ «Завод «Арсенал», про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Цією ухвалою вирішено особам, які беруть участь у справі, направити:

1) копію ухвали про відкриття апеляційного провадження;

2) копію апеляційної скарги з додатками, зазначеними в ній;

3) інформацію про їх права та обов`язки.

Установлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу - до 06.12.2013. Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України (в редакції від 11.08.2013) постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Так, 24.10.2013 головний спеціаліст відділу державної реєстрації речових прав Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з не встановленими досудовим розслідуванням особами, з корисливих мотивів, на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану отримала від представника Корпорації «НВО «Арсенал», ТОВ «СКАЙНЕТ LTD», ТОВ «НОВА ТОР» ОСОБА_10 заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за вказаними суб`єктами господарювання на об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, та внесла до Державного реєстру прав відомості про реєєстрацію за ними права спільної часткової власності, а саме: о 16 год. 26 хв. - на одноповерхову прибудову корпусу № 5, літ. «З» (інв. № 00005), площею 991,1 кв. м; о 17 год. 54 хв. - на нежитлові приміщення ливарного корпусу № 6 (інв. № 000006) літ. «Л», загальною площею 14 020,4 кв. метра.

Згодом, 25.10.2013, ОСОБА_4 , діючи з алогічних мотивів та метою усунення перешкод невстановленим особам у привласненні чужого майна шляхом безпідставного здійснення реєстраційних дій, отримала від представника Корпорації «НВО «Арсенал», ТОВ «СКАЙНЕТ LTD», ТОВ «НОВА ТОР» ОСОБА_10 три заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за вказаними суб`єктами господарювання на об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, та внесла до Державного реєстру прав відомості про реєстрацію за ними права спільної часткової власності, а саме: о 10 год. 46 хв. - на нежитлові приміщення 3-6 поверхів лабораторно-побутового корпусу № 9, літ. «І» (інв. № 000009), загальною площею 2240,6 кв. м, о 13 год. 34 хв. - на нерухоме майно корпусу № 11, літ. «Ж» (інв. № 82365011), загальною площею 227,6 кв. м; о 14 год. 08 хв. - на нежитлові приміщення корпусу № 59, літ. «К» (інв. № 000059), загальною площею 10 973,9 кв. метра.

Опрацювавши відомості Державного реєстру прав, ОСОБА_4 виявила, що на вказане нерухоме майно накладено обтяження, а саме арешт, постановою старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_11 .

У зв`язку з викладеним державний реєстратор ОСОБА_4 27.11.2013 Прийняла рішення про зупинення розгляду вказаних заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Після цього 06.12.2013 старший слідчий СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_12 винесла постанову про скасування арешту на вказане майно. 11.12.2013 ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем здійснення службової діяльності, а саме в адміністративному приміщенні Державної реєстраційної служби України за адресою: м. Київ, вул. Марини Раскової (нині - вул. Євгена Сверстюка), 15, прийняла рішення про відновлення розгляду заяви від 24.10.2013 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відкрила розділ у Державному реєстрі прав та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна.

Того самого дня, 11.12.2013, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому самому місці, з метою доведення спільного злочинного умислу до кінця, достовірно знаючи про те, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 у справі № 826/12905/13-а поновлено Державній реєстраційній службі України строк на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2013 як такий, що пропущений з поважних причин, та те, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013, у якій вона є відповідачем, відкрито апеляційне провадження, тобто з огляду на ч. 1 ст. 254 КАС України постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2013 не набрала законної сили, ігноруючи вказані обставини як державний службовець, а саме головний спеціаліст відділу державної реєстрації речових прав Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, тобто в розумінні ст. 18 КК України службова особа, з використанням службового становища, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в інтересах третіх осіб, а саме Корпорації «НВО «Арсенал», ТОВ «СКАЙНЕТ LTD», ТОВ «НОВА ТОР», та сприяючи їм у незаконному привласненні чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч інтересам служби прийняла рішення № 8900061, № 8899778, № 8899366, № 8898619 та № 8898926 провести державну реєстрацію права власності, форма власності - приватна, спільна часткова, на будівлю, що розташована за адресою: м. Київ, Печерський р-н, вул. Московська, буд. 8, одноповерхову прибудову корпусу № 5, літ. «З» (інв. № 00005), загальною площею 991,1 кв. м, нежитлові приміщення ливарного корпусу № 6, літ. «Л» (інв. № 000006), загальною площею 14 020,4 кв. м, нежитлові приміщення 3-6 поверхів лабораторно-побутового корпусу № 9, літ. «І» (інв. № 000009), загальною плошею 2240,6 кв. м, нерухоме майно корпусу №11, літ. «Ж» (інв. № 82365011), загальною площею 227,6 кв. м, нежитлові приміщення корпусу № 59, літ. «К» (інв. № 000059), загальною площею 10 973,9 кв. м за суб`єктами: Корпорація «Науково-виробниче об`єднання «Арсенал», податковий номер 34690805, Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВА ТОР», податковий номер 35761541, Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАИНЕТ LTD», податковий номер 24546135.

Зокрема, 11.12.2013 о 09 год. 46 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, за Попередньою змовою з не встановленими досудовим розслідуванням особами, з Корисливих мотивів, на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, спрямованого на пособництво у привласненні чужого майна в особливо великих розмірах, використовуючи надані їй повноваження державного реєстратора та перебуваючи у приміщенні Державної реєстраційної служби України за адресою: м. Київ, вул. Марини Раскової (нині - вул. Євгена Сверстюка), 15, з метою усунення перешкод невстановленим особам у незаконному заволодінні державним майном шляхом безпідставного внесення відомостей до Державного реєстру прав здійснила реєстрацію права спільної часткової власності на нежитлові приміщення корпусу № 59, літ. «К» (інв. № 000059), загальною площею 10 973,9 кв. метра.

Після цього, о 10 год. 21 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в тому самому місці, здійснила реєстрацію права спільної часткової власності на нежитлові приміщення корпусу №11, літ. «Ж» (інв. № 82365011), загальною площею 227,6 кв. м, о 10 год. 42 хв. - реєстрацію права спільної часткової власності на одноповерхову прибудову корпусу № 5, літ. «З» (інв. № 00005), площею 991,1 кв. м; о 10 год. 44 хв. - реєстрацію права спільної часткової власності на нежитлові приміщення ливарного корпусу № 6, літ. «Л» (інв. № 000006), площею 14 020,4 кв. м; о 13 год. 31 хв. - реєстрацію права спільної часткової власності на нежитлові приміщення 3-6 поверхів лабораторно-побутового корпусу № 9, літ. «І» (інв. № 000009), площею 2240,6 кв. м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Московська, буд. 8, за Корпорацією «Науково-виробниче об`єднання «Арсенал» (код ЄДРПОУ 34690805), ТОВ «НОВА ТОР» (код ЄДРПОУ 35761541) та ТОВ «СКАЙНЕТ LTD» (код ЄДРПОУ 24546135).

За результатами вчинення реєстраційних дій у Державному реєстрі прав та у заведених реєстраційних справах указаним приміщенням присвоєно відповідні реєстраційні номери: № 238126980000 (корпус № 59), № 237994580000 (корпус № 11), № 238457180000 (корпус № 9), № 238045080000 (корпус № 5), № 238048780000 (корпус № 6). При цьому ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2013 не набрало законної сили, зазначила його як підставу виникнення права власності, приховавши дійсну мету вчинюваних дій, сприяючи незаконному заволодінню державним майном в особливо великих розмірах.

Унаслідок злочинних дій ОСОБА_4 та інших невстановлених осіб із державної власності вибуло вказане майно на загальну суму 134 млн 775 тис. грн, тобто заподіяно збитків в особливо великому розмірі.

Своїми умисними діями, які виразились у пособництві у привласненні чужого майна, яке перебувало у віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, за описаних вище обставин.

27.10.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Києва, Українці, громадянці України, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , адвокату (свідоцтво № 000830 від 23.05.2017), за підписом Заступника Генерального прокурора повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. Разом з цим встановлено, що після вищевказаних подій службовими особами Корпорації «НВО «Арсенал», ТОВ «СКАЙНЕТ Ltd» та ТОВ «НОВА ТОР» укладено ряд правочинів щодо розпорядження вказаними об`єктами нерухомого майна, які не підлягають до приватизації, та відчужено їх на користь третіх осіб, чим завдано збитків державі в особливо великих розмірах.

Разом з цим встановлено, що після вищевказаних подій службовими особами Корпорації «НВО «Арсенал», ТОВ «СКАЙНЕТ Ltd» та ТОВ «НОВА ТОР» укладено ряд правочинів щодо розпорядження вказаними об`єктами нерухомого майна, які не підлягають до приватизації, та відчужено їх на користь третіх осіб, чим завдано збитків державі в особливо великих розмірах.

Так, на підставі договорів - купівлі продажу № 2415 від 30.09.2020, № 266 від 05.02.2020, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_13 право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлових приміщень 3-6 поверхів лабораторно- побутового корпусу № 9 літ «І», загальною площею 2240,6 кв. метрів, розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Московська (Печерський район), будинок 8, відчужено на користь ТОВ «ОСТ ЕНЕРДЖІ ГРУП» (ЄДРПОУ 43114846).

На підставі договорів - купівлі продажу № 68 від 25.01.2016, № 69 від 25.01.2016, № 263 від 21.03.2016, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_13 право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлових приміщень корпусу № 59 (інв. № 000059) літ. «К» загальною площею 10 793,9 кв. метрів, розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Московська (Печерський район), будинок 8, корпус 59, відчужено на користь ТОВ «МІРРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ЄДРПОУ 39758857).

Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.

У судове засідання прокурор не з`явився, про розгляд повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського Суду від 09.06.2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Зокрема, згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Так, на правову підставу для звернення з клопотанням прокурор посилається на п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, згідно якого арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено у ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства, яке регулює накладення арешту на майно третьої особи із вказаною метою, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна, відповідність його ознакам речового доказу, наслідки арешту для третіх осіб (в даному випадку - це власник майна), а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України.

При цьому, обов`язок доведення існування зазначених умов КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Разом з тим, жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що майно є предметом, доказом злочину, набуті злочинним шляхом або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, з наданих слідчому судді матеріалів клопотання не вбачається.

Дана постанова про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні не міститься достатніх обґрунтувань, якому чи яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України відповідає вказане вище майно, відсутні будь-які докази того що вилучене майно містять дані щодо обставин кримінального правопорушення.

За таких обставин, клопотання про арешт майна є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 392, 532, 535 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора першого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 42017000000001215 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1