Ухвала суду № 140067242, 22.09.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/51175/26-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на наступні обставини.

Другим відділом ТУ Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026110000000400 від 14.07.2026 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника начальника управління - начальника відділу № 1 Броварського районного управління цивільного захисту та превенивної діяльності ГУ ДСНС України у Київській області, у відповідності до вимог Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», являється працівником правоохоронного органу.

Однак, всупереч зазначеним вимогам, а також порушуючи встановлені ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» обмеження щодо використання службового становища та пов`язаних із ним можливостей, ОСОБА_7 , достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та з корисливих мотивів, використав надану йому владу та службове становище в інтересах третіх осіб.

Зокрема, з метою особистого протиправного збагачення, він погодився на одержання та фактично одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення дій з використанням наданих йому службових повноважень, діючи за попередньою змовою групою осіб, за вчинення дій в інтересах третіх осіб, з використанням свого службового становища, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи надані йому владу та службове становище для одержання неправомірної вигоди, тобто вчинив корупційний злочин у сфері службової діяльності, за наступних обставин.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 10.07.2026 о 11:00 у місті Бровари між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , під час якої обговорювалися питання, пов`язані з порядком оформлення та розгляду документів, необхідних для отримання дозвільної документації щодо відкриття автогазозаправного пункту (АГЗП) на території Броварського та Бориспільського району в Київській області.

За результатами розмови було досягнуто домовленості про продовження комунікації після проведення внутрішніх консультацій з ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо процедурних питань, пов`язаних із розглядом відповідних документів.

Крім того, ОСОБА_5 , що наддасть контакт особи стосовно оформлення документів і подальшої координації дій.

Після чого, ОСОБА_5 зазначив, що будуть офіційні та не офіційні платежі за допомогу в отриманні дозвільних документів, при цьому сума не офіційних платежів за допомогу буде вирішуватись в процесі обміну інформацією, може сягати від 1000 до 5000 доларів США, яку необхідно буде передати контактній особі, після чого, надав контакти головного інспектора відділу №1 Бориспільського РУ ЦЗ та ПД ГУ ДСНС України у Київській області ОСОБА_7 .

Таким чином, в липні 2026 року більш точний час та місце досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_7 з метою отримання консультації щодо оформлення дозвільної документації для відкриття АГЗП.

В подальшому, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, разом з ОСОБА_5 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, вирішили використати надані їм службові повноваження та пов`язані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди шляхом прийняття рішення щодо погодження та скерування пакету дозвільних документів з метою отримання дозволу на зайняття підприємницькою діяльністю «АЗС» на території Київської області, зазначив про те, що за допомогу в отриманні дозвільних документів необхідно буде надати грошові кошти, як раніше було зазначено ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 11.07.2026 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_8 та повідомив, що телефонує з посиланням на попереднє спілкування з невстановленою досудовим розслідуванням стосовно питань, пов`язаних з оформленням дозвільної документації для відкриття АГЗП.

Також, ОСОБА_7 зазначив, що найближчим часом планує надіслати перелік документів, які необхідно підготувати для подальшого розгляду питання в установленому порядку, під час телефонної розмови останній повідомив ОСОБА_8 , що вирішив питання пов`язані з порядком оформлення дозвільної документації для відкриття АЗС на території Бориспільського району. За його словами, після отримання необхідного пакету документів, останній готовий здійснювати подальшу комунікацію з питань проходження відповідних адміністративних процедур та не офіційних платежів.

30.07.2026 під час особистої зустріч ОСОБА_8 з ОСОБА_7 , останній повідомив про те, що з метою отримання дозвільних документів для зайняття підприємницькою діяльністю, а саме відкриття АЗС на території Бориспільського та Броварського районну у Київській області, необхідно надати по 40 тисяч гривень за кожну відкриту АЗС, після чого, останній підготує перелік всіх необхідних документів та відправить їх на реєстрацію для погодження, а вже після їх погодження, можна буде запускати заправки в роботу, при цьому, повідомив, що за пришвидшення видачі дозвільних документів та їх оформлення потрібно йому надати грошові кошти у загальній сумі 320 тисяч гривень.

Згодом під час телефонної розмови ОСОБА_8 з ОСОБА_7 , останній реалізуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди повідомив, що треба передати 80 тисяч гривень у вигляді авансу, щоб розпочати роботу з документами та вказав, що необхідно привести грошові кошти 31.07.2026 у м. Бровари.

Після чого, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_5 та вказав про те, що ОСОБА_7 йому доповів щодо їхньої розмови та досягнення домовленостей відносно отримання дозвільних документів, а також зазначив про те, що необхідно надати завдаток ОСОБА_7 для отримання експертиз та подальшого отримання дозвільних документів для відкриття АГЗП на території Київської області Бориспільського та Броварського району .

Таким чином, 31.07.2026 діючи під контролем працівників правоохоронного органу ОСОБА_8 приїхав до м. Бровари та зустрівся з ОСОБА_7 на заправці «ОККО» в м. Бровари (біля окружної дороги), де під час особистої зустрічі передав йому раніше обумовлену з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 суму грошових коштів в сумі 80 тисяч гривень (аванс) за прискорення та підготовку дозвільних документів, з метою отримання дозвільних документів на зайняття підприємницькою діяльністю «АЗС» на території Київської області.

У подальшому, 07.09.2026 в першій половині дня, ОСОБА_7 через месенджер «WhatsApp» прислав ОСОБА_8 4 дозвільних документа, які погодженні для зайняття підприємницькою діяльністю «АЗС». Після чого, ОСОБА_8 йому зателефонував та спитав - коли можна забрати документи та коли будуть готові інші, після чого, ОСОБА_7 повідомив про те, що останні документи вже майже готові, можна приїжджати забирати та закривати вказане питання, маючи на увазі передання другої частини неправомірної вигоди, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_7 підтвердив, що вказані кошти є частиною загальної суми винагороди, та висловив готовність у подальшому вчиняти дії в інтересах ОСОБА_8 , пов`язані із отриманням дозвільних документів для відкриття АГЗП на території Київської області та домовились про наступну зустріч.

У подальшому, 09.09.2026, близько 18:13 год. ОСОБА_7 , продовжуючи злочинні дії, діючи умисно, з метою реалізації злочинних та протиправних дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, під час особистої зустрічі за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Шептицького, 22, одержав від ОСОБА_8 другу частину неправомірної вигоди в сумі 240 000 гривень, за підготовку дозвільних документів та прийняття позитивного рішення в отриманні дозволу на зайняття підприємницькою діяльністю «АЗС» на території Київської області.

Після безпосереднього отримання неправомірної вигоди ОСОБА_7 , був затриманий працівниками правоохоронних органів у порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою, неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах третіх осіб, дій з використанням свого службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 177 КПК України підстави застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків:

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, яке йому інкримінується, є тяжким, та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 10-ти років, з конфіскацією майна.

Так, на даний час є всі достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 є посадовою особою та розуміє тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та передбачену законом тяжкість покарання.

2. Знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: враховуючи, що підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується вчинення тяжкого злочину, останній може особисто чи опосередковано негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду через прохання, погрози, або іншим шляхом, вживати активних заходів щодо знищення, приховування або спотворення документів, що можуть бути прихованими за місцем роботи останнього, які мають вагоме значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення та унеможливлення притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Так, у ході здійснення своєї службової діяльності ОСОБА_5 може знищити або виготовити документи, з метою приховання кримінального правопорушення.

3. Незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) виражається у тому, що ОСОБА_5 , у разі не обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, у тому числі на невстановлених на даний час та свідка, який вказують на вчинення ним злочину, а тому має можливість та може їх залякувати до дачі неправдивих показів, а також здійснити підкуп, примус останніх, з метою зміни або відмови їх від показів.

Тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 зможе впливати на свідків у кримінальному провадженні.

4. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Наявність у ОСОБА_5 , можливих сталих зв`язків, у випадку не обрання вказаного запобіжного заходу, призведе до можливого надання останнім порад та вказівок стосовно завуальованого спілкування в телефонних розмовах з використанням маршрутизаторів (інтернет роутерів) та месенджерів на базі соціальних мереж, які неможливо відслідкувати гласними чи негласними засобами контролю іншим, невстановленим на даний час особам, в тому числі посадовим особами ДСНС, які можуть бути причетні до вчинення вказаного тяжкого злочину, у тому числі, щодо можливого перешкоджання здійсненню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

5. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується: з метою уникнення від кримінальної відповідальності за інкримінований злочин ОСОБА_5 може вчинити ряд інших злочинів, зокрема, останній може самостійно або з використанням третіх осіб підробити офіційні документи або ж створити неіснуючі на підтвердження своєї версії подій, яка може виправдовувати останнього.

Таким чином, більш м`які запобіжні заходи, неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із викладеними обставинами.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності доказів щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 до інкримінованих кримінальних правопорушень, на даній стадії кримінального провадження, є безпідставними.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійсни ти дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається із клопотання, наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для тримання ОСОБА_5 під вартою немає, при цьому даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні прокурора не вказано та в судовому засіданні не доведено.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваної запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого та прокурора;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального правопорушення, з іншим підозрюваним ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні щодо обставин кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого та прокурора;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального правопорушення, з іншим підозрюваним ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні щодо обставин кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 09.11.2026 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1