Ухвала суду № 140067089, 22.09.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/14863/26

Провадження №: 2-з/755/188/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2026 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКАНІЯ ЕНЕРДЖІ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Філії «Енергозбут» Акціонерного товариства «Українська залізниця», про визнання неправомірним застосування тарифу та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2026 року до Дніпровського районного суду міста Києва через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКАНІЯ ЕНЕРДЖІ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Філії «Енергозбут» Акціонерного товариства «Українська залізниця», про визнання неправомірним застосування тарифу та зобов`язання вчинити дії.

До зазначеної позовної заяви позивачем у додатках була долучена заява про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «АСКАНІЯ ЕНЕРДЖІ» (код ЄДРПОУ 42474695) та/або Оператору системи розподілу (Філія «Енергозбут» Акціонерного товариства «Українська залізниця») вчиняти будь-які дії щодо припинення (відключення) постачання електричної енергії до об`єкта, розташованого за адресою: 08708, Київська область, Обухівський район, с/рада Нещерівська, садове товариство «Дрімленд», обслуговуючий кооператив, буд. 1 (ЕІС-код точки обліку: 62Z1871103736758), до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 вересня 2026 року заява про забезпечення позову передана на розгляд судді. ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з таких підстав.

Так, ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником.

Як вбачається з матеріалів справи, позов до суду був поданий в електронній формі через підсистему «Електронний суд», серед додатків до якого міститься заява про забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч. 3 ст. 6 зазначеного Закону).

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі, з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Крім того, як зазначено у абзаці першому частини восьмої статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

У постанові від 03 травня 2022 року у справі № 205/5252/19 Верховний Суд в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що подані в електронній формі процесуальні заяви вважаються належним чином підписані, у разі їх скріплення електронним цифровим підписом.

Суддя наголошує, що електронним підписом за допомогою ЄСІТС повинен бути скріплений саме процесуальний документ, що подається до суду, а накладення електронного підпису на додатки до цього документа лише засвідчує їх відповідність оригіналу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 25 березня 2025 року у справі № 380/25348/23 вказав, що документ, поданий як додаток у PDF-форматі в системі «Електронний суд» вважається не підписаним, а тому не може бути прийнятий до уваги при розгляді справи. Накладення електронного підпису на додатки до процесуального документа лише засвідчує їхню справжність оригіналу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заява про забезпечення позову має лише засвідчення її відповідності оригіналу, так як подана до суду через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» не як окремий процесуальний документ, а у форматі Word як додаток до позовної заяви.

З огляду на вказане, суддя дійшла висновку, що заява про забезпечення позову не підписана заявником, оскільки не скріплена його електронним підписом.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи те, що заява про забезпечення позову подана до суду через підсистему «Електронний суд», проте вона не скріплена електронним цифровим підписом заявника, заява підлягає поверненню особі, що її подала на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 150, 153 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя