Рішення № 140066864, 25.09.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/11630/26

Справа №754/11773/26

РІШЕННЯ

Іменем України

25 вересня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді - Панченко О.М.

за участю секретаря -Черниш К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2026 року Позивач АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява обґрунтована тим, що 13.08.2022 року ОСОБА_1 встановила мобільний додаток monobank. «Monobank» є мобільним банком, у межах якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Пройшовши реєстрацію, та надавши один із пакетів документів Відповідачка підписала Анкету заяву Клієнта до Договору про надання банківських послуг "Monobank" шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Положеннями Анкети-заяви визначено, що вона разом з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, відповідачка підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники зазначених документів у мобільному додатку та зобов`язалась виконувати їх умови. На підставі укладеного Договору та вищезазначених пунктів Відповідачка отримала кредит у розмірі 13000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами. Відповідачка не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, порушила умови договору та не сплачувала щомісячні мінімальні платежі. Станом на 02.02.2026 року у Відповідачки прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 02.02.2026 року направив повідомлення "пуш" про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте Відповідачка на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит став у формі «на вимогу». Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" за Договором станом на 06.04.2026 року становить 40120.0 грн., в тому числі: 1. Загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 35483.66 грн.; 2. Заборгованість за пенею 4636.39 грн. 3. Заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2026 для розгляду справи № 754/11773/26 визначено суд у складі головуючого судді Панченко О.М.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.07.2026 у складі головуючого судді Панченко О.М. відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

23.09.2026 від Відповідачки до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача в якому також просить суд врахувати намір про добровільне часткове погашення нею заборгованості та її фактичне фінансове становище, долучити до матеріалів справи письмові пояснення та документи, що підтверджують домовленість із АТ "Універсал Банк" щодо часткової оплати заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав також у відповіді на відзив.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, свою позицію виклала у клопотанні про розгляд справи за її відсутності на позов.

На підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з відсутністю учасників справи.

Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

13.08.2022 між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг «Monobank» шляхом підписання відповідачкою Анкети-заяви.

Відповідно до частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до частини першої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами.

За нормою частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд установив, що відповідачці відкрито поточний рахунок НОМЕР_2 , спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Згідно з довідкою про розмір встановленого ліміту відповідачці через мобільний застосунок за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.08.2022 встановлено кредитний ліміт у розмірі 13 000,00 грн.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за договором б/н від 13.08.2022, унаслідок невиконання відповідачкою умов договору щодо повернення кредитних коштів, у неї станом на 06.04.2026 утворилася заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 40 120,05грн.

Із доданої виписки про рух коштів по картці суд установив, що відповідачка користувалась кредитними коштами, здійснювала операції за рахунком.

Відповідно до частини першої статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач довів порушення відповідачкою умов кредитного договору в частині невиконання обов`язку з повернення отриманих кредитних коштів (тіла кредиту).

Водночас зі змісту поданого відповідачкою клопотання вбачається, що остання не заперечує факту наявності заборгованості та необхідності її погашення, що свідчить про відсутність між сторонами спору щодо існування відповідного грошового зобов`язання.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок заборгованості в частині залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 35483,66 грн, визнав його обґрунтованим і таким, що підтверджується первинними документами.

Щодо вимог позивача про стягнення заборгованості за пенею у розмірі 4636,39 грн.

Згідно пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Враховуючи, що порушення зобов`язання відбулося в період дії воєнного стану в Україні, нарахування позивачем пені у розмірі 4636,39 грн. є безпідставним, а відповідна сума підлягає списанню в силу закону, у зв`язку з чим у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити.

Керуючись принципом змагальності, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, Суд визнав, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наведених мотивів та перевіреного судом розрахунку.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено частково, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 354,72 грн. (35 843,66*2 662,40/ 40 120,05), розрахований пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись нормами ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274, 280-284, 288, 289 ЦПК України, п. 18 розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.08.2022 станом на 06.04.2026 у розмірі 35 483,66 грн, та судовий збір у розмірі 2 354,72 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25.09.2026 у відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя О.М. Панченко