Постанова № 140065720, 25.09.2026, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/891/26

Провадж.№ 3/481/234/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої по справі судді - Васильченко-Дриги Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Войцеховської О.А.,

захисника Рясного В.Д.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

свідка ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з використанням апаратно-програмного комплексу VKZ матеріали справи, що надійшли від ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, Миколаївської області, українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2026 року о 14 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_1 , домашнє насильство психологічного характеру, а саме: ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, повістка про виклик до суду була надіслана поштою на відому суду адресу проживання, перебування у порядку ст. 277-2 КУпАП, повернена суду із зазначенням причини невручення: «адресат відсутній за вказаною адресою». Додатково повістка про виклик до суду на 11.09.2026 була розміщена в розділі «Оголошення про виклик до суду» на офіційному вебсайті Новобузького районного суду Миколаївської області на інтернет-порталі «Судова влада України» та направлена на електронну пошту.

Частиною 1 статтею 277-2 КУпАП України передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 викликався шляхом надіслання поштою повістки про виклик за відомою суду адресою його проживання, перебування, розміщення відповідної повісти на офіційному сайті Новобузького районного суду Миколаївської області, та на електронну пошту, суд переконаний, що в такому випадку були вжиті всі можливі заходи, передбачені ст.277-2 КУпАП України, спрямовані на повідомлення вказаної особи про судове засідання.

У зв`язку із цим суд застосував правило ст.268 КУпАП України щодо наслідків неприбуття особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання та дійшов висновку про те, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття рішення по суті без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 25.06.2026 року за місцем її проживання в в селі Новополтавка Баштанського району Миколаївської області прийшов ОСОБА_3 хотів побачити їхнього сина, на що вона була проти із-за особистих образ і не дозволила побачитись з дитиною. Після цього, він вчинив сварку, під час якої погрожував їй фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою, готорив, що у двір кине гранату і йому за це нічого не буде, так як має чотири контузії, свідками даного конфлікту були мати та сестра. На її адресу були неодноразові погрози, після чого сестра ОСОБА_2 викликала поліцію. Після конфлікту не підтримує жодних стосунків з ОСОБА_3 , оскільки дуже побоюється за своє життя та рідних.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 25.06.2026 року була річниця смерті їхнього батька. До них прийшов ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння, і вона була свідком того, як ОСОБА_3 вчинив сварку з її сестрою ОСОБА_1 , під час якої, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та повідомив, що у двір кине гранату і йому за це нічого не буде, погрожував вбивством, кидався на свою дитину. Протягом дня чотири рази викликалася поліція і всі докази протиправної поведінки ОСОБА_3 , а це фотографії і пояснення нею були надані поліції.

Захисник Рясний В.Д. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення та у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, посилаючись на те, що об`єктивна сторона не утворює склад даного адміністративного правопорушення і ОСОБА_3 не погрожував і не використовував нецензурну лайку на адресу ОСОБА_1 .. Показання свідка ОСОБА_2 відрізняються під час судового засідання з письмовими поясненнями в матеріалах справи, вважає що письмові пояснення будуються з чужих слів на показаннях її сестри ОСОБА_1 .. Вважає не доведеною винуватість його підзахисного, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Вина ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №873239 від 25.06.2026 року, рапортом чергового відділення поліції №1 Баштанського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області від 25.06.2026 року, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_1 від 25.06.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.06.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.06.2026 року, терміновим заборонним приписом серії АА №528237 від 25.06.2026 року, якими встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано, тому вищевикладені докази суд вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_3 домашнього насильства, тобто умисного вчинення дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_1 , тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_3 враховую характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_3 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.

Застосоване судом до ОСОБА_3 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

З огляду на вказане, ОСОБА_3 , як військовослужбовець підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 283-285, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 гривень, на користь держави (отримувач: Новобузька міська тг Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача: ЄДРПОУ 37992030 банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) номер рахунку (IBAN) UA478999980313000106000014436, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Повний текст постанови виготовлено 25.09.2026 року.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА