Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 490/9620/24
Провадження № 2-п/487/57/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2026 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Радченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєвазаяву адвоката Головченко Олександра Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 травня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
В С Т А Н О В И В:
15.07.2026 року до суду надійшла заява адвоката Головченко Олександра Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 травня 2025 року.
В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач не отримувала судових повісток про призначення справи до розгляду та їй не було відомо про розгляд справи в суді. ОСОБА_1 з 27.03.2022 року мобілізований та проходить військову службу до цього часу, тому відповідач не міг надати суду свою позицію за заявленими вимогами, чим допущено порушення його процесуальних прав. Оскільки ОСОБА_1 не міг з поважних причин скористатись своїм правом на подачу відзиву, але має істотні заперечення за заявленим позовом, ухвалене судом заочне рішення, слід переглянути.
Адвокат Головченко О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, у заяві просив розглянути заяву без його участі, заяву задовольнити.
Представник позивача Шкуренко І.В. до судового засідання не з`явилася, надала до суду заперечення, у яких просила заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, посилаючись на те, що заявником не доведено існування передбачених законом підстав для перегляду та скасування заочного рішення, а наведені доводи не спростовують законності та обґрунтованості ухваленого судового рішення. Просила розглядати заяву без участі представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що 14 травня 2025 року Заводським районним судом м. Миколаєва було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі, якщо відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Оцінивши сукупності доводи та посилання на докази у заяві про перегляд заочного рішення, а також враховуючи конкретні обставини справи, суд доходить висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
За приписами п.п.4,5 ч.2 ст.187 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, дата, час та місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.
Згідно з п.п.2, 4 ч.3 ст.274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, в тому числі, значення справи для сторін, а також категорію та складність справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 288 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката Головченко Олександра Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2025 року по цивільній справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Судове засідання по справі призначити на 12.10.2026 р. о 13:00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №22, про що повідомити сторони.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Гаврасієнко
Судове рішення № 140065506, Заводський районний суд м. Миколаєва було прийнято 24.09.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 490/9620/24. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: