Рішення № 140065258, 24.09.2026, Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

вул.Центральна, 35 м. смт. Доманівка Вознесенський район Миколаївська область Україна 56400

e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua

Справа № 475/529/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.09.2026смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Єгорової Н.І.,

при секретареві- Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в с.Доманівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Колекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Позивач ТОВ «ФК Айкон Дебт Колекшн» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, у якій просили стягнути з відповідача 11709.90 грн. заборгованості за договором № 2003243 від 08.11..2021 року, а також 2662,40 грн витрат зі сплати судового збору.

В обґрунтування позову ТОВ «ФК Айкон Дебт Колекшн» посилається на те , що 08.11.2021 року між ТОВ ««Фінансова компанія «ВЕРОНА»» та ОСОБА_1 укладено договір № 2003243 від 08.11..2021 року, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 3900,00 грн. строком на 29 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,9% за кожен день користування кредитом.

Позикодавець виконав умови договору щодо надання кредиту, перерахувавши кошти на банківський рахунок позичальника.

Позичальник неналежним чином виконував умови договору щодо повернення кредиту, внаслідок чого у нього виникла кредитна заборгованість.

01.12.2023 року ТОВ «Фінансова компанія «ВЕРОНА» та ТОВ «ФК Айкон Дебт Колекшн» уклали договір факторингу № 1-01/12/2023, за умовами якого ТОВ «ФК Айкон Дебт Колекшн» набуло право грошової вимоги, зокрема, за кредитним договором № 2003243 від 08.11..2021 року.

Загальний розмір заборгованості за договором № 2003243 від 08.11.2021 року становить 11703.90 грн., з яких: 3900,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 7 803.90 грн.заборгованість за нарахованими процентами., які позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача ТОВ «ФК Айкон Дебт Колекшн» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 не з"явився у судове засідання, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомив та не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що 08.11.2021 року між ТОВ ««Фінансова компанія «ВЕРОНА»» та ОСОБА_1 укладено договір № 2003243 від 08.11..2021 року , за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 3900,00 грн. строком на 29 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,9% за кожен день користування кредитом.

Відповідно до довідки про перерахування ОСОБА_1 08.11.2021 року коштів, вбачається, що на картку № НОМЕР_1 перераховані кошти у сумі 3900 грн.

Таким чином позикодавець викона умови договору щодо надання коштів в кредит.

Позичальник неналежним чином виконував умови договору, внаслідок чого у нього виникла заборгованість.

01.12.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕРОНА» та ТОВ «ФК Айкон Дебт Колекшн» укладено договір факторингу № 1-01/12/2023, за умовами якого ТОВ «ФК Айкон Дебт Колекшн» набуло право грошової вимоги, зокрема, за кредитним договором № 2003243 від 08.11..2021 року.

Загальний розмір заборгованості за договором № 2003243 від 08.11..2021 року становить 11703.90 грн., з яких: 3900,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 7 803.90 грн.заборгованість за нарахованими процентами.

Відповідач не спростував наявність та розмір заборгованості, заходів до сплати кредитної заборгованості не вживає.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині першій статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За правилами частини другої статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України від 03 вересня 2015 року № 675-VIII «Про електронну комерцію» (далі Закон № 675-VIII) електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону № 675-VIII у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

За правилами частини дванадцятої статті 11 цього Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону № 675-VIII, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями статті 12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З урахуванням викладеного, будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі з використанням КЕП, є таким, що укладений у письмовому вигляді.

Приписами частини першої статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язань або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 1049 ЦК України).

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд вважає доведеним няівність заборгованості відповідача в розмірі 3900 грн. за тілом кредиту та 7803.90 грн. за відсотками, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.141 ЦПК України у разі задоволення позовних вимог судові витрати покладаються на відповідача.

ТОВ «ФК Айкон Дебт Колекшн» просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу, на підтвердження яких позивач надав копії акта про отримання правової допомоги від 08.07.2026 року, платіжної інструкції від 08.07.2026 року на суму 13 000,00 грн.

Згідно положень п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною третьою статті 137ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 13 000 грн., які підтверджуються заявкою на надання юридичної допомоги, витягом з акту про надання юридичної допомоги. З огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правничу допомогу в сумі 13 000 гривень є завищеними і не співмріними зі складністю справи та із ціною позову

Враховуючи, що даний спір за складністю віноситься до малозначних, розглянутий судом за відсутністю сторін, беручи до уваги, витрачений час на складання позову та розгляд справи, а також спіфвмірність ціни позову з гонораром адвоката, суд вважажє доцільним визначити розмір витрат в сумі 5 000грн., що на думку суду буде справедливим..

Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2 662,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,137,141,263-265,268,280 -289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Колекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити частково..

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований в АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Колекшн» (код ЄДРПОУ 44002941, місцезнаходження: вул. Саперне Поле, буд. 12, інше нежитлове приміщення 1008, м. Київ) заборгованість за договором № 2003243 від 08.11..2021 року в сумі 11703.90 грн., з яких: 3900,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 7 803.90 грн.заборгованість за нарахованими процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований в АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Колекшн» (код ЄДРПОУ 44002941, місцезнаходження: вул. Саперне Поле, буд. 12, інше нежитлове приміщення 1008, м. Київ) судові витрати у виді судового збору в сумі 2662 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня розгляду заяви про перегляд заочного рішення у разі його нескасування. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н. І. Єгорова