Рішення № 140064977, 21.09.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/1754/26

Провадження № 2/127/322/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 вересня 2026 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 959484070 від 06 грудня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 959484070.

Кредитний договір укладено в електронній формі за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця та підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором MNV64PT3.

Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець зобов`язувався надати позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії в межах встановленого кредитного ліміту, а позичальник зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами.

Згідно з умовами кредитного договору кредитний ліміт становив 15 900 грн 00 коп.

06 грудня 2021 року відповідачу було надано кредитні кошти, а в подальшому здійснено додаткове кредитування в межах встановленого кредитного ліміту.

З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачу були надані кредитні кошти: 06 грудня 2021 року у розмірі 8 000 грн, 06 грудня 2021 року у розмірі 3 000 грн та 08 грудня 2021 року у розмірі 4 900 грн, а всього 15 900 грн.

Відповідачем здійснено часткові платежі: 08 січня 2022 року 15 грн та 15 січня 2022 року 10 грн, всього 25 грн.

Позивач зазначає, що відповідач належним чином умови кредитного договору не виконав, кредитні кошти у повному обсязі не повернув, проценти за користування кредитом не сплатив, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

Право вимоги за кредитним договором № 959484070 від 06 грудня 2021 року переходило до наступних кредиторів на підставі договорів факторингу.

Так, 28 листопада 2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/1118-01. Право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 959484070 включено до реєстру прав вимоги № 172 від 08 лютого 2022 року.

30 жовтня 2023 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 30/1023-01, а право вимоги до відповідача включено до реєстру прав вимоги № 2 від 20 грудня 2023 року.

11 липня 2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЙС» укладено договір факторингу № 11/07/25-Е, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 959484070 перейшло до позивача.

Право вимоги до ОСОБА_1 включено до реєстру боржників від 14 липня 2025 року та передано позивачу за актом приймання-передачі прав вимоги.

Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за кредитним договором № 959484070 від 06 грудня 2021 року, за відповідачем обліковувалася заборгованість за тілом кредиту та процентами, розмір якої в подальшому становив 48 903 грн 38 коп.

На підтвердження розміру заборгованості позивачем також надано виписку з особового рахунку за кредитним договором № 959484070 від 06 грудня 2021 року, відповідно до якої станом на 26 грудня 2025 року заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЙС» становить 48 903 грн 38 коп., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 15 900 грн 00 коп.; прострочена заборгованість за процентами 33 003 грн 38 коп.; строкова заборгованість за сумою кредиту 0 грн 00 коп.; строкова заборгованість за процентами 0 грн 00 коп.; заборгованість за штрафними санкціями 0 грн 00 коп.

У виписці зазначено, що станом на 26 грудня 2025 року заборгованість за кредитним договором не погашена.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2026 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у змішаній формі.

Вказаною ухвалою суд також задовольнив клопотання представника позивача про витребування доказів та витребував у банківської установи інформацію щодо зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача.

На виконання ухвали суду АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» листом від 28 серпня 2026 року № БТ/Е-37785 повідомило, що платіжна картка № НОМЕР_1 була емітована на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Банк підтвердив зарахування 06 грудня 2021 року на вказану картку коштів у розмірі 3 000 грн та 8 000 грн, а 08 грудня 2021 року 4 900 грн.

Загальний розмір зарахованих відповідачу кредитних коштів становить 15 900 грн.

До відповіді Банку додано рух коштів за картковим рахунком за період з 06 грудня 2021 року по 13 грудня 2021 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом за адресою його зареєстрованого місця проживання.

Поштове відправлення, направлене відповідачу, повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відзиву на позовну заяву відповідач суду не подав, причин неявки не повідомив.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи розгляду справи за їх відсутності фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

За змістом статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 205, 207 ЦК України правочин може вчинятися у письмовій формі, у тому числі в електронній формі.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків та оформленою в електронній формі.

Згідно зі статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається та виконується в порядку, визначеному ЦК України та іншими актами законодавства.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний правочин може бути підписаний одноразовим ідентифікатором.

Матеріалами справи підтверджується укладення між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 кредитного договору № 959484070 від 06 грудня 2021 року в електронній формі.

Відповідно до умов кредитного договору кредитний ліміт встановлено у розмірі 15 900 грн.

Судом встановлено, що первісний кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання кредитних коштів.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів у загальному розмірі 15 900 грн підтверджується не лише наданим позивачем розрахунком, а й відповіддю АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», відповідно до якої на картку, емітовану на ім`я відповідача, 06 грудня 2021 року було зараховано 3 000 грн та 8 000 грн, а 08 грудня 2021 року 4 900 грн.

Отже, загальний розмір фактично отриманих відповідачем кредитних коштів становить 15 900 грн.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

За змістом статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконав.

З наданого розрахунку вбачається, що відповідач здійснив часткові платежі на загальну суму 25 грн, однак кредитну заборгованість у повному обсязі не погасив.

Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором № 959484070 від 06 грудня 2021 року станом на 26 грудня 2025 року прострочена заборгованість відповідача за тілом кредиту становить 15 900 грн, а прострочена заборгованість за процентами 33 003 грн 38 коп.

Вказана виписка містить відомості про відсутність строкової заборгованості за тілом кредиту та процентами, а також про відсутність заборгованості за штрафними санкціями.

Отже, загальний розмір заборгованості відповідача, зазначений позивачем та підтверджений наданими до суду документами, становить 48 903 грн 38 коп.

Відповідачем не надано суду доказів погашення зазначеної заборгованості, іншого розміру заборгованості, недійсності кредитного договору чи інших обставин, які б спростовували вимоги позивача.

Щодо переходу права вимоги суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона передає або зобов`язується передати грошові кошти другій стороні за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи.

Статтею 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому.

Матеріалами справи підтверджується послідовний перехід права вимоги за кредитним договором № 959484070 від первісного кредитодавця до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», у подальшому до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та врешті до ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЙС».

Право вимоги до відповідача включене до відповідних реєстрів прав вимоги, а перехід права вимоги до позивача підтверджується договором факторингу № 11/07/25-Е від 11 липня 2025 року, реєстром боржників від 14 липня 2025 року та актом приймання-передачі прав вимоги.

Таким чином, ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЙС» є належним кредитором за зобов`язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором № 959484070 від 06 грудня 2021 року.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доказів недійсності кредитного договору, договорів факторингу чи переходу права вимоги до позивача суду не надано.

Оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до висновку, що позивач довів факт укладення кредитного договору, факт отримання відповідачем кредитних коштів, факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань, розмір заборгованості та набуття позивачем права вимоги до відповідача.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № 959484070 від 06 грудня 2021 року у розмірі 48 903 грн 38 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у повному розмірі.

Позивачем також заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

На підтвердження понесення таких витрат позивачем надано договір про надання правничої допомоги від 20 серпня 2025 року, додаткову угоду від 01 вересня 2025 року, акт приймання-передачі наданих послуг та документи щодо обсягу виконаних робіт.

Згідно з наданим розрахунком витрати на професійну правничу допомогу складаються, зокрема, з 1 000 грн за опрацювання матеріалів справи, 5 000 грн за підготовку позовної заяви, 500 грн за підготовку адвокатського запиту та 500 грн за підготовку процесуальних документів.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, а за результатами розгляду справи такі витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Враховуючи повне задоволення позовних вимог, наявність доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу та відсутність заперечень відповідача щодо їх розміру, суд вважає обґрунтованими витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2 662 грн 40 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 223, 247, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, статтями 204, 205, 207, 512, 514, 525, 526, 530, 610, 612, 627, 638, 1054, 1077, 1078 ЦК України, статтями 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 959484070 від 06 грудня 2021 року в розмірі 48 903 (сорок вісім тисяч дев`ятсот три) гривні 38 копійок, з яких 15 900 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок заборгованість за тілом кредиту; 33 003 (тридцять три тисячі три) гривні 38 копійок заборгованість за процентами за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом установлених законом строків не подані заява про його перегляд або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС», 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, будинок 6, офіс 13, ЄДРПОУ 42986956.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ,

Повний текст рішення суду складено 21 вересня 2026 року.

Суддя: