Рішення № 140064944, 22.09.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21924/25

Провадження № 2/127/4598/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі судового засідання Іщенко А.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24.03.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір факторингу №24/03/23, відповідно до якого останній став кредитором за кредитним договором №2023526834, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 . Відповідач свої зобов`язання не виконала і станом на день відступлення права вимоги, розмір заборгованості становить 39 819,08 грн. Заборгованість відповідачка не погасила, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 23.07.2025 призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено розгляд справи по суті. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

04.08.2025 представник позивача подав заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідача в сумі 8 500,00 грн.

Ухвалою суду від 12.02.2026 року витребувано в ТОВ «Брайт Інвестмент» оригінал кредитного договору №2023526834 від 13.04.2019 року, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1

19.02.2026 року на адресу суду надійшли витребувані докази.

Крім того, відповідачкою було подано клопотання про звільнення її від стягнення витрат на професійну правничу допомогу, та звільнення від сплати судового збору, посилаючись на майновий стан та утримання неповнолітньої дитини з інвалідністю.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви зазначено про розгляд справи у його відсутність із зазначенням, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила, що заявлені позовні вимоги не визнає, суму кредиту погасила, та такі виписки є в матеріалах справи. Однак, самостійно доказів погашення кредиту не надала.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановив наступне.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (ст. 11 ЦК України).

Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Судом встановлено, що 13.04.2019 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту № 2023526834. Відповідачка отримала кредит на придбання товару. (а.с.14).

Договір є змішаним, містить елементи різних договорів, позичальнику надано послуги з кредитування та з видачі та обслуговування картки.

Умови договору визначені, зокрема, Заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2023526834_CARD від 13/04/2019 , яка є його невід`ємною частиною, разом із Тарифами Банку та Паспортом споживчого кредиту. На підставі цієї заяви-анкети Банком було відкрито відповідачу поточний картковий рахунок та надано електронний платіжний засіб.

Зі змісту Заяви-анкети вбачається, що за користування кредитними коштами Банком нараховуються проценти відповідно до процентної ставки, визначеної умовами договору та тарифами. На дату укладення договору розмір процентної ставки становить 5 % річних.

Підписанням Заяви-анкети відповідач підтвердив, що Банком у письмовій формі надано всю інформацію, передбачену законодавством про захист прав споживачів, що він був ознайомлений з Паспортом споживчого кредиту, правилами та тарифами Банку, погодився з ними та зобов`язався належним чином виконувати умови договору. Також відповідач підтвердив отримання примірника Заяви-анкети та іншої документації, необхідної для користування банківськими послугами.

Крім того, відповідачем було підписано Паспорт споживчого кредиту, який містить інформацію щодо умов надання кредитного ліміту. (а.с.15).

Позивач зазначає, що АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, що підтверджується наданими до матеріалів справи доказами, зокрема розрахунком заборгованості та виписками по рахунку.

Відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, унаслідок чого виникла заборгованість. Станом на день відступлення права вимоги (у відповідності до розрахунків заборгованості) сума заборгованості становить 39 819,08 гривень, яка складається із заборгованості за продуктом CARD у розмірі 20 000,00 грн., та 19 819,08 грн. - заборгованість по відсотках). (а.с.12).

14.04.2025 року Позивачем було направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості. Дана вимога не була отримана Відповідачем, а була повернута за закінченням терміну зберігання. (а.с.38-41).

Відповідно до приписів ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Передбачено ст. 628 ЦК України, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).

Ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Також, ч. 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Отже, вказаний кредитний договір підписаний сторонами, є чинним, у встановленому законом порядку недійсним не визнавався, сторони визначили всі істотні умови договору, а тому, саме з 13.04.2019 між сторонами виникли договірні відносини щодо користування кредитними коштами.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи в електронній та паперовій формі та не заперечуються відповідачем.

24.03.2023 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір факторингу №24/03/23, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстровано в реєстрі за №265. Відповідно до умов зазначеного договору позивач прийняв право грошової вимоги та став новим кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками, перелік яких визначений у Реєстрі боржників (Додаток №1 до договору факторингу), зокрема за Заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2023526834_CARD від 13.04.201, укладеною між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 (а.с.7-11).

24.03.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладений договір факторингу №24/03/23, посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за №265, відповідно до якого клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту і стає новим кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованостей. Фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату відповідно до цього договору. За цим Договором Фактор одержує право (замість Клієнта) вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов`язань за Кредитними Договорами.

Згідно п. 6.2.3 Договору факторингу право вимоги переходить до фактора з моменту підписання сторонами цього договору, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей.

Згідно Витягу №1 до Договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №2023526834 від 13.04.2019 у розмірі 39 819,08 грн.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

За змістом ст. 516 ЦПК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник у зобов`язанні не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Положеннями ст. 1077, 1078 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Ст. 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Отже, за змістом наведених вище положень закону заміна кредитора на фактора не означає звільнення боржника від обов`язку виконати зобов`язання, а лише надає боржникові право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце та у випадку, коли таких доказів не надано, виконати зобов`язання на рахунок первинного кредитора.

При цьому аналіз змісту ст. 1082 ЦК України дозволяє дійти висновку, що викладені в ній положення щодо обов`язку боржника здійснити платіж факторові за умови, що боржник одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові, стосуються позасудового порядку вирішення спору. При цьому невиконання фактором цього обов`язку не звільняє боржника від виконання обов`язків за кредитним договором, а лише дає йому право на виконання свого обов`язку перед первісним кредитором.

Таким чином, у разі сплати ОСОБА_1 коштів на рахунок первісного кредитора, вони були б перераховані на рахунки ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та зараховані для погашення кредитної заборгованості.

Відповідно до умов даного договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 позивач прийняв право грошової вимоги і став новим кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками в розмірі Портфеля заборгованості, зазначених у Реєстрі боржників, зокрема за кредитним договором №2023526834 від 13.04.2019, укладеним між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму або не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів.

На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості, вбачається, що заборгованість за кредитним договором №2023526834 від 13.04.2019, станом на день відступлення права вимоги (у відповідності до розрахунків заборгованості) сума заборгованості становить 39 819,08 гривень, яка складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 20 000,00 грн., та заборгованість по відсотках в сумі 19 819,08, яка також підтверджується наданою випискою по особовому рахунку відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Встановлено, що відповідач з умовами договору був ознайомлений, підписав договір №2023526834 від 13.04.2019, однак умови договору порушив.

Відповідно до ч.1 ч. 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач відзив з відповідними доказами у спростування доводів позивача до суду не подав.

З матеріалів справи встановлено, що між первісним кредитором та відповідачем виникли кредитні правовідносини, які регулюються положеннями Глави 71 ЦК України.

Факт укладення кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів та часткового їх повернення підтверджується письмовими доказами, які суд визнає належними та допустимими у розумінні статей 7678 ЦПК України.

Відповідно до статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, а його порушення тягне за собою правові наслідки, передбачені договором та законом.

Доказів, які б свідчили про повне виконання відповідачем грошових зобов`язань або про відсутність заборгованості, суду не надано.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Матеріалами справи підтверджується, що право вимоги за кредитним договором відповідача перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на підставі договору факторингу, який є чинним, не визнаний недійсним та відповідає вимогам статей 203, 204 ЦК України.

Суд також враховує, що в межах даної справи відповідач не заявляв самостійних позовних вимог про визнання недійсним договору факторингу, а отже, підстав для сумніву у правосуб`єктності позивача як кредитора не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Договір факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 є нотаріально посвідченим правочином, який не визнаний недійсним у встановленому законом порядку. Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суд звертає увагу, що відповідач не заявляв самостійних позовних вимог про визнання договору факторингу або витягу з додатку №1 недійсними, а отже, у межах даної справи відсутні правові підстави для оцінки дійсності зазначених правочинів.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлені строки.

Згідно зі статтями 610, 611, 625 ЦК України порушення грошового зобов`язання тягне за собою обов`язок боржника виконати зобов`язання у повному обсязі, незалежно від причин невиконання.

Факт прострочення відповідачем виконання зобов`язання підтверджений матеріалами справи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Договір факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023 року укладений у належній формі, посвідчений нотаріально, а його дійсність не оспорена та не спростована належними і допустимими доказами. Витяг із реєстру боржників є документом, що підтверджує обсяг переданих прав вимоги, а не окремим правочином, у зв`язку з чим сумніви відповідача щодо ідентичності підписів не впливають на дійсність правонаступництва.

Розрахунок заборгованості відповідає умовам договору, підтверджений виписками по рахунку та відповідачем не спростований.

Крім того, враховуючи пояснення відповідачки, що в матеріалах справи наявні докази сплати нею суми кредиту, судом досліджено докази, та таких доказів не виявлено, також відповідачка самостійно їх не надала до суду. Тому у суду відсутні докази сплати відповідачкою суми боргу, на які остання посилається.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам наданих позивачем у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представник позивача на підтвердження витрат на правову допомогу надав: копію договору №01/05-23 про надання правової допомоги від 01.05.2023, копію додатку № 1 від 01.05.2023 до договору про надання правової допомоги, копію акту про підтвердження факту надання правничої допомоги згідно договору про надання правової допомоги, виконаних Адвокатським бюро «Юлії Чміль», відповідно до яких розмір витрат на правничу допомогу становить 8500,00 грн

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) зауважила, що суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Визначаючись з розподілом витрат на правничу допомогу відповідно до вимог ст. 137, 141 ЦПК України, суд враховує те, що справа є незначної складності, обсяг підготовлених та наданих доказів є незначним, справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, а тому суд вважає доцільним зменшити розмір судових витрат, та стягнути з відповідача на користь позивача 4 000,00 гривень витрат на правничу допомогу. Саме такий розмір витрат, на переконання суду, є об`єктивним, співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою.

Також, позивач при подачі позову до суду сплатив судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Керуючись ст. 11, 207, 526, 610, 611, 612, 628, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 4, 12, 76 81, 141, 258, 259, 264 265, 268, 274-279, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №2023526834 від 13.04.2019 року, у розмірі 39 819 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот дев`ятнадцять) гривень 08 копійок, з яких: 20 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 19 819,08 грн. - заборгованість за відсотками.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок - сплаченого судового збору, та 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок - витрат на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо позивачу повне рішення не було вручено у день його складення, він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»: код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 9, м. Дніпро;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 25.09.2026.

Суддя: