Ухвала суду № 140064908, 15.09.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/32243/26

Провадження №1-кс/127/12235/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026020000000010 від 17.01.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що після початку повномасштабного збройного вторгнення збройних сил Російської Федерації на територію України 24.02.2022, у період з грудня 2022 року по серпень 2023 року ряд громадян України пов`язаних з діяльністю українських підприємств ТОВ «Теплостандарт Юг» (код ЄДРПОУ 43641638), ТОВ «ТД Інтмакс» (код ЄДРПОУ 42107210), ТОВ «Промнагрів» (код ЄДРПОУ 45546840), ДП «Інтмакс» (код ЄДРПОУ 31506766), ТОВ «Раф-Плюс» (код ЄДРПОУ 31185987), ТОВ «Інфраред» (код ЄДРПОУ 43025814), ТОВ «Профі-Старт» (код ЄДРПОУ 42630740), діючи умисно, достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан, що на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо удосконалення відповідальності за колабораційну діяльність та особливостей застосування запобіжних заходів за вчинення злочинів проти основ національної та громадської безпеки» № 2198-IX від 14.04.2022, постанови Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації» та постанови Правління Національного банку України за № 18 від 24.02.2022, з рф заборонено провадження будь-якої господарської діяльності та валютних розрахунків, а також про введення в дію Указів Президента щодо накладення санкцій на фізичних та/або юридичних осіб, які ведуть господарську діяльність з державою агресором або їй допомагають (у будь-якій формі), усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором сприяє зміцненню її економічного потенціалу, який використовується, зокрема, для забезпечення збройної агресії проти України, свідомо розуміючи, що такі дії в свою чергу завдають шкоди економічній безпеці та інтересам України в цілому в умовах воєнного стану, бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, налагодили схему постачання виробленої в Україні українським підприємством ТОВ «Інфраред» продукції електричних нагрівальних пристроїв (керамічних інфрачервоних елементів опору з ізольованим каркасом) на адресу суб`єкту господарювання ТОВ «ТД Электронагрев» (ІПН 7722479138), зареєстрованому на території російської федерації, яке в подальшому здійснювало поставку продукції підприємствам оборонно-промислового комплексу країни-агресора (рф).

Встановлено, що до початку повномасштабного вторгнення рф на територію України постачання зазначеної продукції здійснювалося безпосередньо на адресу російських компаній, зокрема - для ООО «ТД Электронагрев» (рф), а після 24.02.2022, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, фігуранти налагодили механізм транзитного постачання продукції до рф, з використанням низки іноземних компаній, які спеціалізуються на впровадженні «сірих» схем експортно-імпортних операцій з підприємствами рф.

Зокрема, у період з 06.09.2022 по 16.08.2023 ТОВ «Теплостандарт-Юг» здійснило постачання для ООО «ТД Электронагрев» (рф) електротехнічної продукції, яка попередньо була поставлена до Республіки Казахстан на адресу залученої до протиправної схеми ТОО «Импорт Центр» (БИН 170840021847) на загальну суму на загальну суму 26 267,5 доларів США. У подальшому зазначена продукція у тій же кількості та номенклатурі була переправлена на територію російської федерації, а транспортування з території Казахстану забезпечувала російська компанія ООО «Точные поставки» (ІПН рф 6732038469).

Окрім того, відповідно до наявної інформації, поставка електротехнічної продукції вказаними підприємствами на територію рф продовжується.

На виконання доручення прокурора оперативним підрозділом установлено що ТОВ «Теплостандарт Юг» (код ЄДРПОУ 43641638) здійснює свою господарську діяльність у приміщеннях, які належать ТОВ «РАФ-ПЛЮС» (ЄДРПОУ 31185987), за адресами: м. Одеса, вул. Промислова 33б, м. Одеса, вул. Промислова 33б, та в приміщені, що належить ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а також встановлено осіб причетних до вчинення вищенаведених протиправних дій, серед яких ряд співробітників ТОВ «Теплостандарт Юг» (код ЄДРПОУ 43641638), в тому числі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , керівник відділу ТОВ «Теплостандарт Юг» та засновник, бенефіціар 100% і керівник ДП «Інтмакс» (код ЄДРПОУ 31506766).

Так, 10.09.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 (справа № 127/30830/26 від 02.09.2026) проведено санкціонований обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якого вилучено: мобільний телефон марки Samsung S 24+ IMEI 1 - НОМЕР_2 IMEI 2 - НОМЕР_3 з абонентським номером НОМЕР_4 , мобільний телефон марки TCL 50 PRO моделі T803D IMEI 1 НОМЕР_5 , IMEI 2 НОМЕР_6 та ноутбук марки Lenovo моделі Yoga 7 s\n YXOC1ETO, які перебували в користуванні ОСОБА_5

11.09.2026 вказані вище предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Враховуючи вищевикладене, прокурор просила клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз.

Зважаючи на вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, враховуючи, що вилучене майно містить відомості щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучено 10.09.2026 під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому прокурором доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 10.09.2026 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки Samsung S 24+ IMEI 1 - НОМЕР_2 IMEI 2 - НОМЕР_3 з абонентським номером НОМЕР_4 , мобільний телефон марки TCL 50 PRO моделі T803D IMEI 1 НОМЕР_5 , IMEI 2 НОМЕР_6 та ноутбук марки Lenovo моделі Yoga 7 s\n YXOC1ETO, які перебували в користуванні ОСОБА_5 .

Виконання ухвали про арешт майна доручити прокурору відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя