Рішення № 140064808, 25.09.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/37618/25

Провадження № 2-др/127/113/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

25 вересня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за заявою представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА» Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №127/37618/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2026 позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА» (надалі - ТОВ «ІННОВА-НОВА») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» заборгованість за договором № 6434471224 від 22.12.2024 в сумі 23 106, 00 грн та судовий збір у сумі 2 275, 36 грн. Суд не здійснював розподіл витрат на правничу допомогу у зв`язку з зробленою позивачем в позовній заяві заявою про надання доказів понесених витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів з дати ухвалення цього рішення.

На адресу суду 09.07.2026, через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» судові витрати на надання ТОВ «ІННОВА-НОВА» професійної правничої допомоги адвокатом у сумі 4 696, 00 грн. У додатку до заяви на підтвердження понесених витрат надані письмові докази.

Заява вмотивована тим, що зурахуванням того, що позовні вимоги ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику задоволено частково, а саме на 93,92 %, сторона позивача вважає за доцільне подання заяви на ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення з відповідача на користь позивач суми понесених ним витрат на отримання професійної правничої допомоги адвоката пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог, а саме в сумі - 4 696, 00 грн.

Розглядаючи подану заяву суд зазначає таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

В зв`язку з тим, що цивільна справа розглядалась судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, додаткове рішення за заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат ухвалюється в такому ж порядку.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; a попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

У позовній заяві представником позивача, Андрущенком М. В., було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, який включає судовий збір в сумі 2 422, 40 грн та витрати на надання професійної правничої допомоги у сумі 5 000, 00 грн. Додатково заявлено, що документальне підтвердження понесених судових витрат в частині надання ТОВ «ІННОВА-НОВА» професійної правничої допомоги буде скеровано до суду разом із заявою про ухвалення додаткового рішення в строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, що не перевищує 5 днів з моменту винесення судом рішення у справі (а.с.11).

Як вже зазначалось вище, заява про ухвалення додаткового рішення надійшла до суду 09.07.2026. У додатку до заяви надано:

-договір №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025, укладений між адвокатом Андрущенком М. В. та ТОВ «ІННОВА ФІНАНС». Відповідно до п. 1.1. договору, за умовами цього договору виконавець зобов`язується надавати на користь замовника послуги правничого та консультаційного характерів (надалі за текстом - «послуги»), а замовник - приймати та в порядку, визначеному цим договором сплачувати такі послуги.

-заявку №3671704554 про надання послуг від 30.07.2025, в якій зазначено, що керуючись договором №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025, на виконання п. 1.1. договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати наступні послуги за договором: складення правової документації процесуального характеру (позовної заяви та клопотання про витребування доказів) та супровід процесу розгляду справи в суді з питань, пов`язаних із правами та інтересами замовника, в будь-якому форматі судочинства, в тому числі, але не виключно із використанням ресурсу «Електронний суд». Ціна послуг становить 5 000, 00 грн.

- акт приймання-передачі наданих послуг №3671704554 до договору про надання правничої допомоги №06-05/2025 від 06.05.2025 по справі №127/37618/25 від 08.07.2026, підписаний 08.07.2026 ТОВ «ІННОВА - НОВА» та адвокатом Андрущенком М. В., в якому зазначено, що адвокатом були надані послуги правничої допомоги ТОВ «ІННОВА - НОВА» за заявкою №3671704554 від 30.07.2025 до договору: складення правової документації процесуального характеру (позовної заяви та клопотання про витребування доказів) та супровід процесу розгляду справи в суді з питань, пов`язаних із правами та інтересами замовника, в будь-якому форматі судочинства, в тому числі, але не виключно із використанням ресурсу «Електронний суд». Ціна послуг становить 4 696, 00 грн.

- платіжну інструкцію №84 від 07.07.2026 на суму 4 696, 00 грн; призначення платежу: згідно з заявкою №3671704554 від 30.07.2025 про надання послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги №06-05/2025, @6434471224;

- копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю на ім`я адвоката Андрущенка М. В.;

- копію ордера на надання правничої допомоги на підставі договору про надання правничої допомоги №06-05/2025 від 06.05.2025 ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» у Вінницькому міському суді Вінницької області адвокатом Андрущенком М. В. від 08.05.2025.

На підставі рішення загальних зборів учасників відбулась зміна назви ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» на «ІННОВА-НОВА», у зв`язку із чим від 08.09.2025 внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача, що підтверджується відповідними Виписками.

З вище наведених норм ЦПК України вбачається, що витрати на правничу допомогу входять до предмету доказування у справі. Зазначені позивачем витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

За змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Дослідивши надані представником позивача на підтвердження витрат на правничу допомогу письмові докази в їх сукупності, враховуючи, що під час ухвалення рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу, суд вбачає підстави для ухвалення додаткового рішення та доходить висновку, що витрати на правничу допомогу пов`язані з розглядом цієї справи, представником позивача відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України у позовній заяві було зроблено заяву, що докази на підтвердження витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Рішення суду було ухвалено 06.07.2026, заява про ухвалення додаткового рішення подана до суду 09.07.2026, тобто в установлений законом строк.

При визначенні пропорційності витрат суд бере до уваги ціну позову, яка становить 24 592, 00 грн, обсяг і складність правових питань, що потребували правничої допомоги.

З огляду на це суд дійшов висновку, що предметом позову єстягнення коштів за кредитним договором, справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною, не містила виняткових правових питань або значного обсягу доказів; є звичайним договірним спором без факторів, які могли б вплинути на репутацію сторін або викликати публічний інтерес; не потребувала значного обсягу процесуальних дій; розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін, представник позивача участь в судовому засіданні не приймав; в цій категорії спірних правовідносин наявна усталена судова практика, сформована Верховним Судом; обсяг наданих та досліджених судом доказів є невеликим.

Суд враховує незначну складність справи, наявність усталеної судової практики, те, що дії адвоката не вимагали значного обсягу юридичної роботи, не потребували вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність позовної заяви не є занадто великими та складними, позов судом задоволений частково.

Також суд зазначає, що враховуючи малозначність справи заявлений в позовній заяві розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000, 00 грн є неспівмірним із ціною позову, бо становить 20, 33% від ціни позову.

Враховуючи складність справи та виконану роботу, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2 300, 00 грн витрат на правничу допомогу. Саме такий розмір витрат, на переконання суду, є об`єктивним, співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою.

Суд доходить висновку, що заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню в сумі 2 300, 00 грн. В іншій частині в задоволенні заяви має бути відмовлено.

Керуючись статтями 133,135,137,141,258-261, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА», адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича, про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №127/37618/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 300 (дві тисячі триста) грн 00 коп.

В іншій частині в задоволенні заяви - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне додаткове рішення складене 25.09.2026.

Учасники справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА», місце знаходження: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5, ЄДРПОУ 44127243.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА