Ухвала суду № 140064142, 25.09.2026, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

25 вересня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/4/26

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДЕСМА АГРО» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮСФЕРА» про вжиття судом заходів реагування по справі за заявою КРЕДИТОРА: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДЕСМА АГРО» (код 44733965) 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15-АБОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» (код 39180622) 15200, м. Сновськ Корюківського району Чернігівської області, вул. Перемоги, 14про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2026 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 02.01.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДЕСМА АГРО» (надалі кредитор) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» (надалі боржник) на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.01.2026 була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.02.2026, зокрема, постановлено відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ»; ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів; ввести процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сокол Т.Л.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.07.2026 постановлено продовжити процедуру розпорядження майном боржника, повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Сокол Тетяни Леонідівни та строк дії мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів на три місяці до 24 жовтня 2026 року включно.

16 вересня 2026 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 16.09.2026 ТОВ «ЛЕДЕСМА АГРО» про вжиття судом заходів реагування, якою кредитор просить вжити відповідних заходів реагування на протиправні дії керівника ТОВ «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» шляхом постановлення окремої ухвали та направлення відповідних відомостей до органу досудового розслідування.

Аналогічне за змістом клопотання від 18.09.2026 № 95 надійшло 21.09.2026 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області і від ТОВ «НЬЮСФЕРА».

В обґрунтування поданих клопотань ТОВ «ЛЕДЕСМА АГРО» та ТОВ «НЬЮСФЕРА» посилаються на вчинення керівником боржника Якубіним О.М. дій, спрямованих на незаконне відчуження майна, обтяженого заставою.

Так, під час проведення розпорядником майна інвентаризації було встановлено відсутність значної частини активів: із 20 одиниць техніки, переданих у заставу ПАТ «МТБ БАНК», фактично було виявлено лише 5 одиниць.

При цьому керівником боржника надавалися пояснення про те, що частина відповідної техніки нібито перебуває «на виїзді» або була переміщена; водночас, розпорядником майна було проаналізовано банківські виписки боржника та встановлено факт відчуження майна, що передано в заставу ПАТ «МТБ Банк» (виявлено укладання договорів по продажу причепу Weimer WE-14D з маніпулятором Weimer We-7300; автомобіля вантажного, спеціалізованого вантажного сідлового тягача, марки MAN, комерційний опис TGS 18.400, Номер об`єкта: НОМЕР_1 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , 2012 року випуску, червоного кольору; іншого транспортного засобу, Трактору колісного, марки БЕЛАРУС-892, Номер об`єкта: НОМЕР_3 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_4 , 2019 року випуску, двигун № НОМЕР_5 ; Марки WELTON, комерційний опис NW3, 2015 року випуску, особливі відмітки спеціальний напівпричіп н/пр.-самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_6 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_7 , сірого кольору).

За повідомленням ПАТ «МТБ Банк» останнє не надавало згоди боржнику на переміщення або продаж активів, які були предметом забезпечення вимог банку.

Також кредитори зауважують на те, що керівником ТОВ «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» у листах від 21.04.2026 та 07.05.2026 розпоряднику майна та Господарському суду Чернігівської області надавалася інформація про місцезнаходження відповідної техніки, зокрема, про її перебування «на виїзді» або переміщення; водночас частина цього майна фактично була реалізована третім особам ще у 2025 році.

Отже, фактично керівником боржника ОСОБА_1 здійснено незаконне відчуження заставного майна, майна на якому наявні обтяження в Реєстрі обтяжень рухомого майна та арешти, накладені виконавчою службою, а також введено в оману кредиторів та суд щодо знаходження цього майна «на виїзді».

Наведені вище факти кредитори вважають такими, що мають істотне значення, оскільки майно боржника формує ліквідаційну масу та є джерелом погашення вимог кредиторів, а його незаконне вибуття безпосередньо зменшує можливість задоволення таких вимог.

На думку кредиторів, в діях керівника боржника, вбачається ознаки кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст. 191, 388 Кримінального кодексу України.

У даному випадку сукупність установлених обставин (фактична відсутність значної частини заставного майна боржника; відчуження частини такого майна третім особам; відсутність згоди заставодержателя ПАТ «МТБ БАНК» на його продаж; надання неправдивої інформації про нібито інше місцезнаходження майна після його фактичного відчуження; зменшення внаслідок таких дій активів Боржника, за рахунок яких підлягають задоволенню вимоги кредиторів) об`єктивно свідчить про необхідність перевірки зазначених обставин компетентним органом досудового розслідування.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Оскільки керівник боржника Якубін О.М. не є адвокатом, прокурором, державним або приватним виконавцем, чи іншою посадовою особою органу державної виконавчої служби, не має статусу свідка, експерта чи перекладача у даній справі, то єдиною можливою підставою для постановлення судом окремої ухвали в даному випадку може бути ч. 1 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.01.2026 у справі № 490/10876/23 виснувала, що за своєю правовою природою окрема ухвала суду є особливим видом судового рішення, за допомогою якого реалізується процесуальний механізм фіксації судом виявлених під час судового розгляду справи порушень закону (законодавства) чи недоліків у діяльності відповідних суб`єктів з метою доведення їх до відома уповноважених органів задля їх усунення та недопущення в майбутньому.

Особливістю окремої ухвали є те, що безпосередньо внаслідок її постановлення не вирішується спір або пов`язані з його вирішенням процесуальні питання. Суду надано право спрямувати дію окремої ухвали не лише на учасників справи. Її дія може бути поширена на будь-яких інших осіб, стосовно яких під час вирішення спору було виявлено порушення законодавства чи інші недоліки їх діяльності. Метою застосування такого засобу судового реагування є усунення недоліків у правозастосовчій діяльності, попередження та припинення порушень з боку державних органів та інших осіб, припинення зловживання процесуальними правами сторонами у справі тощо. Вирішення означених питань судом, насамперед, спрямоване на забезпечення принципу законності як складової частини принципу верховенства права.

Таким чином, окрема ухвала є особливим видом судового рішення, яке хоча й постановлене під час судового розгляду конкретної справи, але безпосередньо не стосується вирішення судового спору в ній та не впливає на кінцевий результат його вирішення. У такій ситуації окрема ухвала впливає на суспільні відносини автономно від судового рішення, яким вирішено спір, і не завжди стосується прав, обов`язків чи інтересів учасників цього спору.

Враховуючи фактичні обставини, наведені ТОВ «ЛЕДЕСМА АГРО» та ТОВ «НЬЮСФЕРА» у клопотаннях про вжиття судом заходів реагування, положення чинного процесуального законодавства та висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права, суд дійшов висновку, що окрема ухвала може бути постановлена судом тільки при вирішенні спору (наприклад про визнання правочинів недійсними, про повернення майна тощо) з дотриманням основних засад (принципів) господарського судочинства, визначених у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутності в провадженні суду спору, пов`язаного з викладеними у клопотаннях ТОВ «ЛЕДЕСМА АГРО» та ТОВ «НЬЮСФЕРА» обставинами, підстави для постановлення окремої ухвали відсутні.

В протилежному випадку суд фактично «вирішить судовий спір», надавши в окремій ухвалі оцінку діям боржника або його представника до подання відповідного позову заінтересованою особою.

Крім того, згідно ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, вжиття заходів для захисту майна боржника; проведення аналізу фінансово господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлення за результатами його проведення наявності або відсутності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; повідомлення правоохоронних органів у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника належить до основних обов`язків розпорядника майна боржника.

В свою чергу, в межах вимог чинного процесуального законодавства в даній справі про банкрутство суд сприяє у реалізації розпорядником майна боржника своїх повноважень.

Так, зокрема, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2026 частково задоволено заяву арбітражного керуючого Сокол Т.Л. про вжиття заходів по забезпеченню вимог кредиторів: зобов`язано Національну поліцію України здійснити розшук та у разі виявлення затримати зареєстровані за ТОВ «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» транспортні засоби та техніку.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.08.2026 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сокол Т.Л. про витребування доказів: витребувано від ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують відчуження транспортних засобів, належних ТОВ «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ», а також документів, що підтверджують надходження (отримання) ТОВ «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» грошових коштів від відчуження відповідного рухомого майна; витребувано від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві належним чином завірені документи, що підтверджують відчуження транспортних засобів ТОВ «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ».

Керуючись ст. 1, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 2, 233, 234, 246 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання від 16.09.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДЕСМА АГРО» та від 18.09.2026 № 95 Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮСФЕРА» про вжиття заходів реагування залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата набрання ухвалою законної сили 25.09.2026.

Суддя А.С.Сидоренко