Ухвала суду № 140064125, 22.09.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

22 вересня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/2653/26

За позовом Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до ОСОБА_1 , м. Чернівці

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державної екологічної інспекції Карпатського округу

про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернення земельної ділянки територіальній громаді у стані, який існував до порушення, шляхом демонтажу побудованих споруд та огорожі

Суддя Гончарук О.В.

Секретар судового засідання Медвідчук І.В.

Представники сторін:

від позивача Алексюк М.М;

від відповідача Чепишко Д.В.

від третьої особи Книговський В.О.

Обставини справи: Чернівецька міська рада звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить розірвати договір оренди землі від 07.08.2005, укладений між Коровійською сільською радою (правонаступником якої є Чернівецька міська рада) та ОСОБА_1 , та зобов`язати відповідача повернути земельну ділянку площею 11,6704 га з кадастровим номером 7321082700:01:002:0037 у стані, який існував до порушення, шляхом демонтажу побудованих на ній споруд та огорожі. Позов обґрунтовано тим, що відповідач влаштував у межах прибережної захисної смуги вказаної ділянки огорожу та споруди туристичного комплексу, чим обмежив доступ громадян до водного об`єкта, що відповідно до статей 60, 143 Земельного кодексу України є підставою для припинення права користування земельною ділянкою. Позивач посилається на неодноразові письмові вимоги до відповідача щодо усунення порушень (від 13.12.2024, 29.10.2025, 02.12.2025, телефонограма від 01.12.2025), які залишені без реагування.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 30.06.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.07.2026.

29.07.2026 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на: наявність у нього зареєстрованого з 2012 року права власності на будинок рибалки з рестораном та інші об`єкти (в тому числі спірну огорожу), розташовані, за його твердженням, на суміжній земельній ділянці з кадастровим номером 7321082700:01:002:0053, а не на спірній ділянці 0037; суперечливість наданих позивачем актів обстеження (акт від 01.12.2025 фіксує наявність будівель і огорожі, тоді як акт від 12.06.2026 лише огорожі); відсутність у складачів актів спеціальних знань та геодезичних засобів вимірювання, необхідних для встановлення меж ділянок; лист Державної екологічної інспекції Карпатського округу від 27.07.2026 №01-04/3402, яким остання повідомила про не проведення нею заходів державного нагляду (контролю) щодо відповідача.

Ухвалою суду від 29.07.2026 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державну екологічну інспекцію Карпатського округу, продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 03.09.2026.

03.09.2026 від третьої особи надійшли пояснення у яких Державна екологічна інспекція Карпатського округу від 27.07.2026 №01-04/3402 підтримує позовні вимоги, зазначаючи, що за результатами спільного з позивачем обстеження земельної ділянки встановлено використання ділянки в комерційних цілях, наявність збудованих будівель, споруд туристичного комплексу та огорожі в межах прибережної захисної смуги, що є порушенням вимог ст. 60, 61 ЗК України та ст. 88, 89 ВК України і підставою для задоволення позову.

У підготовчому засіданні 03.09.2026 для надання представникам сторін можливості ознайомитися з поясненнями третьої особи, поданими того ж дня, судом оголошено перерву до 09.09.2026.

09.09.2026 від представника позивача надійшло клопотання (вих. № 2) про призначення у справі земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, в якому позивач з посиланням на ст. 98, 99 ГПК України просив поставити на вирішення експертів питання щодо наявності капітальних чи тимчасових споруд у межах спірної земельної ділянки та прибережної захисної смуги, їхніх параметрів, функціонального призначення, класифікації та площі, обґрунтовуючи це необхідністю встановлення чіткого переліку об`єктів, що підлягають демонтажу, з огляду на вимогу до визначеності резолютивної частини майбутнього рішення. Для надання представнику відповідача можливості ознайомитися з клопотанням судом оголошено перерву до 15.09.2026.

15.09.2026 від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання, в яких зазначено про відсутність передбаченої ч. 1 ст. 99 ГПК України сукупності умов для призначення експертизи: встановлення переліку та фактичних характеристик об`єктів нерухомості є завданням технічної інвентаризації, а не судової будівельно-технічної чи земельно-технічної експертизи; сам факт розташування об`єкта в межах прибережної захисної смуги встановлюється шляхом зіставлення його місця розташування з межами смуги і не потребує спеціальних знань; позивач і третя особа як суб`єкти владних контрольних повноважень (ст. 189 ЗК України, ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Положення про Державну екологічну інспекцію) мали і мають достатній арсенал засобів для самостійної фіксації таких обставин; деталізація переліку об`єктів демонтажу, у разі потреби, може бути здійснена на стадії виконавчого провадження із залученням спеціаліста (ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження») або шляхом роз`яснення рішення суду (ст. 245 ГПК України).

У підготовчому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні клопотання про призначення експертизи, посилаючись на необхідність чіткої конкретизації переліку об`єктів для можливості виконання рішення суду в разі задоволення позову. Представник третьої особи підтримав клопотання позивача, зазначивши про обґрунтованість позовних вимог та доцільність експертного підтвердження обставин, викладених у актах обстеження. Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на мотиви, викладені у поданих запереченнях, зокрема на відсутність об`єктивної необхідності застосування спеціальних знань та на підміну експертизою процедури технічної інвентаризації.

З технічних причин у судовому засіданні оголошено перерву до 22.09.2026.

Відповідно до частини першої статті 99 ГПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або такі висновки викликають сумніви щодо їх правильності.

Дослідивши клопотання позивача та заперечення відповідача, суд встановив, що обґрунтування необхідності призначення експертизи, наведене позивачем, фактично зводиться не до неможливості встановити обставини справи інакше, ніж шляхом залучення експерта, а до прагнення забезпечити конкретизацію переліку об`єктів, що підлягатимуть демонтажу, з метою недопущення утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що встановлення факту наявності об`єктів нерухомого майна, їх переліку, фактичної площі та конструктивних елементів є завданням технічної інвентаризації, що проводиться в порядку, встановленому Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Держбуду України від 24.05.2001 № 127, суб`єктами господарювання з відповідною професійною атестацією, а не судовими експертами в розумінні ст. 98, 99 ГПК України. Встановлення факту розташування об`єкта в межах прибережної захисної смуги полягає у співставленні місця його розташування з межами такої смуги і так само не потребує спеціальних знань у розумінні наведеної норми.

Крім того, суд враховує, що визначеність резолютивної частини рішення суду щодо зобов`язання вчинити дії є вимогою до викладення судового акта, недотримання якої в разі виникнення труднощів на стадії виконання може бути усунуто в порядку ст. 245 ГПК України (роз`яснення рішення суду) або за участю спеціаліста, залученого державним чи приватним виконавцем відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», а не шляхом призначення судової експертизи на стадії розгляду справи по суті.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність передбаченої частиною першою статті 99 ГПК України сукупності умов для призначення у справі земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, оскільки судова експертиза призначається лише за наявності дійсної потреби у спеціальних знаннях, якої в даному випадку позивачем не доведено, а фактичні мотиви клопотання зводяться до іншого до забезпечення виконуваності майбутнього рішення, що має вирішуватися іншими процесуальними засобами.

Присутній у підготовчому засіданні 22.09.2026 представник позивача не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зокрема, учасникам справи надано достатньо часу для реалізації ними їх процесуальних прав, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 99, 185, 232 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Чернівецької міської ради від 09.09.2026 (вих. № 2) про призначення у справі №926/2653/26 земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 00 хв. « 15» жовтня 2026 року в залі судових засідань №2 Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 14.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончарук