Ухвала суду № 140063935, 23.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"23" вересня 2026 р. Справа № 922/2559/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбак О.І.

при секретарі судового засідання Селіверстовій Д.М.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" (вх. № 21044 від 27.08.2026) про грошові вимоги кредитора до боржника, подану у справі

за заявоюОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , дата видачі 10.02.2020, орган, що видав 6343; адреса: АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_2 ) про неплатоспроможність

за участі представників сторін:

боржника не з`явився;

кредиторів - не з`явились;

керуючий реструктуризацією - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - боржник) звернулась до Господарського суду Харківської області з заявою. в якій просить суд:

1. Прийняти дану заяву до розгляду.

2. Відкрити провадження у справі про мою неплатоспроможність.

3. Оприлюднити оголошення про відкриття провадження у справі про мою неплатоспроможність на офіційному сайті Верховного суду України.

4. Ввести процедуру реструктуризації боргів щодо мене. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Затвердити кандидатуру ОСОБА_2 та призначити керуючим реструктуризацією моїх боргів.

6. Прийняти пропозиції - мій запропонований План реструктуризації (проект пропозицій).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.07.2026 прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду, підготовче засідання по справі призначено на "10" серпня 2026 р. о(б) 12:20 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.08.2026 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , дата видачі 10.02.2020, орган, що видав 6343; адреса: АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_2 ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючою реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 арбітражну керуючу Белінську Наталію Олександрівну (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 190 від 12.02.2013; адреса для листування: вул. Миколи Оводова, буд. 38, кім. 304, 21000 м. Вінниця), попереднє засідання господарського суду призначено на "23" вересня 2026 р. о(б) 14:00 год.

Акціонерне товариство "Сенс Банк" звернулось до суду з заявою про грошові вимоги до боржника (вх. № 21044 від 27.08.2026), в якій просить суд:

1. Визнати грошові вимоги конкурсного кредитора АТ «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150) до боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в розмірі 172308,36 гривень основного боргу, а також 5 324,80 гривень судових витрат.

2. Грошові вимоги кредитора АТ «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150) до боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) включити до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.08.2026 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" (вх. № 21044 від 27.08.2026) про грошові вимоги кредитора до боржника, постановлено розгляд заяви здійснити в попередньому засіданні, яке призначено на "23" вересня 2026 р. о(об) 14:00 год, зобов`язано розпорядника майна в строк, передбачений ч. 5 ст. 45 КУзПБ надати суду звіт про результати розгляду грошових вимог Акціонерного товариства "Сенс Банк", а також інші документи передбачені вказаним положенням закону, зпропоновано боржнику до попереднього засідання надати відзив, в якому повідомити про визнання чи невизнання таких грошових вимог.

Боржник не скористався своїм правом на подання відзиву на заяву.

Керуюча реструктуризацією Белінська Н.А. надала до суду повідомлення (вх. № 23121 від 18.09.2026) про результати розгляду заяви Акціонерного товариства "Сенс Банк" про грошові вимоги до боржника в якому зазначила про часткове визнання грошових вимог Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 , а саме, в сумі 167049,61 грн.

Щодо решти вимог керуюча реструктуризацією вважає, що нарахування по комісії за Угодою про надання кредиту № 500760995 від 05.04.2023 року, що нарахована за період з 05.04.2023 по 09.08.2026 року включно в сумі 1317,85 грн., за Угодою про надання кредиту № 500770929 від 19.05.2023 року, що нарахована за період з 19.05.2023 по 09.08.2026 року включно в сумі 3691,84 грн., та за Угодою про надання кредиту № 507041349 від 11.08.2025 року, що нарахована за період з 11.082025 по 09.08.2026 року включно в сумі 249,06 грн. - не мають ніякої юридичної сили, оскільки таке нарахування суперечить вимогам Закону України «Про споживче кредитування».

На попереднє засідання у справі 23.09.2026 керуюча реструктуризацією, кредитори та боржник своїх представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та місце його проведення.

Враховуючи викладене, а також те, що неявка на попереднє засідання керуючої реструктуризацією, кредиторів та боржника не перешкоджає проведенню попереднього засідання, суд вважає за необхідне проводити таке засідання за їх відсутності.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" (вх. № 21044 від 27.08.2026) про грошові вимоги кредитора до боржника суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів заяви, 05.04.2023 між ОСОБА_1 (надалі - Позичальник) та Банком була укладена Угода про надання кредиту № 500760995. Зазначена угода є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб, повний текст якого розміщено на офіційному сайті кредитора за посиланням: https://sensebank.com.ua/tarifi-ta-umovi. У даному розділі зберігається як поточна редакція повного тексту Договору про банківське обслуговування фізичних осіб АТ «Сенс Банк», так і архівні редакції.

Кредит надавався Позичальнику на наступних умовах: умови споживчого кредиту - кредит готівкою; сума кредиту -43 951.57 гривень; 4,99 % - ставка річних; строк кредиту - 120 міс.

Тобто оферта на укладання Угоди, акцепт, паспорт споживчого кредиту містять всі істотні умови кредитування.

Відповідно до умов Договору про банківське обслуговування фізичних осіб АТ «Альфа-Банк» (нині - АТ "Сенс Банк") Позичальник зобов`язався повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених цим договором.

В результаті порушення Позичальником взятих на себе зобов`язань, в останнього перед АТ «Сенс Банк» виникла заборгованість, що станом на день відкриття провадження у справі становить 44769,42 гривень, з яких: 43451,57 гривень заборгованість за простроченим тілом кредиту; 1317,85 гривень комісії.

За умовами угоди - кредит надавався позичальнику на умовах повернення, платності, строковості, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк із відповідною сплатою за його користування.

Даний кредит - не забезпечений заставою.

Також, 19.05.2023 між ОСОБА_1 (надалі Позичальник) та Банком була укладена Угода про надання кредиту № 500770929.

Зазначена угода є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб, повний текст якого розміщено на офіційному сайті кредитора за посиланням: https://sensebank.com.ua/tarifi-ta-umovi. У даному розділі зберігається як поточна редакція повного тексту Договору про банківське обслуговування фізичних осіб АТ «Сенс Банк», так і архівні редакції.

Кредит надавався Позичальнику на наступних умовах: умови споживчого кредиту + кредит готівкою; сума кредиту - 64467,79 грн; 4,99 % - ставка річних; строк кредиту - 120 міс.

Тобто оферта на укладання Угоди, акцепт, паспорт споживчого кредиту містять всі істотні умови кредитування.

Відповідно до умов Договору про банківське обслуговування фізичних осіб АТ «Альфа-Банк» Позичальник зобов`язався повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених цим договором.

В результаті порушення Позичальником взятих на себе зобов`язань, в останнього перед кредитором АТ «Сенс Банк» виникла заборгованість, що станом на день відкриття провадження у справі становить 67244,24 гривень, з яких: 63552,40 гривень заборгованість за простроченим тілом кредиту; 3691,84 гривень комісії.

За умовами угоди - кредит надавався позичальнику на умовах повернення, платності, строковості, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк із відповідною сплатою за його користування.

Даний кредит - не забезпечений заставою.

Також, 11.08.2025 між ОСОБА_1 (надалі - Позичальник) та Банком була укладена Угода про надання кредиту № 507041349.

Зазначена угода є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб, повний текст якого розміщено на офіційному сайті кредитора за посиланням: https://sensebank.com.ua/tarifi-ta-umovi. У даному розділі зберігається як поточна редакція повного тексту Договору про банківське обслуговування фізичних осіб АТ «Сенс Банк», так і архівні редакції.

Кредит надавався Позичальнику на наступних умовах: умови споживчого кредиту - кредит готівкою; сума кредиту - 62769,43 гривень; 4,99 % - ставка річних; строк кредиту - 120 міс.

Тобто оферта на укладання Угоди, акцепт, паспорт споживчого кредиту містять всі істотні умови кредитування. Відповідно до умов Договору про банківське обслуговування фізичних осіб АТ «Альфа-Банк» Позичальник зобов`язався повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених цим договором.

В результаті порушення Позичальником взятих на себе зобов`язань, в останнього перед кредитором АТ «Сенс Банк» виникла заборгованість, що станом на день відкриття провадження у справі становить 60 294,70 гривень, з яких: 59 071,53 гривень заборгованість за простроченим тілом кредиту; 974,11 гривень заборгованість за відсотками; 249,06 гривень комісії.

За умовами угоди - кредит надавався позичальнику на умовах повернення, платності, строковості, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк із відповідною сплатою за його користування.

Даний кредит - не забезпечений заставою.

Обставини щодо існування наведених заборгованостей стали підставами для звернення АТ «Сенс Банк» з заявою про грошові вимоги кредитора до боржника в межах справи про неплатоспроможність.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства, подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що кредитором є юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Згідно з положеннями частини 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 5 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

Частиною 6 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями частини першої статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

При цьому, відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Щодо кредитного договору №500760995 від 05.04.2023, суд зазначає наступне.

В даному випадку, факт наявності у ОСОБА_1 заборгованості перед АТ «Сенс Банк» за кредитним договором, №500760995 від 05.04.2023 підтверджується матеріалами справи.

Суд констатує, що саме наявність заборгованості за кредитним договором №500760995 від 05.04.2023 вказана як одна з підстав для звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про неплатоспроможність.

Боржник не заперечує проти наданого розрахунку грошових вимог АТ «Сенс Банк».

Також, у своєму повідомленні керуюча реструктуризацією Белінська Н.О. визнала кредиторські вимоги АТ «Сенс Банк» за кредитним договором №500760995 від 05.04.2023 частоко, а саме в частині 43451,57 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту (2 черга задоволення вимог);.

Приймаючи до уваги викладені обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви АТ «Сенс Банк» про грошові вимоги кредитора до боржника щодо визнання боргу за кредитним договором №500760995 від 05.04.2023 в частині 43451,57 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту та їх включення до реєстру вимог кредиторів.

Щодо кредитного договору № 500770929 від 19.05.2023, суд зазначає наступне.

В даному випадку, факт наявності у ОСОБА_1 заборгованості перед АТ «Сенс Банк» за кредитним договором, №500770929 від 19.05.2023 підтверджується матеріалами справи.

Суд констатує, що саме наявність заборгованості за кредитним договором №500770929 від 19.05.2023 вказана як одна з підстав для звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про неплатоспроможність.

Боржник не заперечує проти наданого розрахунку грошових вимог АТ «Сенс Банк».

Також, у своєму повідомленні керуюча реструктуризацією Белінська Н.О. визнала кредиторські вимоги АТ «Сент Банк» за кредитним договором №500770929 від 19.05.2023 частково, а саме в частині 63552,40 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту (2 черга задоволення вимог).

Приймаючи до уваги викладені обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви АТ «Сенс Банк» про грошові вимоги кредитора до боржника щодо визнання боргу за кредитним договором №500770929 від 19.05.2023 в частині 63552,40 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту та їх включення до реєстру вимог кредиторів.

Щодо кредитного договору №507041349 від 11.08.2023, суд зазначає наступне.

В даному випадку, факт наявності у ОСОБА_1 заборгованості перед АТ «Сенс Банк» за кредитним договором, №507041349 від 11.08.2023 підтверджується матеріалами справи.

Суд констатує, що саме наявність заборгованості за кредитним договором № 507041349 від 11.08.2023 вказана як одна з підстав для звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про неплатоспроможність.

Боржник не заперечує проти наданого розрахунку грошових вимог АТ «Сенс Банк».

Також, у своєму повідомленні керуюча реструктуризацією Белінська Н.О. визнала кредиторські вимоги АТ «Сент Банк» за кредитним договором №507041349 від 11.08.2023 частково, а саме в частині 59071,53 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту (2 черга задоволення вимог); 974,11 грн. заборгованість за відсотками (2 черга задоволення вимог);

Приймаючи до уваги викладені обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви АТ «Сенс Банк» про грошові вимоги кредитора до боржника щодо визнання боргу за кредитним договором №500770929 від 19.05.2023 в частині 59071,53 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту (2 черга задоволення вимог); 974,11 грн. заборгованість за відсотками (2 черга задоволення вимог) та їх включення до реєстру вимог кредиторів.

Щодо нарахування комісії за кредитним договором № 500760995 від 05.04.2023, кредитним договором № 500770929 від 19.05.2023, кредитним договором № 507041349 від 11.08.2023 суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів заяви, АТ «Сенс Банк» нарахував до визнання судом його вимог за комісією за обслуговування кредиту, а саме:

За кредитним договором № 500760995 від 05.04.2023 - 1317,85 грн. комісія за обслуговування кредиту;

За кредитним договором № 500770929 від 19.05.2023 - 3691,84 грн. комісія за обслуговування кредиту;

За кредитним договором № 507041349 від 11.08.2023 - 249,06 грн. комісія за обслуговування кредиту

Разом з тим, 10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим у Законі України «Про захист прав споживачів» статтю 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Положення частини першої, другої та п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними.

За пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. На виконання вимог, у тому числі, пункту 4 частини 1 статті 1 та частини 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит).

Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».

Пунктом 5 Правил про споживчий кредит передбачено, що банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.

Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил).

Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону України «Про споживче кредитування» та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що після укладення на договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно з частиною 5 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць.

Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частини 1 та частини 2 статті 11, частини 5 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19, постанові Верховного Суду від 29 листопада 2023 року у справі № 461/2857/20. 30.

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що у кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково- касове обслуговування).

При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частиною 1 та частиною 2 статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 року у справі №524/5152/15-ц викладено висновок про те, що надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника.

Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління Національного банку України від 10.05.2007 №168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).

Виходячи зі змісту вказаних норм, надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника.

Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як обслуговування кредитної заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку.

Таким чином, включення банком до суми заборгованості за договором складової заборгованості за комісією є необґрунтованими з вищевказаних підстав, оскільки встановлення всупереч вимогам нормативно-правових актів цих невиправданих платежів спрямоване на незаконне заволодіння грошовими коштами фізичної особи-споживача, як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах.

До загальних засад цивільного законодавства належать справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1ст. 3 ЦК України).

Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного право-відношення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 серпня 2022 року у справі № 180/1434/20 (провадження № 61-9418св21) зазначено, що «оцінюючи зміст оспорюваного положення пункту 1.2 кредитного договору, яким передбачено сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту - 3,5 % від суми кредиту, та зміст положень пункту 6.9.3 Загальних умов кредитування розділу 6 «Умови надання споживчих кредитів» Універсального договору банківського обслуговування клієнтів - фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро» версія 13.0, чинними на час укладення оспорюваного договору, якими визначено, що послуга банку по обслуговуванню кредиту полягає у тому, що банк здійснює нагадування про дати сплати заборгованості за кредитом та суму заборгованості, шляхом направлення SMS - повідомлень; вносить зміни до графіку погашення у випадку здійснення клієнтом часткового дострокового погашення кредиту, за письмовою вимогою клієнта надає оновлений графік погашення або інформацію про залишок заборгованості, тощо, Верховний Суд дійшов висновку, що дії банку, які складають обслуговування кредиту, відповідають зобов`язанням банку, визначеним пунктом 6.9.7 Загальних умов кредитування, про надання не частіше одного разу на місяць безоплатно інформації про поточний розмір заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої банку, надання виписок по рахунку, щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за договором, які сплачені та які належить сплатити і дати сплати, та зобов`язанням кредитодавця про надання інформації споживачу, визначених статтею 11 Закону України «Про споживче кредитування» , а тому такі послуги не можуть бути оплатними.

За таких обставин положення кредитного договору щодо комісії є нікчемними відповідно до частини 1 та частини 2 статті 11, частини 5 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Отже, в даному випадку нарахування комісії у розмірі 5258,75 грн. за кредитним договором № 500760995 від 05.04.2023, кредитним договором № 500770929 від 19.05.2023, кредитним договором № 507041349 від 11.08.2023 є незаконним, оскільки суперечать вищенаведеним вимогам чинного законодавства. З огляду на викладене, нарахована кредитором заборгованість з комісії не підлягає визнанню судом та відповідно включенню до реєстру вимог кредиторів.

Також, судом встановлено, що за звернення із заявою з грошовими вимогами до боржника АТ «Сенс Банк» сплачено судовий збір у розмірі 5324,80 грн, який також підлягає визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 113, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 14, 73, 74, 232-235, 240 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" (вх. № 21044 від 27.08.2026) про грошові вимоги кредитора до боржника задовольнити частково.

Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства "Сенс Банк" (адреса: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150; код ЄДРПОУ: 23494714) до боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , дата видачі 10.02.2020, орган, що видав 6343; адреса: АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_2 ) у сумі 167049,61 грн. (друга черга згідно з порядком визначеним ч. 4 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства), а також у сумі судового збору за подання до господарського суду заяви в розмірі 5324,80 грн. (відшкодовуються у до задоволення вимог кредиторів).

Інші грошові вимоги Акціонерного товариства "Сенс Банк" відхилити.

Зобов`язати керуючого реструктуризацією внести зазначені грошові вимоги до реєстру кредиторів згідно з черговістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-258 ГПК України з урахуванням вимог пп. 17.5 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 24.09.2026

Суддя Байбак О.І.