Ухвала суду № 140063878, 24.09.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.09.2026м. СумиСправа № 920/460/26(914/3681/23(914/3896/25))

Господарський суд Сумської області у складі судді Ковтуна В.М., за участі секретаря судового засідання Павлючок І.М., розглянув матеріали справи № 920/460/26(914/3681/23(914/3896/25), за скаргою від 07.07.2026 (від 28.08.2026, вх. № 3958) Товариства з обмеженою відповідальністю ОКТАН ЛІМІТЕД до державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гойди Олексія Юрійовича (65025, м. Одеса, вул. Заболотного Академіка, 38 а, код ЄДРПОУ 41405348) у виконавчому провадженні № 81386555 по справі № 914/3681/23(914/3896/25)

за позовом Публічного акціонерного товариства Нафтопереробний комплексГаличина (вул. Бориславська, буд.82, Львівська обл., м. Дрогобич, 82100, код ЄДРПОУ 00152388)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Октан лімітед (вул. Привокзальна, буд. 25, м. Суми, 40003, код ЄДРПОУ 41639187)

про стягнення 216079195 грн. 65 коп. заборгованості,

в межах справи № 920/460/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Октан лімітед

За участі представників учасників справи:

від ТОВ «ОКТАН ЛІМІТЕД» - Матчарашвілі А.Ю.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 24.02.2026 у справі №914/3681/23(914/3896/25) задоволено позов Публічного акціонерного товариства Нафтопереробний комплекс Галичина до Товариства з обмеженою відповідальністю Октан лімітед про стягнення заборгованості, зокрема стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Октан лімітед в дохід Державного бюджету України 847 840,00 грн судового збору.

На виконання зазначеного рішення 18.05.2026 Господарським судом Львівської області видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Октан лімітед в дохід Державного бюджету України 847 840,00 грн судового збору.

07.07.2026 до Господарського суду Львівської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Октан лімітед на рішення та дії головного державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гойди Олексія Юрійовича у виконавчому провадженні № 81386555.

У поданій скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю Октан лімітед просить:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Пересипського ВДВС у місті Одесі Гойди О. Ю. щодо прийняття до виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/3681/23(914/3896/25) від 18.05.2026 та відкриття виконавчого провадження № 81386555, а також щодо вчинення виконавчих дій у зазначеному виконавчому провадженні після відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Октан лімітед № 920/460/26 та під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів;

- скасувати постанову державного виконавця від 02.07.2026 про відкриття виконавчого провадження № 81386555;

- зупинити розподіл, перерахування або інше використання коштів у сумі 182 528,91 грн, списаних 06.07.2026, до вирішення скарги по суті;

- зобов`язати Пересипський ВДВС у місті Одесі повернути незаконно стягнуті кошти у сумі 182 528,91 грн на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Октан лімітед;

- зобов`язати державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 81386555 у зв`язку з відкриттям провадження у справі № 920/460/26 про банкрутство ТОВ Октан лімітед та введенням мораторію.

Скарга мотивована тим, що 22.04.2026 Господарським судом Сумської області відкрито провадження у справі № 920/460/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Октан лімітед та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

На думку скаржника, незважаючи на відкриття провадження у справі про банкрутство та дію мораторію, державним виконавцем 02.07.2026 відкрито виконавче провадження № 81386555, накладено арешт на кошти боржника та вчинено інші виконавчі дії, внаслідок чого 06.07.2026 з рахунку ТОВ Октан лімітед списано 182 528,91 грн.

Крім того, скаржник зазначає, що виконавче провадження було відкрито з порушенням правил місця виконання, оскільки з 06.03.2026 місцезнаходженням ТОВ Октан лімітед є місто Суми, а не місто Одеса.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.07.2026 у справі № 914/3681/23(914/3896/25) встановлено, що судовий контроль за примусовим виконанням рішення у зазначеній справі має здійснюватися Господарським судом Сумської області, у провадженні якого перебуває справа № 920/460/26 про банкрутство ТОВ Октан лімітед.

Матеріали справи № 914/3681/23(914/3896/25) разом зі скаргою ТОВ Октан лімітед передано до Господарського суду Сумської області для розгляду скарги в межах справи № 920/460/26 про банкрутство ТОВ Октан лімітед.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 28.08.2026 здійснено автоматичний розподіл зазначеної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 920/460/26(914/3681/23(914/3896/25)) та визначено її до розгляду судді Ковтуну В.М.

Ухвалою від 10.09.2026 суд прийняв до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Октан лімітед від 07.07.2026, № б/н (вх.№ 3958 від 28.08.2026) на рішення та дії головного державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гойди Олексія Юрійовича у виконавчому провадженні № 81386555 в межах справи № 920/460/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Октан лімітед. Призначити розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Октан лімітед від 07.07.2026, № б/н (вх.№ 3958 від 28.08.2026) на рішення та дії державного виконавця у судовому засіданні на 24.09.2026, 12:30. Запропонував сторонам у справі та державному виконавцю Гойді Олексію Юрійовичу Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі подати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції щодо поданої скарги.

14.09.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю Октан лімітед надало до суду Письмові пояснення у зв`язку зі зміною фактичних обставин та уточнення способу поновлення порушеного права (вх. № 4732 від 14.09.2026). Відповідно до поданих пояснень зазначає, що після подання скарги державний виконавець частково усунув наслідки оскаржуваних дій: на рахунок ТОВ «ОКТАН ЛІМІТЕД» повернуто раніше списані 182 528,91 грн., а постановою від 16.07.2026 р. у ВП № 81386555 зупинено вчинення виконавчих дій до припинення дії мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.04.2026 р. у справі № 920/460/26, або до настання інших визначених законодавством підстав. У зв`язку з означеним уточнює первісно подану скаргу і просить суд:

- Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Пересипського ВДВС у місті Одесі Гойди Олексія Юрійовича щодо прийняття до виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/3681/23(914/3896/25) від 18.05.2026 не за місцем виконання та відкриття ВП № 81386555.

- Скасувати постанову від 02.07.2026 р. про відкриття ВП № 81386555.

- Визнати неправомірними дії державного виконавця щодо накладення 02.07.2026 р. арешту на кошти ТОВ «ОКТАН ЛІМІТЕД» та звернення стягнення на кошти, унаслідок якого 06.07.2026 р. списано 182 528,91 грн., вчинені після відкриття справи про банкрутство № 920/460/26 та під час дії мораторію.

- Скасувати постанову від 02.07.2026 р. про арешт коштів боржника у ВП № 81386555.

- Зобов`язати державного виконавця зняти всі арешти, накладені у межах ВП № 81386555 на кошти ТОВ «ОКТАН ЛІМІТЕД», та направити відповідні постанови банкам, іншим фінансовим установам і надавачам платіжних послуг.

Подальший розгляд скарги суд здійснює з урахуванням наданих уточнень скаржником від 14.09.2026 (вх. № 4732 від 14.09.2026).

23.09.2026арбітражний керуючий Удовенко Р.П. надав до суд Письмові пояснення від 23.09.2026 (вх. № 4950 від 23.09.2026).

24.09.2026 Пересипський ВДВС у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надав до суду Письмові пояснення щодо скарги ТОВ «ОКТАН ЛІМІТЕД» на рішення та дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 81386555 (вх. № 4961 від 24.09.2026).

В судовому засіданні 24.09.2026 представник ТОВ «ОКТАН ЛІМІТЕД» підтримав подану скаргу з урахуванням наданих уточнень.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 24.02.2026 у справі №914/3681/23(914/3896/25) задоволено позов Публічного акціонерного товариства Нафтопереробний комплексГаличина до Товариства з обмеженою відповідальністю Октан лімітед про стягнення заборгованості, зокрема стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Октан лімітед в дохід Державного бюджету України 847 840,00 грн судового збору.

На виконання зазначеного рішення 18.05.2026 Господарським судом Львівської області видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Октан лімітед в дохід Державного бюджету України 847 840,00 грн судового збору.

02.07.2026 головним державним виконавцем Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Гойдою Олексієм Юрійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 81386555.

02.07.2026 державним виконавцем у межах виконавчого провадження № 81386555 винесено постанову про арешт коштів боржника. Арешт накладено в межах суми звернення стягнення, яка з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження становила 932 993,00 грн.

Не погодившись з діями виконавця, боржник звернувся до суду зі Скаргою.

В обґрунтування Скарги боржник зазначив, що вважає постанову про відкриття виконавчого провадження № 81386555 від 02.07.2026 та подальші дії державного виконавця щодо відкриття ВП, накладення арешту, направлення запиту № 26173, списання коштів та можливого їх подальшого розподілу незаконними і такими, що порушують права боржника та інших кредиторів у справі про банкрутство.

Під час розгляду Скарги суд виходить з такого.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.25 Закону України «Про органи і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя; приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Тобто виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Згідно з п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, предявлений не за місцем виконання або не за підвідомчистю, повертається стягувачу без прийняття до виконання.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 21.05.2021 р. у справі № 905/64/15 зазначила, що прийняття виконавчого документа до виконання здійснюється за територіальним принципом, який поширюється як на державних, так і на приватних виконавців. Якщо стягувач визначає місце виконання за місцезнаходженням майна боржника, він повинен додати до заяви документи, які підтверджують знаходження такого майна на відповідній території.

06.03.2026 р. ТОВ «ОКТАН ЛІМІТЕД» змінило своє місцезнаходження з м. Одеси на м. Суми, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, станом на дату відкриття ВП № 81386555 (02.07.2026) зареєстрованим місцезнаходженням боржника було м. Суми.

В свою чергу, матеріали справи не містять доказів в підтвердження того, що на території м. Одеса наявне майно, що належить ТОВ «ОКТАН ЛІМІТЕД».

Приймаючи до уваги, що державним виконавцем під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 81386555 від 18.05.2026 не враховано місце реєстрації боржника м. Суми, що є недотриманням положень ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про неправомірність дій головного державного виконавця Пересипського ВДВС у місті Одесі Гойди Олексія Юрійовича щодо прийняття до виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/3681/23(914/3896/25) від 18.05.2026 не за місцем виконання та винесення постанови про відкриття ВП № 81386555 від 02.07.2026, та задоволення відповідно в цій частині скарги (з урахуванням уточнень від 14.09.2026).

Окрім цього, суд зазначає, що Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.04.2026 р. у справі № 920/460/26 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «ОКТАН ЛІМІТЕД», введено процедуру розпорядження майном та мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до абзацу 4 ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Проте, незважаючи на цей імперативний припис, 02.07.2026, тобто більш ніж через два місяці після відкриття справи № 920/460/26, державний виконавець виніс постанову про арешт коштів ТОВ «ОКТАН ЛІМІТЕД» у межах суми 932 993,00 грн. При цьому Господарський суд Сумської області не постановляв ухвали про накладення такого арешту або про надання дозволу на звернення стягнення на кошти Товариства в межах справи про банкрутство № 920/460/26.

Крім того, ч. 5 ст. 41 КУзПБ передбачає, що навіть за вимогами, на які дія мораторію не поширюється, звернення стягнення на майно боржника здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника. Отже, відсутність відповідної ухвали суду виключала право державного виконавця як накладати арешт, так і списувати кошти з рахунку ТОВ «ОКТАН ЛІМІТЕД».

У цьому випадку вимога, на виконання якої відкрито ВП №81386555, не належить до винятків із дії мораторію. Рішення про стягнення з ТОВ «ОКТАН ЛІМІТЕД» судового збору ухвалено Господарським судом Львівської області 24.02.2026, тобто до відкриття 22.04.2026 провадження у справі №920/460/26 про банкрутство Товариства. Видання 18.05.2026 наказу на виконання зазначеного рішення не змінює моменту виникнення відповідної грошової вимоги та не надає їй статусу поточної.

Водночас ВП №81386555 відкрите 02.07.2026, тобто після відкриття справи про банкрутство та введення мораторію. Отже, на дату введення мораторію (22.04.2026) цього виконавчого провадження не існувало, а тому воно об`єктивно не могло перебувати на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум. Передбачений частиною третьою статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства виняток із мораторію щодо виконавчих проваджень, які на момент його введення перебували на стадії розподілу стягнутих коштів, до ВП №81386555 не застосовується.

Як вже було зазначено, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, якщо на вимогу стягувача поширюється дія мораторію. Тому у виконавчому провадженні, відкритому 02.07.2026, виконавець не мав права переходити до фактичного примусового виконання: накладати того самого дня арешт на кошти ТОВ «ОКТАН ЛІМІТЕД», направляти до банку документи про їх примусове списання та списувати 06.07.2026 кошти з рахунку Товариства.

Вчинення виконавчих дій підлягало зупиненню без застосування нових заходів примусового виконання.

З моменту відкриття справи № 920/460/26 нові арешти майна та коштів ТОВ «ОКТАН ЛІМІТЕД» могли застосовуватися виключно Господарським судом Сумської області у межах цієї справи 920/460/26.

У постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.04.2023 у справі № 910/21981/16 розглядалося питання судового контролю за діями державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника після відкриття стосовно нього справи про банкрутство.

У пунктах 99 102 цієї постанови Верховний Суд зазначив, що з моменту відкриття справи про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі; відповідно до ч. 14 ст. 39 КУзПБ арешт майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження ним можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах справи про банкрутство; навіть за вимогами, на які дія мораторію не поширюється, звернення стягнення на майно боржника здійснюється виключно за ухвалою такого суду. Верховний Суд також указав, що за такого правового регулювання правомірними можуть вважатися дії щодо звернення стягнення на майно боржника, здійснені в межах провадження у справі про банкрутство.

Наведені висновки є релевантними до цієї справи в частині визначення спеціального правового режиму майна ТОВ «ОКТАН ЛІМІТЕД», виключних повноважень Господарського суду Сумської області щодо застосування після 22.04.2026 нових арештів та необхідності здійснення цим судом контролю за виконавчими діями у ВП № 81386555.

Водночас зазначеною постановою Верховний Суд не вирішував скаргу на дії державного виконавця по суті: судові рішення були скасовані через порушення правил виключної підсудності, а скаргу направлено на новий розгляд у межах справи про банкрутство. Тому ця постанова використовується як джерело правового висновку щодо спеціального порядку накладення арештів, звернення стягнення та здійснення судового контролю у процедурі банкрутства, а не як судове рішення про автоматичну незаконність будь-якого арешту.

В обгрунтування поданої скарги (з урахуванням наданих уточнень) скаржник ТОВ «ОКТАН ЛІМІТЕД» вказує, що чинний арешт блокує виконання дозволених законом поточних зобов`язань та створює нові збитки для майнової маси ТОВ «ОКТАН ЛІМІТЕД» перебуває у процедурі розпорядження майном, у якій органи управління боржника продовжують здійснювати свої повноваження з урахуванням обмежень, установлених КУзПБ. Товариство повинно забезпечувати поточну діяльність, виконувати трудові та податкові обов`язки, зберігати документацію і не допускати безпідставного збільшення поточної заборгованості.

Частиною 5 ст. 41 КУзПБ прямо встановлює, що дія мораторію не поширюється, зокрема, на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на неї страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування. А відповідно до ч. 6 цієї статті під час процедури розпорядження майном боржник має право задовольняти вимоги, на які дія мораторію не поширюється.

Накладений арешт має наслідком фактичне блокування витратних операцій боржника та унеможливлюють здійснення платежів, необхідних для забезпечення безперервної господарської діяльності, збереження активів боржника та виконання невідкладних зобов`язань. Арешт також перешкоджає реалізації мети процедури розпорядження майном як процедури, спрямованої на збереження майна та створення умов для відновлення платоспроможності.

Боржник має поточні обов`язкові платежі, які потребують своєчасного здійснення та прямо впливають на здатність боржника продовжувати діяльність і зберігати активи, зокрема: виплата заробітної плати працівникам боржника та прирівняних до неї виплат; сплата ЄСВ, ПДФО, військового збору та інших обов`язкових нарахувань; сплата податків, зборів та інших обов`язкових платежів; оплата електроенергії, водопостачання та водовідведення, інших комунальних послуг; виконання поточних договірних зобов`язань, без яких неможливе функціонування підприємства (постачання, логістика, охорона, зв`язок, технічне обслуговування тощо).

Скаржник зазначає, що через чинний арешт рахунків ТОВ «ОКТАН ЛІМІТЕД» позбавлене фактичної можливості виплачувати заробітну плату працівникам, перераховувати пов`язані з нею ЄСВ, ПДФО та військовий збір, а також виконувати інші поточні податкові зобов`язання. У свою чергу, така ситуація суперечить не лише спеціальному режиму ст. 41 КУзПБ, а й обов`язку роботодавця своєчасно виплачувати заробітну плату, встановленому ст. 115 Кодексу законів про працю України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

Також зазначає, що наявність арешту на рахунках також позбавляє боржника можливості виконувати навіть ті платежі, які мають здійснюватися у звичайному режимі під час розпорядження майном, а також створює ризики зупинки діяльності, припинення надання критичних послуг, накопичення поточної заборгованості та зменшення вартості активів боржника.

Враховуючи означене, суд приходить до висновку, що вимога про скасування постанови від 02.07.2026 про арешт коштів боржника у ВП № 81386555 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

В інший частині скарги (з урахуванням уточнень) суд відмовляє у задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Частина 2 ст. 343 ГПК України передбачає, що в разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржуване рішення, визнає дії чи бездіяльність неправомірними та зобов`язує відповідну посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення, тобто поновити порушене право заявника.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 240, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ТОВ «ОКТАН ЛІМІТЕД» від 07.07.2026 (вх. № 3958 від 18.08.2026) з урахуванням уточнень від 14.09.2026 (вх. № 4732 від 14.09.2026) задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Пересипського ВДВС у місті Одесі Гойди Олексія Юрійовича щодо прийняття до виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/3681/23(914/3896/25) від 18.05.2026 не за місцем виконання та відкриття ВП № 81386555.

3. Скасувати постанову від 02.07.2026 р. про відкриття ВП № 81386555.

4. Скасувати постанову від 02.07.2026 р. про арешт коштів боржника у ВП № 81386555.

5. В інший частині вимоги скарги залишити без задоволення.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до положень ст. 6 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 24.09.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складений і підписаний 25.09.2026.

СуддяВ.М. Ковтун