Рішення № 140063654, 24.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_______________________________

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1157/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Петрова В.С., розглянувши заяву Приватного підприємства Ларус Шиппінг про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2-1784/26 від 14.09.2026) у справі № 916/1157/26 за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України до Приватного підприємства Ларус Шиппінг про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Адміністрація морських портів України звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства Ларус Шиппінг про стягнення заборгованості у загальному розмірі 1370673,67 грн., що є еквівалентом 31225,48 доларів США, з яких: 29842,77 долари США заборгованість по сплаті якірного збору, 1382,71 долари США 3% річних. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що судно Мamba В (ІМО 9189706) (інша назва MISTIC MARINER, TINKA) в період з 27.02.2024 по 04.03.2025 перебувало на стоянці на внутрішньому рейді акваторії морського порту Рені (якірна стоянка № 1), за що позивачем нараховано якірний збір у розмірі 29842,77 долари США. При цьому позивач зазначає, що в період з 27.02.2024 по 04.03.2025 судновласником судна Мamba В (ІМО 9189706) було ПП Ларус Шиппінг, яке з 15.12.2023 року набуло майнових прав на т/х Мamba В на підставі, виданого Морською адміністрацією Союзу Коморських Островів, свідоцтва від 27.02.2024 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області 17.04.2026 р. вказану позовну заяву Державного підприємства Адміністрація морських портів України прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1157/26, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому підготовче засідання призначено на 12.05.2026 р. об 11:00 год.

11.05.2026 року від Приватного підприємства Ларус Шиппінг до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 16279/26).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.05.2026 р. відкладено підготовче засідання на 03 червня 2026 р. об 11:15 год.

21.05.2026 року від Державного підприємства Адміністрація морських портів України до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 17713/26).

27.05.2026 року від Приватного підприємства Ларус Шиппінг до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 18462/26).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.06.2026 р. закрито підготовче провадження у справі № 916/1157/26 за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України до Приватного підприємства Ларус Шиппінг про стягнення заборгованості у загальному розмірі 1370673,67 грн. та призначено справу до судового розгляду по суті у засіданні суду на 30 червня 2026 р. об 11:30 год.

29.06.2026 року від Приватного підприємства Ларус Шиппінг до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів, долучення доказів та письмових пояснень по суті спору, визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами (вх. № 22443/26).

У судовому засіданні 30.06.2026 р. судом задоволено клопотання відповідача про долучення доказів, про що зазначено у протоколі судового засідання від 30.06.2026 р.

У судовому засіданні господарського суду 30.06.2026 р. по справі № 916/1157/26 протокольно оголошено перерву до 09 липня 2026 року о 16:30 год.

09.07.2026 р. від Державного підприємства Адміністрація морських портів України до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові письмові пояснення щодо доводів відповідача та оцінки долучених доказів (вх. № 23994/26).

У судовому засіданні господарського суду 09.07.2026 р. по справі № 916/1157/26 протокольно оголошено перерву до 13 липня 2026 року о 16:30 год.

Судове засідання, призначене на 13.07.2026 р. о 16:30 год., не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у Одеському районі повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.07.2026 р. призначено судове засідання на 08 вересня 2026 р. об 11:00 год.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.09.2026 р. у задоволенні позову Державного підприємства Адміністрація морських портів України до Приватного підприємства Ларус Шиппінг про стягнення заборгованості у загальному розмірі 31225 доларів США 48 центів США відмовлено.

14.09.2026 року від відповідача - Приватного підприємства Ларус Шиппінг до господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2-1784/26), в якій відповідач просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 140000,00 грн.

Так, відповідач вказує, що разом із поданням першої заяви по суті спору (відзиву на позовну заяву) до Господарського суду Одеської області відповідачем відповідно до ч. 3 ст. 124 та ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України було подано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, який включав витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 140000,00 грн. Також відповідач наголошує, що під час судового засідання представник відповідача усно повідомив суд про понесення витрат на правничу допомогу та заявив, що докази їхнього розміру (договір, акт виконаних робіт, звіт) будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України.

Наразі відповідач зауважує, що п. 3.2 договору про надання правової допомоги, укладеного між АО К.С.К. Партнерс та ПП Ларус Шиппінг, визначено, що розмір гонорару та порядок його оплати визначається сторонами у додатковій угоді до цього договору, яка є його невід`ємною частиною. При визначенні розміру гонорару враховується: обсяг і час роботи, що потрібний адвокатському об`єднанню для належного виконання доручення; ступінь складності правових питань, що стосуються доручення; необхідність виїзду адвокатів, юристів та інших фахівців адвокатського об`єднання у відрядження; важливість доручення з точки зору інтересів клієнта; особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; характер і тривалість професійних відносин адвокатського об`єднання з клієнтом; кваліфікація, професійний досвід, науково-теоретична підготовка та репутація адвокатів, юристів та інших фахівців адвокатського об`єднання.

Разом з тим, як стверджує відповідач, згідно з умовами додаткової угоди сторони визначили, що вартість правничої допомоги (юридичних послуг), які адвокатське об`єднання надає відповідачу, визначається у фіксованому розмірі 140000,00 грн.

При цьому відповідач повідомляє, що між АО К.С.К. Партнерс та ПП Ларус Шиппінг було узгоджено, що гонорар адвокатського об`єднання за договором оплачується клієнтом протягом 30 робочих днів з дати набрання чинності судового рішення у справі на підставі виставленого рахунку.

Також позивач зазначає, що документом, який підтверджує факт виконання АО К.С.К. Партнерс зобов`язання з надання юридичних послуг відповідачу ПП Ларус Шиппінг, є, зокрема, складений та підписаний сторонами акт виконаних робіт (наданих послуг) від 08.09.2026 року. Так, п. 1 акту виконаних робіт (наданих послуг) визначено, що перелік і обсяг правової допомоги (юридичних послуг), визначено в окремому і підписаному сторонами звіті. Згідно зі звітом про надані послуги (виконані роботи) від 08.09.2026 року, загальна кількість ефективно витрачених годин адвокатським об`єднанням за фактично виконаний обсяг послуг з правової допомоги (юридичних послуг) становить 29,58 годин. Відповідно до п. 2 акту виконаних робіт (наданих послуг) загальний розмір гонорару адвокатського об`єднання - наданої клієнту правничої допомоги (за період вказаний в п. 1 цього акту) становить 140000,00 грн. без ПДВ. Таким чином, відповідач наголошує, що розмір судових витрат, які він поніс у справі № 916/1157/26, та які підлягають стягненню з позивача ДП АМПУ, складають 140000,00 грн. без ПДВ

Телефонограмою Господарського суду Одеської області від 14.09.2026 року повідомлено відповідача Приватне підприємство Ларус Шиппінг про те, що питання про прийняття до розгляду заяви Приватного підприємства Ларус Шиппінг про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2-1784/26 від 14.09.2026) буде вирішене після повернення судді Петрова В.С. з відрядження та відпустки, а саме 23.09.2026 р.

Телефонограмою Господарського суду Одеської області від 14.09.2026 року повідомлено Державне підприємство Адміністрація морських портів України про те, що від Приватного підприємства Ларус Шиппінг надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2-1784/26 від 14.09.2026) у справі № 916/1157/26. З огляду на те, що питання щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/1157/26 буде розглянуто судом після повернення судді Петрова В.С. з відрядження та відпустки, а саме 23.09.2026 р., запропоновано надати до суду письмові пояснення або заперечення стосовно заяви про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу.

18.09.2026 року від Державного підприємства Адміністрація морських портів України до господарського суду надійшли заперечення на клопотання (заяву) (вх. № 31977/26), в якому позивач просить суд прийняти ці заперечення та врахувати їх при розгляді заяви ПП Ларус Шиппінг про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/1157/26; відмовити у задоволенні заяви ПП Ларус Шиппінг в частині стягнення з ДП Адміністрація морських портів України витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі 140000,00 грн.; зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, до розумного та співмірного розміру з урахуванням фактичного обсягу, складності та характеру виконаних адвокатом робіт, тривалості судового розгляду та інших критеріїв, передбачених статтею 126 ГПК України.

Так, позивач не заперечує проти самого права сторони, на користь якої ухвалено судове рішення, на відшкодування документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу. Водночас ДП АМПУ заперечує проти заявленого до відшкодування розміру витрат у сумі 140000,00 грн., оскільки така сума не відповідає критеріям співмірності, розумності, обґрунтованості та пропорційності судових витрат, установленим Господарським процесуальним кодексом України.

При цьому позивач наголошує, що факт погодження між відповідачем та його адвокатом гонорару у розмірі 140000,00 грн. не означає, що саме ця сума підлягає стягненню з позивача.

Крім того, посилаючись на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, позивач зауважує, що договірна домовленість між адвокатом та його клієнтом щодо вартості послуг визначає їхні внутрішні цивільно-правові відносини та не звільняє суд від обов`язку при вирішенні питання про розподіл судових витрат перевірити відповідність заявленої суми критеріям, установленим процесуальним законом.

На думку позивача, заявлена сума у розмірі 140000,00 грн. фактично не відповідає обсягу правничої допомоги, наведеної самим відповідачем, при цьому відповідач не довів, що саме така погодинна вартість є обґрунтованою щодо конкретного обсягу та характеру робіт, виконаних у цій справі. Посилання на інформацію з веб-сайтів інших юридичних компаній саме по собі не підтверджує ринкову вартість послуг АО К.С.К. Партнерс та не доводить співмірність заявлених витрат саме у цій справі. Позивач зазначає, що у заяві наведено лише загальне твердження, що на ринку юридичних послуг представництво у господарських спорах нібито коштує від 4000,00 до 10000,00 грн. за годину. При цьому не наведено методики формування такого показника, порівнюваних договорів, фактично сплачених сум, конкретних аналогічних справ або інших належних доказів, які дозволяли б зробити висновок про обґрунтованість саме 4733,00 грн. за годину.

Також позивач стверджує, що предметом спору було стягнення з ПП Ларус Шиппінг портових (якірного) зборів у сумі 1370673,67 грн., правова позиція відповідача, хоча і передбачала аналіз низки правових та фактичних питань, не перетворювала справу на такий спір, складність якого автоматично виправдовувала б компенсацію заявленої суми витрат на правничу допомогу. При цьому, як наголошує позивач, значна частина наведених у заяві характеристик справи є власною оцінкою відповідача складності виконаної ним роботи, а не об`єктивними критеріями, підтвердженими належними доказами. Окрім цього, ціна позову не може сама по собі обґрунтовувати заявлений гонорар, відповідач також посилається на ціну позову 1370673,67 грн. та стверджує, що заявлені витрати відповідають фінансовим і репутаційним ризикам. Так, позивач не заперечує, що ціна позову є одним із критеріїв, які відповідно до частини четвертої статті 126 ГПК України враховуються при оцінці співмірності витрат, однак закон не встановлює прямої залежності між ціною позову та розміром гонорару адвоката, та є лише одним із критеріїв, який повинен оцінюватися разом зі складністю справи, фактичним обсягом роботи, витраченим часом та характером наданих послуг. Отже, сама по собі ціна позову у розмірі 1370673,67 грн. не є достатньою підставою для стягнення 140000,00 грн. правової допомоги.

Таким чином, позивач зауважує, що надані відповідачем документи не доводять, що саме зазначена сума є розумним, необхідним та співмірним розміром витрат, який має бути покладений на ДП АМПУ. Предметом заперечень ДП АМПУ є недійсність договірної домовленості між відповідачем та його адвокатом, а питання про те, яка частина таких витрат відповідає критеріям реальності, необхідності, розумності, обґрунтованості та співмірності і, відповідно, може бути покладена на іншу сторону спору в порядку статті 126 ГПК України.

Згідно зі ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.09.2026 р. прийнято заяву Приватного підприємства Ларус Шиппінг про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 916/1157/26 до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали заяви Приватного підприємства Ларус Шиппінг, заперечення Державного підприємства Адміністрація морських портів України та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що в описовій частині відзиву на позовну заяву заявником наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У вказаному розрахунку вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесло і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а саме витрати ПП Ларус Шиппінг на правничу допомогу становить 140000,00 грн. При цьому зазначено, що докази розміру цих витрат подаватимуться в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Наразі слід зазначити, що під час ухвалення Господарським судом Одеської області рішення від 08.09.2026 р. у справі № 916/1157/26 про відмову у задоволенні позову Державного підприємства Адміністрація морських портів України не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме питання розподілу судових витрат відповідача на професійну правову допомогу.

У ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що під час ухвалення господарським судом рішення по даній справі питання стосовно розподілу судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалося, при цьому відповідач у відзиві на позовну заяву було повідомлено про те, що у разі відмови у задоволенні позовних вимог повний розрахунок витрат буде надано відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 126, 129 ГПК України, господарський суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.

У ч.ч. 4-7 ст. 129 ГПК України передбачено інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Так, 23.01.2023 року між ПП Ларус Шиппінг (клієнт) та Адвокатським об`єднанням К.С.К. Партнерс (виконавець) укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов`язується за дорученням клієнта надати клієнту правову допомогу, а клієнт зобов`язується оплатити надання послуг та фактичні витрати адвокатського об`єднання необхідні для виконання цього договору. Під послугами у цьому договорі розуміється наступне: захист, представництво та надання інших видів правової допомоги та юридичних послуг. Адвокатське об`єднання надає правову допомогу у наступному, але невичерпно вигляді: забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів клієнта; представництва інтересів клієнта в будь-яких судах, у т.ч. в будь-яких інстанціях, в будь-яких судочинствах, а також в інших державних органах, у т.ч., але не виключно, правоохоронних, контролюючих органах, тощо та органах місцевого самоврядування, перед фізичними та юридичними особами (підприємствах, установах і організаціях всіх форм власності), в органах державної виконавчої служби та перед приватними виконавцями; надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

На виконання п. 1.1 цього договору клієнт надає право (уповноважує) адвокатське об`єднання: представляти інтереси клієнта, захищати клієнта у всіх судових органах України (у т.ч. в судах першої інстанції, судах апеляційної інстанції, суді касаційної інстанції Верховному Суді, Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України) та у всіх судочинствах (у т.ч., але не виключно, у господарському, цивільному, адміністративному, кримінальному тощо), у наказному, позовному, окремому та будь-яких інших провадженнях з правом: складати, підписувати та подавати позовні заяви, цивільні позови у кримінальному провадженні, відзиви на позовні заяви, відповіді на відзиви, заперечення, пояснення, вимоги, клопотання, заяви про видачу судових наказів або виконавчих листів, апеляційні скарги, касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, додатки до них та будь-які інші документи; засвідчувати копії (фотокопії) документів, які надаються клієнтом суду, які надаються клієнтом суду; протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, визнати позов повністю або частково, пред`явити зустрічний позов, укласти мирову угоду; знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи; одержувати рішення, ухвали, постанови. їх копії, виконавчі листи, накази та будь-які інші документи; брати участь у судових засіданнях; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам; заявляти клопотання та відводи; давати усні та письмові пояснення суду; подавати свої доводи, аргументи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти; оскаржувати рішення, ухвали, постанови суду (у т.ч. підписувати апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами); користуватися іншими процесуальними правами, встановленими: ЦПК України, ГПК України, КАС України для учасників справи (сторін (позивача та відповідача, заявника та боржника, заявника та заінтересованої особи) та третіх осіб), їх представників; КУпАП та МК України для осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення (особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, потерпілого тощо), їх захисників, представників; КПК України для сторін (підозрюваного, обвинуваченого, виправданого, засудженого, потерпілого тощо) та інших учасників (заявника, цивільного позивача, цивільного відповідача. , юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, свідка тощо) кримінального провадження, їх захисників, представників. (пункт 1.2 договору).

У пункті 1.3 договору від 23.01.2023 р. сторони узгодили, що з метою виконання умов цього договору, адвокатське об`єднання доручає адвокату чи/або групі адвокатів, а також юристам та іншим фахівцям адвокатського об`єднання надання клієнту відповідної правової допомоги.

Відповідно до підп. 2.4.15 п. 2.4 договору від 23.01.2023 р. передбачено, що адвокатське об`єднання має право отримувати від клієнта оплату наданих послуг та відшкодування (компенсацію) витрат, пов`язаних з виконанням цього договору.

Згідно з підп. 2.4.3 п. 2.4 договору від 23.01.2023 р. визначено, що клієнт зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі оплатити адвокатському об`єднанню ціну наданих послуг (гонорар), відшкодувати (компенсувати) витрати адвокатського об`єднання, пов`язаних з виконанням цього договору. При цьому у разі неможливості клієнта виконати умови цього договору, не з вини адвокатського об`єднання, клієнт зобов`язаний оплатити адвокатському об`єднанню плату за фактично надані послуги. Якщо неможливість виконати цей договір виникла з вини клієнта, клієнт зобов`язаний оплатити адвокату плату в повному обсязі.

Згідно з пунктами 3.1, 3.2 договору від 23.01.2023 р. гонорар - форма винагороди адвокатського об`єднання за надання послуг, передбачених цим договором. Розмір гонорару та порядок його оплати визначається сторонами у додатковій угоді до цього договору, яка є невід`ємною частиною цього договору. Рахунки адвокатського об`єднання, виставлені відповідно до цього договору, обов`язкові і підлягають оплаті з моменту їх отримання клієнтом. При визначенні розміру гонорару враховується: обсяг і час роботи, що потрібний адвокатському об`єднанню для належного виконання доручення; ступінь складності правових питань, що стосуються доручення; необхідність виїзду адвокатів, юристів та інших фахівців адвокатського об`єднання у відрядження; важливість доручення з точки зору інтересів клієнта; особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення: характер і тривалість професійних відносин адвокатського об`єднання з клієнтом; кваліфікація, професійний досвід, науково-теоретична підготовка та репутація адвокатів, юристів та інших фахівців адвокатського об`єднання.

Розмір гонорару не залежить від досягнення або недосягнення адвокатом позитивного результату, якого бажає клієнт, якщо сторони додатково не домовляться про інше (пункт 3.3 договору від 23.01.2023 р.).

Положеннями п. 4.1 договору від 23.01.2023 р. погоджено, що факт надання послуг передбачених цим договором послуг підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до п. 9.1 договору від 23.01.2023 р. останній вступає в силу з моменту його підписання сторонами та скріплення їх печатками та діє по 31.12.2023 р. включно, а в частині оплати клієнтом адвокатському об`єднанню гонорару та здійснення клієнтом передбачених цим договором компенсацій (відшкодувань) витрат адвокатського об`єднання гонорару та здійснення клієнтом передбачених цим договором компенсацій (відшкодувань) витрат адвокатського об`єднання, пов`язаних з наданням послуг, до повного виконання таких зобов`язань.

Так, вказаний договір про надання правничої допомоги від 23.01.2023 р. підписаний уповноваженими представниками сторін та містить відтиски печаток.

27.01.2026 року між ПП Ларус Шиппінг (клієнт) та Адвокатським об`єднанням К.С.К. Партнерс (виконавець) укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 23 січня 2023 року, відповідно до п. 1 якої зазначено, що в даній додатковій угоді викладена спільна воля сторін щодо визначення згідно з п. 3 договору про надання правової допомоги від 23 січня 2023 року умов оплати та вартості правової допомоги (юридичних послуг), які надає чи/або зобов`язується надавати адвокатське об`єднання при здійсненні представництва інтересів клієнта у Господарському суді Одеської області при розгляді справи № 916/1157/26 за позов ДП АМПУ до ПП Ларус Шиппінг про стягнення заборгованості у загальному розмірі 1370673,67 грн.

У пункті 2 додаткової угоди від 27.01.2026 року сторони домовилися, що вартість правничої допомоги (юридичних послуг), які адвокатське об`єднання надає клієнту відповідно до пункту 1 цієї додаткової угоди, визначається у фіксованому розмірі 140000,00 грн. Зазначена сума включає повний обсяг правничих послуг, пов`язаних із представництвом інтересів клієнта у Господарському суді Одеської області, зокрема, але невичерпно: вивчення та аналіз процесуальних документів позивача; аналіз актуальної судової практики по справі; витребування, шляхом підготовки адвокатських запитів, додаткових письмових доказів; підготовку та подання до суду процесуальних документів (відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив, заяв і клопотань, додаткових доказів та пояснень); участь у судових засіданнях.

Відповідно до п.п. 3, 4 додаткової угоди від 27.01.2026 року оплата послуг адвокатського об`єднання здійснюється у гривні. Сторони визначили, що гонорар адвокатського об`єднання за договором оплачується клієнтом протягом 30 робочих днів з дати набрання чинності судового рішення у справі на підставі виставленого рахунку.

Так, вказана додаткова угода від 27.01.2026 року до договору про надання правової допомоги від 23 січня 2023 року підписана уповноваженими представниками сторін та містить відтиски печаток.

08.09.2026 року між АО К.С.К. Партнерс та ПП Ларус Шиппінг підписано звіт, відповідно до якого АО К.С.К. Партнерс при здійсненні представництва інтересів ПП Ларус Шиппінг надано наступні послуги (виконані роботи) у Господарському суду Одеської області у справі № 916/1157/26 за позовною заявою ДП АМПУ до ПП Ларус Шиппінг про стягнення 1370673,67 грн.:

27.03.2026 - вивчення та правовий аналіз позовної заяви ДП АМПУ та доданих до неї розрахунків 1,5 години.

23.04 06.05.2026 - Збір доказової бази по справі (адвокатські запити) (усе 3 години):

1) складання та направлення адвокатського запиту № 2026/04/23/01 від 23.04.2026 начальнику Ренійської філії ДП АМПУ. Аналіз відповіді на адвокатський запит № 623/21-01-03/Вих. від 30.04.2026 р.;

2) складання та направлення адвокатського запиту № 2026/05/03/01 від 03.05.2026 Капітану морських портів Ізмаїл, Рені, Усть-Дунайськ. Аналіз відповіді на адвокатський запит № 18/14-06-01-28 від 05.05.2026;

3) складання та направлення адвокатського запиту № 2026/05/03/02 від 03.05.2026 начальнику філії Дельта-лоцман ДП АМПУ. Аналіз відповіді на адвокатський запит № 609/29-00-06(Вих) від 06.05.2026.

11.05.2026 - Підготовка процесуальних документів по суті спору (відзив):

- формування правової позиції, складання, оформлення додатків та подання до суду відзиву на позовну заяву - 8 годин;

12.05.2026 - Забезпечення участі у Господарському суді Одеської області 0,58 годин (у т.ч включно час на дорогу (прибуття) до суду та очікування засідання) підготовче засідання.

18.05 27.05.2026 - Опрацювання іноземної доказової бази та підготовка до офіційного перекладу та підготовка процесуальних документів по суті спору (заперечення) 10 годин;

03.06.2026 Забезпечення участі у Господарському суді Одеської області 1 година (у т.ч включно час на дорогу (прибуття) до суду 0,5 та очікування засідання з 11:15 до 11:41 0,43).

29.06.2026 Підготовка процесуальних документів по суті спору (клопотання про долучення додаткових доказів) 1 година.

Забезпечення участі у Господарському суду Одеської області (30.06.2026, 09.07.2026, 13.07.2026, 08.09.2026) 4 години.

01.09.2026 Підготовка процесуальних документів по справі (заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції) - 0,5 годин.

Також між АО К.С.К. Партнерс та ПП Ларус Шиппінг підписано акт виконання робіт (наданих послуг) від 08.09.2026 року, відповідно до якого адвокатське об`єднання з 27 березня 2026 року по 08 березня 2026 року надано, а клієнт прийняв послуги з правничої допомоги (юридичних послуг) у Господарському суді Одеської області у справі № 916/1157/26 за позовною заявою ДП АМПУ до ПП Ларус Шиппінг про стягнення 1370673,67 грн., при цьому перелік і обсяг правової допомоги (юридичних послуг) визначено в окремому і підписаному сторонами звіті.

Так, у п. 2 акту виконання робіт (наданих послуг) від 08.09.2026 року сторонами погоджено, що загальний розмір гонорару адвокатського об`єднання наданої клієнту правової допомоги (юридичних послуг) за період, вказаний у п. 1 цього акту виконання робіт (наданих послуг), становить 140000,00 грн. без ПДВ. Всього до сплати 140000,00 грн. без ПДВ.

У п. 3 акту виконання робіт (наданих послуг) від 08.09.2026 року зазначено, що жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу в цілому наданих послуг з правової допомоги (юридичних послуг) клієнт до адвокатського об`єднання немає.

Вказаний акт від 08.09.2026 підписаний уповноваженими представниками сторін та містить відтиски печаток.

У відповідності до ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ч. 3 ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 ЦК України. Зокрема, ст. 903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Разом з тим слід зазначити, що наявні у матеріалах справи договір про надання правової допомоги від 23.01.2023 року, додаткова угода до договору про надання правової допомоги від 27.03.2026 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія № 2359 від 21.09.2012 р., звіт про надання АО К.С.К. Партнерс послуги (виконані роботи) при здійсненні представництва інтересів ПП Ларус Шиппінг у Господарському суді Одеської області у справі № 916/1157/26 за позовною заявою ДП АМПУ до ПП Ларус Шиппінг про стягнення 1370673,67 грн. та акт виконання робіт (наданих послуг) від 08.09.2026 року не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Між тим у ч. 4 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Верховного Суду від 24 вересня 2020 року у справі № 904/3583/19 вказано, що для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката недостатньо лише клопотання сторони. У такому разі на сторону покладається також обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Так, позивачем Державним підприємством Адміністрація морських портів України заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, до розумного та співмірного розміру з урахуванням фактичного обсягу, складності та характеру виконаних адвокатом робіт, тривалості судового розгляду та інших критеріїв, передбачених статтею 126 ГПК України. В обґрунтування вказано клопотання позивач посилається на те, що розмір заявлених позивачем витрат на професійну (правничу) допомогу є істотно завищеним та не співмірним зі складністю справи і часом, витраченим адвокатом на надання правничої допомоги.

Наразі у заявленому клопотанні позивач, посилаючись на судову практику, вказує, що ціна позову не може сама по собі обґрунтовувати заявлений гонорар у розмірі 140000,00 грн., а наведені відповідачем обставини щодо необхідності аналізу міжнародного морського права, Порядку № 316, бази Equasis, іноземних правочинів, преюдиційних обставин в інших справах не свідчать про виняткову складність справи. Також позивач наголошує на тому, що підготовка заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не є складною процесуальною дією, яка за своїм характером може обґрунтовувати значний розмір витрат, водночас зауважує про необґрунтованість включення до звіту наданих послуг від 08.09.226 року засідання, призначеного на 13.07.2026 року, яке в результаті не відбулось.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.03.2021 № 910/15621/19, від 07.09.2022 у справі № 912/1616/21 тощо, випливає, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Отже, такі критерії як обґрунтованість, пропорційність, співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката суд має враховувати як відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України, так і відповідно до ч. 5 ст. 129 цього Кодексу (аналогічний правовий висновок викладений в додатковій постанові ПЗАГС від 18.03.2025 р. по справі № 916/4066/23).

Відтак, господарський суд під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України. При цьому таке застосовування не є тотожним застосовуванню судом критеріїв, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України, де обов`язковою умовою є наявність клопотання іншої сторони.

Суд вправі покласти лише ті судові витрати, які є обґрунтованими, неминучими, співмірними та розумними (розумно необхідними).

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 923/1121/17 також вказано, що при застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою, сьомою та дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, враховуючи частини п`яту-сьому, дев`яту статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Аналогічна правова позиція об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладена в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.06.2019 у справі № 916/1340/18.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).

Дослідивши та проаналізувавши поданий відповідачем звіт від 08.09.2026 року про надання правничої допомоги за договором про надання правової допомоги від 23.01.2023 господарський суд погоджується з твердженнями позивача про те, що розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним з обсягом наданих адвокатом послуг.

Так, щодо наведених у звіті наданих послуг від 08.09.2026 р. послуг з вивчення та правового аналізу позовної заяви ДП АМПУ та доданих до неї розрахунків господарський суд зазначає, що вказані послуги охоплюються послугою підготовки процесуальних документів по суті спору (відзиву), та є одним безперервним процесом, оскільки підготовка правової позиції, викладеної у відзиві, неможлива без вивчення та правового аналізу позовної заяви.

Водночас щодо наведених у звіті послуг зі складання, оформлення додатків та подання до суду відзиву на позовну заяву, оформлення додатків та подання до суду заперечень на відповідь на відзив господарський суд зазначає наступне.

У п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність установлено:

представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності щодо надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI).

Положення ч. 1 ст. 19 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність передбачають, що видами адвокатської діяльності є: 1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; 2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; 3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; 4) надання правничої допомоги свідку у кримінальному провадженні; 5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; 6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; 7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; 8) надання правничої допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань; 9) захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Отже, послуги зі складання, оформлення додатків та подання до суду відзиву на позовну заяву, оформлення додатків та подання до суду заперечень на відповідь на відзив не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені у ст.ст. 1, 19 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Крім того, проаналізувавши зазначений звіт, господарський суд звернув увагу, що заявником необґрунтовано визначено надмірну тривалість підготовки процесуальних документів (зокрема, 8 годин на підготовку відзиву на позову заяву та 10 годин на опрацювання іноземної доказової бази та підготовку до офіційного перекладу; підготовку процесуальних документів по суті спору (заперечення), тоді як дана категорія справ не є новою чи практикоутворюючою.

Як встановлено господарським судом, представник ПП Ларус Шиппінг адвокат Калітенко С.А. мав напрацювання у пов`язаних справах № 916/3208/24 та № 916/2457/24.

Так, суд враховує, що справа № 916/1157/26 є взаємопов`язаною зі справою № 916/2457/24, при цьому правова позиція відповідача ПП Ларус Шиппінг упродовж розгляду справи № 916/1157/26 будувалася на висновках, викладених у рішенні Господарського суду Одеської області по справі № 916/2457/24 (суддя Щавинська Ю.М.). Крім того, значна частина доказів, доданих відповідачем до відзиву у справі № 916/1157/26, була досліджена судом у справі № 916/2457/24.

Також суд вказує, що у справі № 916/3208/24 господарський суд досліджував питання неналежного виконання, у т.ч. ПП Ларус Шиппінг, зобов`язань за договором про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України № 367-П-АМПУ-18 від 03.12.2018 (зі змінами), до якого ПП Ларус шиппінг приєдналося, підписавши декларацію про приєднання № 31 від 19.12.2018, в частині оплати причального збору з травня 2021 року до жовтня 2022 року, а також оплати якірного збору за період з листопада 2022 року до лютого 2024 року. При цьому суд зауважує, що у даній справі № 916/1157/26 позивачем було заявлено до стягнення заборгованість зі сплати якірного збору за період з 27.02.2024 по 04.03.2025, а відтак за наступний період.

Таким чином, на момент звернення з позовом у справі № 916/1157/26 представник ПП Ларус Шиппінг адвокат Калітенко С.А. вже був обізнаний із фактичними обставинами взаємовідносин сторін, наявною доказовою базою, листуванням між сторонами, позицією позивача та правовими висновками судів, викладеними у попередніх судових рішеннях.

Таку обізнаність адвоката, набуту в процесі ведення інших пов`язаних між собою господарських справ, слід розцінювати як об`єктивну передумову для спрощення підготовки до викладення правової позиції щодо спору, який виник у даній справі, а відтак і передумови для спрощення підготовки процесуальних документів у господарській справі, зокрема - відсутність потреби у додатковому, поглибленому аналізі фактичних обставин, що стали підставою для матеріальних вимог позивача.

Крім того, рішення у справі № 916/2457/24, яке набрало законної сили, встановило преюдиційні обставини для даної справи, з огляду на що правова та фактична основа для підготовки правової позиції ПП Ларус Шиппінг вже була у певній частині сформована та підтверджена судовим рішенням, що істотно звужувало межі доказування у цій справі та спрощувало підготовку процесуальних документів.

Разом з тим господарським судом також взято до уваги незначний зміст та обсяг матеріалів, долучених представником відповідача під час розгляду справи.

За сукупністю наведених обставин, а саме пов`язаність правовідносин, участь того самого адвоката у попередніх пов`язаних між собою справах, обмежений обсяг доказової бази та відсутність нових або складних правових питань, враховуючи клопотання позивача, господарський суд доходить висновку, що визначена заявником сума витрат на правничу допомогу у розмірі 140 000 грн. є завищеною, не є співмірною з фактичним обсягом і складністю виконаних робіт та не відповідає критерію розумної необхідності судових витрат у цій конкретній справі, у зв`язку із чим господарський суд констатує, що доведеними та такими, що підлягають задоволенню є стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Заяву Приватного підприємства Ларус Шиппінг про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2-1784/26 від 14.09.2026) у справі № 916/1157/26 задовольнити частково.

2. СТЯГНУТИ з Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, проспект Перемоги 14; код ЄДРПОУ 38727770) на користь Приватного підприємства Ларус Шиппінг (68800, Одеська обл. м. Рені, вул. Шевченко, 29/3; код ЄДРПОУ 35067708) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 30 000/тридцять тисяч/грн. 00 коп.

3. У задоволенні решти вимог Приватного підприємства Ларус Шиппінг про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 916/1157/26 відмовити.

Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 24 вересня 2026 року.

Суддя В.С. Петров