Ухвала суду № 140063469, 23.09.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

23 вересня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1405/26

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 13958/26 від 18.09.2026 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (57286, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Галицинове, вул. Набережна, буд. 64; код ЄДРПОУ 33133003) до Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві (54052, м. Миколаїв, вул. Океанівська, 1а; код ЄДРПОУ 34993136) про скасування арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві про скасування арешт з нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, двадцять дев`ять кімнат, загальна площа: 481 кв. м, матеріали стін: цегла, опис: літ. А нежитлові приміщення, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, проспект Жовтневий, будинок 325/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна (РНОНМ): 236737248101, накладений на підставі постанови про арешт майна, виданої Державною виконавчою службою Корабельного району, д/в Іллічов, серія та номер: АА 166029 від 30.05.2002 щодо боржника - Закрите акціонерне товариство «ТК МГЗ» (код ЄДРПОУ: 24058872), номер запису про обтяження - 3771001.

В обґрунтування позову заявник зазначає наступне. 22.03.2002 між ЗАТ «ТК МГЗ» (продавець) та ВАТ «Миколаївський глиноземний завод» (покупець), правонаступником якого є ТОВ «МГЗ» (позивач) було укладено договір купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна АЕР № 622964, а саме: нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м.Миколаїв, проспект Жовтневий, будинок 325/1, двадцять дев`ять кімнат, загальна площа: 507 кв. м, посвідчений приватним нотаріусом Яковлєвою Н.П. за реєстровим № 26692. Як стверджує позивач, право власності було належним чином зареєстровано за позивачем. В подальшому, рішенням Вищого антикорупційного суду від 16.02.2023 у справі № 991/265/23 та рішенням Вищого антикорупційного суду Апеляційна палата від 16.06.2023 у справі № 991/265/23 вказане майно було вилучене у дохід держави та 23.07.2025 зареєстроване за Фондом державного майна України. Згодом, як вказує позивач, 18.06.2026 на підставі наказів Фонду державного майна України від 25.11.2025 № 2048 та від 12.06.2026 № 1243 об`єкт нерухомості повернуто до статутного капіталу ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» шляхом його передачі позивачу за актом приймання-передачі майна від 18.06.2026.

Так, позивач зазначає, що при зверненні позивача до державного реєстратора для вчинення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, з`ясувалося, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про арешт зазначеного майна, у зв`язку з чим отримано рішення державного реєстратора про відмову в проведенні реєстраційних дій № 85918783 від 20.07.2026. Позивач з посиланням на відомості з інформаційної довідки № 487046165 від 23.07.2026 стосовно інформації про державну реєстрацію обтяжень зазначає, що арешт накладено на підставі постанови про арешт майна, виданої Державною виконавчою службою Корабельного району, д/в Іллічов, серія та номер: АА 166029 від 30.05.2002 щодо боржника - ЗАТ «ТК МГЗ». Разом з цим, позивач зауважує, що на момент накладення арешту 30.05.2002 ЗАТ «ТК МГЗ» (продавець) не було власником вказаного нерухомого майна, оскільки відчужило його позивачу за правомірним правочином - договором купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна АЕР № 622964 від 22.03.2002.

Так, позивач вказує, що 31.07.2026 він звернувся до відповідача із заявою про скасування арешту, в якій просив перевірити правомірність накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, винести постанову про скасування арешту, внести відомості про зняття (скасування) арешту до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та надати відомості про виконавче провадження: номер та статус виконавчого провадження. Листом від 03.08.2026 № 106482/18.13-34/2 відповідач повідомив, зокрема про те, що пошуком в автоматизованій системі виконавчого провадження не виявлено зареєстрованих виконавчих проваджень щодо боржника ЗАТ «ТК МГЗ» (з урахуванням інших назв підприємства), у зв`язку з чим неможливо визначити виконавче провадження та виконавчий документ, у межах виконання яких винесено постанову про арешт майна боржника АА 166029 від 30.05.2002 та зареєстровано обтяження№ 3468748, а також встановити наявність підстав для припинення відповідного обтяження.

Щодо підстав звернення з даним позовом саме до Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві позивач зазначає наступне. Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Закрите акціонерне товариство «ТК МГЗ» (боржник у виконавчому провадженні) припинено 22.10.2009 шляхом ліквідації (запис № 15221110006001479), правонаступники відсутні. При цьому позивач наголошує, що у даній справі залучення боржника та стягувача як відповідача є об`єктивно неможливим, оскільки відомості про стягувача, номер виконавчого провадження та інші деталі виконавчого провадження у позивача та в публічних реєстрах повністю відсутні, жодних документів чи матеріалів виконавчого провадження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно додано не було, арешт накладено на майно, яке на момент внесення обтяження вже не належало боржнику (ЗАТ «ТК «МГЗ»), а належало позивач. У зв`язку з вказаним позивач вважає, що єдиним належним відповідачем у цьому спорі є Відділ ДВС, адже саме його діяльністю (збереженням обтяження за фактичної відсутності виконавчого провадження, боржника та стягувача) обмежуються права позивача.

Відтак, позивач стверджує, що наявний арешт унеможливлює реалізацію права на розпорядження належним йому нерухомим майном, а тому позивач вважає, що єдиним можливим та законним способом відновлення порушеного права власності позивача є звернення до суду з позовом про скасування (зняття) арешту з нерухомого майна.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Поряд з цим в силу приписів ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається з позовної заяви, позивачем зазначено в якості відповідача Корабельний відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві (54052, м. Миколаїв, вул. Океанівська, 1а; код ЄДРПОУ 34993136). Водночас, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за параметром пошуку код ЄДРПОУ 34993136 наявні відомості про юридичну особу з повним найменуванням Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з місцезнаходженням Україна, 54052, Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Артема, будинок 1-А.

Отже, позивачем зазначено неповне найменування відповідача.

Крім того, позивач, заявляючи позовну вимогу про скасування арешту майна, в її обґрунтування посилається на приписи ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Разом з цим, суд зазначає, що позивачем не наведено належного обґрунтування відповідності обраного способу захисту закону, враховуючи те, що позивачем не заявлено вимогу про визнання права власності, як це передбачено ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», та з огляду на відсутність доводів в позові про наявність спору про право між позивачем і відповідачем, а також встановлення законом порядку, що передбачає оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби. Водночас, позивачем не зазначено чи оскаржувалася ним дії/бездіяльність державного виконавця в порядку, визначеному ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Також у позові заявником вказано, що він звертався до державного реєстратора для вчинення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, двадцять дев`ять кімнат, загальна площа: 481 кв.м, матеріали стін: цегла, опис: літ. А нежитлові приміщення, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, проспект Жовтневий, будинок 325/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна (РНОНМ): 236737248101, у зв`язку з чим отримано рішення державного реєстратора про відмову в проведенні реєстраційних дій № 85918783 від 20.07.2026. При цьому, матеріали справи не містять самого звернення позивача до державного реєстратора про вчинення реєстраційних дій щодо спірного майна, як і не зазначено про неможливість його надання.

Крім того, позивач просить суд скасувати арешт з нерухомого майна, а саме: з нежитлового приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна (РНОНМ): 236737248101, накладений на підставі постанови про арешт майна, виданої Державною виконавчою службою Корабельного району, д/в Іллічов, серія та номер: АА 166029 від 30.05.2002 щодо боржника - Закрите акціонерне товариство «ТК МГЗ» (код ЄДРПОУ: 24058872), номер запису про обтяження 3771001. Водночас, відповідно до наданого позивачем до інформаційної довідки №487046165 від 23.07.2026 р. наявні відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 3468748 від 17.07.2006 щодо нерухомого майна з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 236737248101. Також матеріали справи не містять інформації про обтяження 3771001, про яке зазначено в прохальній частині позовної заяви.

Відтак, позивачем не надано всіх доказів на підтвердження наведених в позові обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» при зверненні до господарського суду з поданою позовною заявою не дотримано вимоги ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві про скасування арешту з нерухомого майна залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод», що при невиконанні вимог даної ухвали позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили 23.09.2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва