Ухвала суду № 140063456, 22.09.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

22 вересня 2026 року Справа № 915/648/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства «Демсей», вул. Кам`яномостівська, буд. 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200, код ЄДРПОУ 32838473

до відповідача: Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради, вул. Європейська, буд. 23, каб. 87, м. Південноукраїнськ, Вознесенський район, Миколаївська область, 55001, код ЄДРПОУ 44354422

про: стягнення заборгованості у розмірі 2 787 660,00 грн за договором про закупівлю робіт №48-03/24 від 12.03.2024.

Приватне підприємство «ДЕМСЕЙ» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Управління будівництва та ремонтів Южноукраїнської міської ради (нова назва Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради) про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 2 787 660,00 грн за виконані роботи за договором №48-03/24 про закупівлю робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт вулиці Дружби Народів у м. Южноукраїнську Миколаївської області, Коригування (в частині додаткових робіт) згідно ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація».

Позовні вимоги ПП «ДЕМСЕЙ» обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем взятих на себе зобов`язань за укладеним між сторонами договором про закупівлю робіт за об`єктом: «Капітальний ремонт вулиці Дружби Народів у м. Южноукраїнську, Миколаївської області, Коригування (в частині додаткових робіт), згідно з ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація» від 12.03.2024 № 48-03/24 в частині проведення повної та своєчасної оплати вартості виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.06.2024 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/648/24 за правилами загального позовного провадження.

За результатами розгляду справи рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2025 у справі № 915/648/24 позов було задоволено повністю; стягнуто з Управління будівництва та ремонтів Южноукраїнської міської ради на користь Приватного підприємства «Демсей» грошові кошти в сумі 2 787 660 грн, а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 41 814,90 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 було скасовано рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2025 у справі № 915/648/24 та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 04.11.2025 у справі № 915/648/24 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 у справі № 915/648/24 було скасовано, а справу № 915/648/24 передано на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

За результатами нового розгляду справи постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2025 у справі № 915/648/24 було скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 15.07.2026 у справі № 915/648/24 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2025 у справі № 915/648/24 було скасовано, а справу № 915/648/24 направлено на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

22.07.2026 матеріали господарської справи № 915/648/24 надійшли до Господарського суду Миколаївської області.

За результатами автоматизованого розподілу справи № 915/648/24 головуючим суддею визначено суддю Семенчук Н.О.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.07.2026 було прийнято господарську справу № 915/648/21 до провадження судді Семенчук Н.О.; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; призначено підготовче засідання на 01.09.2026 о 10:00; зобов`язано учасників справи у строк до 24.08.2026 надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням вказівок викладених у постанові Верховного Суду від 15.07.2026 у справі № 915/648/24.

28.07.2026 до суду від Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 28.07.2026 (вх. № 11003/26 від 28.07.2026) про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Південноукраїнської міської ради.

25.08.2026 до суду від Приватного підприємства «ДЕМСЕЙ» надійшли сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення б/н від 24.08.2026 (вх. № 12654/26 від 25.08.2026) на виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.07.2026.

31.08.2026 до суду від Приватного підприємства «ДЕМСЕЙ» надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 31.08.2026 (вх. № 13014/26 від 31.08.2026) про відкладення розгляду справи, мотивоване участю представника позивача в судовому засіданні в іншій справі.

31.08.2026 до суду від Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення б/н від 31.08.2026 (вх. № 13021/26 від 31.08.2026) на додаткові пояснення позивача, у яких відповідач не погоджується із викладеними у них доводами, оскільки, на переконання відповідача, вони містять завідомо неправдиву інформацію та спрямовані на протиправне заволодіння бюджетними коштами Південноукраїнської міської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області.

01.09.2026 до суду від Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 31.08.2026 (вх. № 13022/26 від 01.09.2026) про витребування доказів.

01.09.2026 до суду від Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 31.08.2026 (вх. № 13023/26 від 01.09.2026) про виклик для допиту в якості свідка директора приватного підприємства «ДЕМСЕЙ» ОСОБА_1 .

01.09.2026 до суду від Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 31.08.2026 (вх. № 13024/26 від 01.09.2026) про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження, мотивоване, зокрема, тим, що представником управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради, який не брав участі в укладенні та виконанні спірного договору готуються письмові документи, завершення підготовки яких можливе після надання зазначеним довірителем представнику всіх документів, які за станом на цей час у повному обсязі не надано для подальшого подання до суду.

01.09.2026 до суду від Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 31.08.2026 (вх. № 13025/26 від 01.09.2026) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Південноукраїнської міської ради.

Підготовче засідання у справі № 915/648/24 призначене на 01.09.2026 не відбулось, у зв`язку з оголошенням у місті Миколаєві повітряної тривоги, та, відповідно необхідності перебування працівників та відвідувачів суду в укритті.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2026 учасників справи було постановлено продовжити строк проведення підготовчого провадження у даній справі, а також повідомлено учасників справи про проведення підготовчого засідання 22.09.2026 об 11:40.

18.09.2026 до суду від Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 18.09.2026 (вх. № 13927/26 від 18.09.2026) про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю забезпечити участь представника відповідача, через його участь в судовому засіданні в іншій справі.

В підготовче засідання 22.09.2026 з`явився представник позивача. Відповідач свого представника в засідання не направив, про час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні 22.09.2026, з метою виконання завдань підготовчого провадження, судом розглядалися заявлені відповідачем заяви та клопотання:

- про залучення до участі у справі співвідповідача;

- про витребування доказів;

- про виклик для допиту свідка;

- про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

За результатами проведеного засідання суд підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

Щодо заяви Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради б/н від 28.07.2026 (вх. № 11003/26 від 28.07.2026) про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Південноукраїнської міської ради.

В обґрунтування заяви відповідачем зазначено про те, що саме Південноукраїнська міська рада, як орган, що прийняв рішення про необхідність проведення капітального ремонту дорожнього покриття по вулиці Дружби Народів (Європейській) в місті Південноукраїнську Вознесенського району Миколаївської області, є належним боржником у спірних правовідносинах.

Суд зауважує, що за змістом додаткових пояснень б/н від 24.08.2026 (вх. № 12654/26 від 25.08.2026) Приватним підприємством «ДЕМСЕЙ» було зазначено що клопотання щодо залучення співвідповідача чи іншого відповідача може подати лише позивач. Втім, позивач такого клопотання не подавав та не має намірів залучати інших осіб як співвідповідачів чи іншого належного відповідача.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що за приписами ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Тобто, процесуальний закон передбачає можливість залучення судом до участі у справі співвідповідача або заміну первісного відповідача належним відповідачем виключно за клопотання позивача, а не відповідача.

За таких підстав суд відмовляє Управлінню будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради в задоволенні заяви про залучення судом до участі у справі в якості співвідповідача Південноукраїнської міської ради.

Щодо клопотання Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради б/н від 31.08.2026 (вх. № 13022/26 від 01.09.2026) про витребування доказів, в якому відповідач просить суд витребувати у Приватного підприємства «ДЕМСЕЙ» докази виконання робіт за договором №48-03/24 від 12.03.2024, а саме:

- список працівників ПП «ДЕМСЕЙ», які виконували роботи за договором №48- 03/24 від 12.03.2024 в період часу з 12.03.2024 по 01.04.2024, табелі обліку робочого часу таких працівників.

- документальні докази наявності у позивача матеріалів, які вказані ним в якості використаних в своїх додаткових поясненнях від 25.08.2026.

- перелік будівельної та автомобільної техніки, яка використовувалась позивачем під час виконання договору №48-03/24 від 12.03.2024 в період часу з 12.03.2024 по 01.04.2024, подорожні листи та інші документи, які підтверджують використання цієї техніки у вказаний період, в тому числі і для «Перевезення сміття до 15 км 68,1 т».

- докази здійснення позивачем документально підтверджених видатків на виконання договору № 48-03/24 від 12.03.2024 в період часу з 12.03.2024 по 01.04.2024.

- інформацію про те, ким саме з посадових осіб ПП «ДЕМСЕЙ» складено Дефектний акт від 12.03.2024, Локальний кошторис на будівельні роботи №02-1-1, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2024р. (форма КБ-3) та Акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024року (формаКБ-2в), оскільки в таких документах відомості про таку посадову особу відсутні.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, зокрема, про те, що представник позивача в своїх додаткових поясненнях від 25.08.2026 наполягає на тому, що позивач за власний рахунок, з використанням власних матеріалів та техніки, без отримання дозволу на порушення об`єкту благоустрою та без отримання будівельного майданчика виконав за три тижні роботи вартість 2,7 млн грн. При цьому, в якості доказу позивач надає лише складені та підписані невстановленою особою акти форми КБ-2 та КБ-2В. Відповідач зазначає про необхідність витребувати відповідні докази з метою належної перевірки доводів позивача.

Суд вважає за доцільне запропонувати Приватному підприємству «Демсей» надати суду та направити відповідачу письмові пояснення щодо заявленого останнім клопотання про витребування доказів, з урахуванням чого відкладає розгляд зазначеного клопотання.

Щодо клопотання Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради б/н від 31.08.2026 (вх. № 13023/26 від 01.09.2026) про виклик для допиту в якості свідка директора приватного підприємства «ДЕМСЕЙ» ОСОБА_1 .

Вказане клопотання обґрунтоване, зокрема, тим, що відповідач стверджував та стверджує, що роботи за договором, на підставі якого заявлені позовні вимоги, ніколи не проводились, а всі подані позивачем документи є підробленими внаслідок тривалої кримінальної співпраці між начальником управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради Приставською Іриною Богданівною та директором Приватного підприємства Авделяна Агасі Сержиковича.

За такого, з метою перевірки доводів позивача, відповідач просить викликати для допиту в якості свідка відповідну особу.

Дослідивши доводи відповідача, суд зазначає, що за приписами ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Приписами ст.88 Господарського процесуального кодексу України визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Враховуючи викладені вище положення процесуального законодавства, суд виснує про те, що свідок може бути викликаний для допиту лише у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам у справі. При цьому, неподання стороною до суду заяви свідка виключає можливість встановлення судом вказаних обставин, а, отже, має наслідком відсутність правових підстав для виклику особи, якою не було викладено свої показання письмово, для її допиту у судовому засіданні. Приписами ГПК України не передбачено повноважень суду щодо покладення на особу, якою не було викладено свої пояснення у заяві свідка, обов`язку з`явитись у судове засідання для надання пояснень щодо обставин, які входять до предмета доказування.

Зазначена правова позиція відповідає висновкам, наведеним у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 по справі №918/36/19 та від 03.10.2019 по справі №910/2122/19, відповідно до яких передумовою для виклику свідка для допиту є суперечливість обставин, викладених свідком у заяві, іншим доказам, або у разі наявності в суду сумнівів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Отже, враховуючи неподання ОСОБА_1 письмової заяви свідка, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для виклику та допиту в судовому засіданні вказаної особи, що має наслідком відмову в задоволенні заявленого відповідачем клопотання.

Щодо клопотання Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради б/н від 31.08.2026 (вх. № 13025/26 від 01.09.2026) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Південноукраїнської міської ради.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідачем зазначено, зокрема, про те, що реалізація зобов`язань між Управлінням будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради та ПП «ДЕМСЕЙ» за договором мала відбуватися лише за умови здійснення відповідного фінансування, в межах фактичних надходжень, бюджету Південноукраїнської міської територіальної громади.

Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради не має в розпорядженні власних грошових коштів, фінансується Південноукраїнською міською радою за рахунок коштів бюджету Південноукраїнської міської територіальної громади, а тому предметом спору по цій справі фактично є майнова вимога Приватного підприємства «Демсей» про стягнення грошових коштів з бюджету Південноукраїнської міської територіальної громади, якими розпоряджається тільки один суб`єкт правовідносин Південноукраїнська міська рада, яка, в свою чергу, не є стороною у справі № 915/648/24, хоча під час розгляду справи вирішується питання про права та охоронювані законом інтереси Південноукраїнської міської ради.

Суд зазначає, що відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Отже, необхідною умовою для залучення третьої особи до участі у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є наявність юридичного інтересу до предмету спору у такої особи. Цей інтерес не є рівноцінним інтересам сторін (позивача і відповідача). Інтерес третіх осіб проявляється в тому, що рішення суду безпосередньо вплине на їх суб`єктивні права чи охоронювані законом інтереси, чи навіть, встановивши між сторонами відповідні правовідносини, порушить права, свободи чи інтереси таких осіб.

З огляду на викладене вище, беручи до уваги заявлені предмет та підстави позовних вимог, суд вбачає підстави для залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Південноукраїнську міську раду, оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права та обов`язки.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

Приписи ст.ст. 165-167 ГПК України також передбачають обов`язок сторін направляти іншим учасникам справи копії відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення рівності учасників судового процесу, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача та відповідача надіслати третій особі з урахуванням положень статті 42 ГПК України копії заяв по суті спору (позов, відзив, відповідь на відзив, заперечення, додаткові пояснення), та надати суду відповідні докази.

Після наведеного, за результатами проведеного підготовчого засідання, з урахуванням залучення до участі у справі третьої особи, суд дійшов висновку, що питання, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою надання учасникам справи процесуального часу для можливості реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків, у випадку наявності відповідних намірів, суд дійшов висновку про продовження строку проведення підготовчого провадження у даній справі та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 48, 50, 80, 81, 87, 89, 172, 177, 181, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради б/н від 28.07.2026 (вх. № 11003/26 від 28.07.2026) про залучення до участі у справі співвідповідача у справі № 915/648/24 відмовити.

2. В задоволенні клопотання Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради б/н від 31.08.2026 (вх. № 13023/26 від 01.09.2026) про виклик для допиту свідка у справі № 915/648/24 відмовити.

3. Запропонувати Приватному підприємству «Демсей» у строк до 09.10.2026 включно надати суду та направити відповідачу письмові пояснення щодо клопотання Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради б/н від 31.08.2026 (вх. № 13022/26 від 01.09.2026) про витребування доказів.

4. Клопотання Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради б/н від 31.08.2026 (вх. № 13025/26 від 01.09.2026) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, задовольнити.

5. Залучити до участі у справі № 915/648/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Південноукраїнську міську раду (Україна, 55002, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, місто Південноукраїнськ, вул.Європейська, будинок 48; код ЄДРПОУ 33850880).

6. Позивачу у строк до 02.10.2026 включно надати суду докази направлення третій особі (з урахуванням положень статті 42 ГПК України) копій позовної заяви, відповіді на відзив та додаткових пояснень б/н від 24.08.2026 (вх. № 12654/26 від 25.08.2026), з доданими до них документами; докази направлення надати суду.

7. Відповідачу у строк до 02.10.2026 включно надати суду докази направлення третій особі (з урахуванням положень статті 42 ГПК України) копій відзиву, заперечень на відповідь на відзив та заперечень на додаткові пояснення б/н від 31.08.2026 (вх. № 13021/26 від 31.08.2026), з доданими до них документами; докази направлення надати суду.

8. Встановити Південноукраїнській міській раді строк у 10 днів з моменту отримання даної ухвали для подання до суду письмових пояснень, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову, оформлених відповідно до вимог ст. 168 ГПК України, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 42 ГПК України.

9. Відкласти підготовче засідання на 22.10.2026 об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського, 14, м. Миколаїв, 54005.

10. Копію ухвали направити сторонам у справі та Південноукраїнській міській раді.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 25.09.2026.

Суддя Н.О. Семенчук