Рішення № 140063395, 22.09.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2026 Справа № 914/2431/26

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Мархоцької В.І. .

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Акціонерного товариства «Ідея банк», м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Дубров Олексія Івановича, м. Київ,

про: стягнення 66 213,64 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Хід розгляду справи.

Акціонерне товариство «Ідея банк» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Дубров Олексія Івановича про стягнення 66 213,64 грн.

Ухвалою від 04.08.2026 суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу 5 (п`ять) календарних днів для усунення недоліків.

07.08.2026 через систему «Електронний суд» позивачем подано заяву про усунення недоліків ( Вх. № 22297/26).

Ухвалою суду від 11.08.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання на 22.09.2026.

В судове засідання 22.09.2026 представники сторін не з`явилися. У позовній заяві міститься вимога про розгляд справи без участі представника позивача. Представник відповідача жодних заяв та клопотань не надсилав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Беручи до уваги предмет та підстави позову у даній справі, суд дійшов до висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги полягають в наступному. 19.06.2024 між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» (Банк) та Фізичною особою-підприємцем Дубров Олексієм Івановичем (Позичальник) було укладено кредитний договір № КБ03.00614.011024631 за умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти на поповнення обігових коштів в сумі 100 000 грн зі сплатою фіксованих процентів 0,01% річних. Відповідач зобов`язувався протягом дії договору сплачувати проценти за користування коштами та повернути суму кредиту у визначений в договорі строк. Однак, свої зобов`язання щодо сплати відсотків та повернення суми кредиту не виконав повністю, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість у розмірі 66 213,64 грн що складається з наступного: прострочений борг - 50 007, 48 грн, прострочені проценти 2,29 грн, прострочена плата за обслуговування кредиту - 16203, 87 грн.

Правова позиція відповідача.

Відповідач відзиву чи письмових обґрунтованих пояснень суду не представив, позовні вимоги не заперечив, доказів сплати заборгованості не подав.

Довідкою про доставку електронного листа підтверджується отримання відповідачем Ухвали про відкриття провадження від 11.08.2026. датою отримання цієї ухвали є 11.08.2026

Оскільки відповідач був належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, однак не скористався своїм правом, та не з`явився в судове засідання, суд розглядає справу за наявними доказами у справі.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 6 ГПК України, Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 2 частини 6 статті ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Цією ж нормою закону врегулювано, насамперед, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Окрім того, за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Фактичні обставини справи

19.06.2024 між АТ «Ідея Банк» та Фізичною особою-підприємцем Дубров Олексієм Івановичем) було укладено кредитний договір № КБ03.00614.011024631, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти на поповнення обігових коштів в сумі 100 000, 00 грн зі сплатою фіксованих процентів 0,01 % річних, шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника НОМЕР_1 зі строком користування до 19.06.2027 включно.

Пунктом 3.1.1. кредитного договору передбачається, що комісія за видачу кредитних коштів утримується Банком з суми кредиту в день видачі кредитних коштів.

Відповідно до п. 3.1.2. комісія за обслуговування кредитної заборгованості нараховується щомісяця, починаючи з дати надання кредиту та сплачується Позичальником щомісячно в терміни та в розмірах, вказаних у Графіку щомісячних платежів, який наведений в Додатку №1 до даного договору. Базою для нарахування комісії є початкова сума кредиту.

Пункт 2.5. датою видачі кредитних коштів є день списання коштів з позичкового рахунку Позичальника.

Згідно з п. 3.2. Кредитного договору проценти нараховуються два рази на місяць за методом «факт/факт».

Відповідно до п. 3.3. Кредитного договору базою для нарахування процентів є залишок заборгованості за кредитом.

Згідно п. 3.4. Графік платежів Позичальника за Договором кредиту в розрізі сум погашення кредиту, процентів і комісії за обслуговування кредитної заборгованості є невід`ємною частиною Договору кредиту. Нарахування процентів і комісії за обслуговування кредитної заборгованості припиняється після повного повернення всієї заборгованості за Договором кредиту, а також у інших випадках, передбачених цим Договором або законом.

Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору Позичальник зобов`язаний повернути Банку Кредит у повному обсязі в порядку і в терміни, передбачені цим Договором.

Пуктом 4.2. Кредитного договору Позичальник повертає кредит разом з процентами та щомісячною комісією за обслуговування кредитної заборгованості до дня/числа кожного місяця, згідно з Графіком.

Відповідно до п. 4.4. Кредитного договору Позичальник забезпечує наявність на своєму поточному рахунку № НОМЕР_1 грошових коштів у сумі, необхідній для сплати щомісячних платежів згідно Графіку.

Пунктом 5.2.5 передбачені випадки у яких Банк має право вимагати дострокового повернення Кредиту, зокрема у випадку невиконання/неналежного виконання Позичальником зобов`язань, передбачених цим Договором та невиконання грошових зобов`язань за Договором.

При цьому датою, з якої у Банку виникає право вимагати у Позичальника погашення заборгованості за цим Договором в повному обсязі, є наступний банківський день за днем, коли Банку стало відомо про хоча б один з зазначених у п. 5.2.5. цього Договору фактів. Банк письмово повідомляє Позичальника у випадку прийняття рішення про відмову від виплати Кредиту з зазначених вище підстав. Сторони домовилися, що виникнення зобов`язання Позичальника достроково повернути Кредитору всю заборгованість за цим Договором згідно п. 5.2.5. цього Договору, тягне за собою виконання всіх передбачених цим Договором платіжних зобов`язань Позичальника в строк або термін, що зазначений у відповідній вимозі Банку, яка направляється Позичальнику в порядку, передбаченому п. 12.1. цього Договору. У випадку порушення Позичальником встановленого, у відповідній вимозі, строку або терміну для погашення всієї заборгованості за цим Договором кінцевий термін погашення кредиту вважається таким, що настав, та Позичальник зобов`язаний не пізніше наступного банківського дня після закінчення такого строку або терміну, зазначеного у відповідній вимозі, погасити кредит, нараховані проценти, комісії та інші платежі, встановлені цим Договором.

З матеріалів справи вбачається, що зобов`язання за кредитним Договором Позивачем виконано в повній мірі

Відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений Кредитним договором термін та не сплатив нараховані платежі, у тому числі проценти за цим договором.

Позивачем до матеріалів справи долучено графік щомісячних платежів, який відображений у Додатку №1 до договору.

Платіжною інструкцією від 19.06.2026 року підтверджується перерахування коштів АТ «Ідея Банк» у сумі 100 000 грн на банківський рахунок НОМЕР_1 Фізичної особи-підприємця Дубров Олексія Івановича.

Остання оплата Відповідачем була здійснена 21.12.2025.

04.05.2026 АТ «Ідея Банк» на адресу ФОП Дубров Олексія Івановича направило вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань про виконання порушеного зобов`язання та повернення достроково заборгованості за кредитним договором у 30-тиденний строк з дня направлення вище вказаної вимоги. Відповіді від Відповідача не надійшло, так як і виконання зазначених вимог.

Відповідно до розрахунків, які надані позивачем, у відповідача наявна заборгованість за кредитним договором № КБ03.00614.011024631 від 19.06.2024 загальною сумою - 66 213,64 грн, з яких: прострочений борг - 50 007,48 грн; прострочені проценти 2,29 грн та прострочена плата за обслуговування кредиту 16 203,87 грн.

Оскільки Відповідачем не погашено вказану суму заборгованості Позивач для відновлення своїх порушених прав звернувся із даним позовом до суду про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 66 213,64 грн.

Оцінка суду

Щодо підсудності справи Господарському суду Львівської області

Відповідно до частини першої статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При цьому місцезнаходження фізичної особи підприємця для цілей визначення підсудності визначається згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Окрім того, відповідно до частини 1 статті 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. ( ч.5 ст.29 ГПК України ).

У даному випадку спір виник з кредитного договору, укладеного між сторонами, а тому його територіальна підсудність може визначатися, зокрема, відповідно до положень частини 5 статті 29 ГПК України.

Також пунктом 8.3 Договору № КБ03.00614.011024631 від 19.09.2024 передбачається наступне. Сторони підтверджують, що цей Договір виконується з місцезнаходження банку: 79008, м. Львів, Галицький р-н., вул. Валова, буд.11.

Таким чином, позивач, реалізуючи надане йому законом право вибору, правомірно звернувся із позовом до Господарського суду Львівської області як до суду за місцем виконання кредитного договору, визначеним сторонами у пункті 8.3 договору.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, при цьому зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Так, відповідно до частин 1 та 2 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави ("Позика"), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

19.06.2024 між АТ «Ідея Банк» та Фізичною особою-підприємцем Дубров Олексієм Івановичем) укладено кредитний договір № КБ03.00614.011024631.

Судом встановлено, що станом на дату ухвалення рішення відповідач не виконав належним чином своїх грошових зобов`язань за Договором, унаслідок чого за ним утворилася заборгованість у загальному розмірі 66 213,64 грн, з яких: прострочений борг - 50 007,48 грн; прострочені проценти 2,29 грн та прострочена плата за обслуговування кредиту 16 203,87 грн.

Відповідно до частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Пунктом 5.2.5 Кредитного договору встановлюється право АТ «Ідея Банк» вимагати дострокового повернення кредиту у випадку невиконання/неналежного виконання Позичальником зобов`язань, передбачених цим Договором та невиконання грошових зобов`язань за Договором.

Відповідач не виконав належним чином взятого на себе за Договором обов`язку щодо своєчасного повернення кредиту, допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання. У зв`язку з цим позивач скористався правом вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту, що залишилася непогашеною, а також сплати належних процентів.

04.05.2026 Банк надіслав позичальнику вимогу за вих. № 12.4.2/КБ03.00614.011024631 про усунення порушення кредитних зобов`язань про виконання порушеного зобов`язання та повернення достроково заборгованості за кредитним договором у 30-тиденний строк з дня направлення вище вказаної вимоги.

Докази, які би підтверджували сплату Відповідачем вище вказаної суми заборгованості у матеріалах справи відсутні.

Дослідивши поданий позивачем розрахунок заборгованості, складений станом на дату звернення до суду, а також уточнений розрахунок, наданий на виконання вимог суду, суд перевірив правильність визначення позивачем розміру заявлених до стягнення сум.

За результатами перевірки судом не встановлено арифметичних помилок чи невідповідностей у наведеному розрахунку. Визначений позивачем розмір заборгованості узгоджується з умовами Договору та наданими доказами щодо його виконання.

Відтак, з відповідача підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 66 213,64 грн, з яких: прострочений борг - 50 007,48 грн; прострочені проценти - 2,29 грн та прострочена плата за обслуговування кредиту - 16 203,87 грн.

Заявлена до стягнення сума є документально підтвердженою, а позовні вимоги в цій частині - обґрунтованими.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на встановлені у справі обставини та оцінку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення в повному обсязі.

Судові витрати

Відповідно до частини 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позовної заяви до суду сплачено судовий збір у сумі 2662,40, що підтверджується платіжною інструкцією від 23.07.2026.

Відтак, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у розмірі 2 662, 40 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 73, 76-78, 86, 129, 236-241 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Дубров Олексія Івановича ( АДРЕСА_1 ,) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819, індекс 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, номер банківського рахунку - № НОМЕР_1 , код одержувача 19390819, МФО банку 336310, ) 66 213,64 грн та 2 662, 40 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 25.09.2026

Суддя Запотічняк О.Д.