Ухвала суду № 140063386, 21.09.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

21.09.2026 Справа № 914/1101/26

Господарський суд Львівської області в складі головуючої судді Бургарт Т.І., розглянувши матеріали справи

за позовом: Відділу капітального будівництва та інвестицій Шептицької міської ради, м. Шептицький, Львівська обл. (надалі позивач, Відділ)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шлях», м. Львів (надалі відповідач)

про: стягнення 137 423,70 грн, -

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Відділ капітального будівництва та інвестицій Шептицької міської ради звернувся до Господарського суду Львівської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шлях» про стягнення коштів в розмірі 137 423,70 грн.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 13.04.2026 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При розгляді матеріалів справи суд дійшов висновку про необхідність проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з наступних підстав.

В обґрунтування позовних вимог Відділ зазначає, що за результатами публічних закупівель щодо проведення робіт по реконструкції спортивного комплексу «Шахтар» в м. Червоноград був укладений із відповідачем Договір підряду №30/1 від 30.07.2018. Всупереч вимогам п. 6.4.3. та п. 6.4.7. ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293, відповідач завищив обсяги виконаних будівельних робіт що призвело до зайвого використання бюджетних коштів на суму 316 085,00 грн., що підтверджується Актом перевірки Західного офісу Держаудитслужби від 24.11.2021 № 131316-21/6.

При цьому позивач просить стягнути з відповідача 137 423,70 грн., що є сукупним розміром матеріальних збитків до місцевого бюджету за 2018 рік на суму 82 631,20 грн. та за 2019 рік на суму 57629,70 грн. за вирахуванням 2 837,20 грн., які відповідно до Акта-перерахунку вартості робіт з ведення технічного нагляду були повернені до місцевого бюджету. На підтвердження розміру збитків до місцевого бюджету позивач також посилається на Акт перевірки Західного офісу Держаудитслужби від 24.11.2021 № 131316-21/6.

Суд зазначає, що наведеного акту неможливо достовірно перевірити заявлений розмір збитків з двох причин.

По-перше, у вказаному акті перевірки Західного офісу Держаудитслужби справді стосовно відповідача зазначено встановлення завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція спортивного комплексу «Шахтар» в м. Червонограді, Львівської області» на суму 316 085,70 грн. Однак, цей акт перевірки стосується аудиту діяльності двох суб`єктів господарювання: ТОВ «Шлях» (відповідач) та ПП «Спецбуд-захід», у ньому встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 1 329 775,52 грн. Саме ця загальна сума у акті перевірки розділена на дві категорії:

1) збитки місцевому бюджету в сумі 426 089,78 грн. за період 2018-2021 рр. (за 2018 рік 82 631,20 грн.; за 2019 рік 57 629,70 грн.; за 2020 рік 243 274,27грн.; за 2021 рік 42 554,61 грн.) та

2) збитки державному бюджету в сумі 903 685,74 грн. за період 2018-2020 рр.;

Саме ці числові значення збитків місцевому бюджету за період 2018-2019 рр. (82 631,20 та 57 629,70) позивач використав у своїй позовній заяві. Втім, наведена класифікація не дає змоги суду самостійно встановити (1) які збитки місцевому бюджету за період 2018-2019 рр. стосуються діяльності відповідача, а які ПП «Спецбуд-захід»; (2) яка частина із встановленого щодо відповідача завищення вартості ремонтно-будівельних робіт на суму 316 085,70 грн, відноситься до збитків місцевого, а які до державного бюджетів. У матеріалах справи відсутні інші заяви по суті справи та/або докази, які б пояснювали методику обрахунку Західного офісу Держаудитслужби, що зумовлює отримання додаткових пояснень та/або доказів від позивача.

По-друге, у вказаному акт перевірки Західного офісу Держаудитслужби у розділі, що стосується аудиту закупівлі UA-2018-05-30-000313-c (щодо відповідача) під час обрахунку встановленого завищення вартості ремонтно-будівельних робіт на суму 316 085,70 грн зазначено, що «в процесі проведення контрольних обмірів візуально встановлено, що роботи з улаштування облицювання стін плиткою … не виконано в частині затирання швів фугою (кольоровим швом), вартість якої враховано в акті приймання виконаних робіт №12 за лютий 2019 року, що у перерахунку становить 8 388,70 грн». Зі змісту наступного абзацу опісля цитованого уривку вбачається, що наведений недолік був зафіксований також у Дефектному акті від 11.06.2020, який самостійно склав позивач. У розд. 4 «стан претензійно-позовної роботи …» акту перевірки Західного офісу Держаудитслужби вказано, що необхідність стягнення збитків, зафіксованих у згаданому Дефектному акті від 11.06.2020 стала підставою для звернення до Господарського суду Львівської області із відповідною позовною заявою.

Суд зазначає, що в цьому випадку мова йде про справу № 914/3319/20 за позовом Відділу до ТОВ «Шлях» про стягнення збитків в розмірі 612 562,00 грн. Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.07.2021, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Згадані 8 388,70 грн., що були частиною позовних вимог Відділу у справі № 914/3319/20, згідно акту перевірки Західного офісу Держаудитслужби включені до встановленого щодо відповідача завищення вартості ремонтно-будівельних робіт на суму 316 085,70 грн. Відсутність відомостей про те, яка частина із завищення вартості робіт на суму 316 085,70 грн, відноситься до збитків місцевого, а які до державного бюджетів створює ризик повторного перегляду вимог позивача до відповідача в частині 8 388,70 грн. Наведене зумовлює отримання від позивача додаткових пояснень щодо суті спору.

Враховуючи вищевикладене, а саме неможливість самостійно за наявних у матеріалах справи доказів встановити методику обрахунку збитків, про стягнення яких просить позивач; а також розгляд частини вимог позивача у іншій справі № 914/3319/20, суд не вбачає можливим вирішити спір за наявними у справі матеріалами. Для та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, перевірки доводів позивача суд а також отримання від учасників справи необхідних пояснень та доказів, суд вважає за необхідне з власної ініціативи перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Суд повідомляє учасників справи про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі звернення до суду із відповідними заявами з дотриманням вимог ст. 197 ГПК України.

Керуючись ст. 74, 234, 252 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ

1. Перейти до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

2. Судове засідання призначити на 15.09.2026 на 10:45 год. Засідання відбудеться у залі судових засідань № 5 Господарського суду Львівської області за адресою: вул. Личаківська, 128, м. Львів, 79014.

3. Визнати явку уповноважених представників учасників справи в судове засідання обов`язковою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/.

6. Суддя роз`яснює, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІКС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Суддя Бургарт Т.І.