Рішення № 140063180, 04.08.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1335/26

Суддя О.В. Конюх, при секретарі судового засідання Лівандовському О.О., розглянувши у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства «Агентство регіонального розвитку» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області,

м. Славутич,

до відповідача Фізичної особи-підприємця Делікатного Дмитра Петровича, м. Славутич,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділу комунальної власності, орендних відносин та приватизації виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, м. Славутич,

про виселення з нежитлового приміщення,

за участю представників:

від позивача: Прохоренко Н.В., в порядку самопредставництва, наказ від 17.09.2018 №48-О, посадова інструкція;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Халіпова Н.В., керівник, розпорядження від 08.05.2015 №47ос;

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області» (далі по тексту - КП «АРР») 06.05.2026 через систему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи-підприємця Делікатного Дмитра Петровича, м. Славутич Київської області (далі по тексту - ФОП Делікатний Д.П.), в якій просить суд:

- залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділ комунальної власності, орендних відносин та приватизації виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області,

- виселити Фізичну особу-підприємця Делікатного Дмитра Петровича з комплексу нежитлових приміщень загальною корисною площею 287,30 кв.м. (№ 40 (267,4 кв.м.), № 31**(7,60 кв.м.), № 39 (9,10 кв.м.), № 50 (1,70 кв.м.) та № 51 (1,50 кв.м.) на 1-му поверсі двоповерхової будівлі, що розміщена за адресою: Київська область, м. Славутич, проспект Незалежності, 7, «Будинок культури на 300 місць» та передати його по акту повернення з оренди орендованого майна балансоутримувачу - Комунальному підприємству «Агентство регіонального розвитку» Славутицької міської ради;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Делікатного Дмитра Петровича на користь Комунального підприємства «Агентство регіонального розвитку» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області витрати зі сплати судового збору в розмірі 3328,00 грн.

- розглянути справу в порядку спрощеного провадження.

Позов обґрунтований тим, що між позивачем (балансоутримувач), відповідачем (орендар) та Відділом комунальної власності, орендних відносин та приватизації виконавчого комітету Славутицької міської ради (орендодавець) було укладено Договір оренди №01-07/27-83-БК нерухомого майна, що належить до комунальної власності, щодо комплексу приміщень на першому поверсі будівлі «Будинок культури на 300 місць» у м. Славутич із терміном дії з 12.04.2021 по 11.04.2026 включно. Заява про продовження договору оренди в строк, передбачений частиною 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» відповідачем не подавалась, тож позивач вважає договір оренди припиненим з підстав пропуску орендарем строку на подання заяви про продовження договору, що відповідно до пункту 4.1 Договору має наслідком обов`язок орендаря звільнити протягом трьох днів орендоване майно та повернути його на підставі акту повернення.

Позивач твердить, що у порядку, передбаченому пунктом 4.2 Договору, склав та направив відповідачу Акт технічного огляду приміщень та Акт повернення з оренди орендованого майна, підписані з боку орендодавця та балансоутримувача. Позивач твердить, що відповідач акти не підписав, приміщення не повернув, у зв`язку з чим позивач просить суд виселити відповідача з орендованих приміщень в судовому порядку.

Позивач зазначає про відсутність правових підстав для користування ФОП Делікатним Д.П. спірним приміщенням.

Ухвалою Господарського суду Київської області 08.05.2026 відкрито провадження у справі №911/1335/26. Клопотання представника позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін залишено без задоволення. Підготовче судове засідання призначено на 08.06.2026, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Відділ комунальної власності, орендних відносин та приватизації виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області (далі по тексту - Відділ комунальної власності);

25.05.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У відзиві відповідач твердить про створення позивачем перешкод протягом дії орендних правовідносин у користуванні орендованим приміщенням. Відповідач твердить, що 31.01.2024 позивач направив повідомлення про припинення водопостачання; 15.04.2026 позивач направив повідомлення про припинення водо- та електропостачання; крім того, біля входу до орендованого приміщення проводив масштабні ремонтні роботи, у зв`язку з чим доступ до приміщення та господарська діяльність відповідача були суттєво ускладнені.

Відповідач твердить про суперечливу та недобросовісну поведінку позивача, який одночасно погоджував врегулювання заборгованості, визнавав наявність між сторонами неврегульованих взаємних зобов`язань, погоджував механізм та порядок їх виконання, але при цьому відключав комунікації, проводив ремонтні роботи, створював фізичні перешкоди для користування майном та здійснення господарської діяльності. Тож відповідач твердить, що спір не може бути вирішений виключно шляхом формального встановлення факту припинення договору оренди без оцінки поведінки самого позивача та фактичних умов користування об`єктом оренди.

27.05.2026 від Відділу комунальної власності, орендних відносин та приватизації Славутицької міської ради через систему «Електронний суд» надійшли пояснення третьої особи щодо позову та відзиву, у яких третя особа підтримує позицію позивача, твердить про припинення договору оренди з підстав пропуску орендарем строку на подання заяви про продовження договору, та просить суд позов задовольнити.

01.06.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач просить суд позовні вимоги задовольнити. Позивач твердить, що звертаючись до суду з позовом, позивач діяв згідно умов договору оренди та норм чинного законодавства, зважаючи на:

припинення дії договору оренди;

неподання відповідачем у строк, встановлений частиною 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» заяви про продовження договору оренди;

порушення відповідачем порядку повернення майна, передбаченого пунктами 4.1, 4.2 договору оренди, вимогами ч.1 ст. 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч.1 ст. 785 ЦК України;

способи захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ст. 16 ЦК України, до яких віднесено примусове виконання обов`язку в натурі.

Отже, якщо орендар не звільнив орендоване приміщення після припинення договору оренди, позовна вимога про його виселення як примусове виконання обов`язку в натурі відповідає приписам ст. 16 ЦК України.

05.06.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив, у якому просить суд при вирішенні спору надати належну правову оцінку поведінці позивача як балансоутримувача під час виконання договору оренди, у тому числі обставинам проведення ремонтно-будівельних робіт біля входу до орендованого приміщення, фактам відключення електро- та водопостачання в умовах діючих графіків реструктуризації, обставинам перебування сторонніх осіб у приміщенні та переміщення майна відповідача, неотриманню відповідачем повідомлення про припинення договору; перевірити наявність у позивача належних та достатніх повноважень для самостійного пред`явлення вимог про виселення орендаря від власного імені з урахуванням правової позиції КГС ВС, викладеної у постанові від 06.09.2019 у справі №910/7364/18.

05.06.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.06.2026 підготовче судове засідання призначено на 29.06.2026.

Ухвалою від 29.06.2026 клопотання представника відповідача від 05.06.2026 про витребування доказів залишено без задоволення, підготовче провадження закрито, призначено справу №911/1335/26 до судового розгляду по суті на 21.07.2026.

Після закриття судового засідання 29.05.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 29.05.2026.

02.07.2026 через систему «Електронний суд» представник третьої особи подала клопотання про долучення доказів.

03.07.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав додаткові пояснення у справі, в яких не заперечує, що заява про продовження Договору оренди №01-07/27-83-Бк від 12.04.2021 у порядку, передбаченому ч.3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» відповідачем позивачу чи третій особі (орендодавцю) не подавалась.

Однак, відповідач вважає, що цей факт не має правового значення для вирішення спору та не може бути самостійною підставою для припинення Договору оренди.

Відповідач твердить, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню п.5 Постанови КМУ №634 та вважає, що строк дії договору не сплив.

Ухвалою від 16.07.2026 виправлено описки, допущені по тексту ухвали Господарського суду Київської області від 08.05.2026 про відкриття провадження у справі №911/1335/26, у назвах позивача та третьої особи.

20.07.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача подав клопотання про долучення доказів.

Ухвалою від 21.07.2026 у судовому засіданні з розгляду справи по суті оголошено перерву до 04.08.2026.

У судове засідання з розгляду справи по суті 04.08.2026 з`явились представники позивача та третьої особи. Відповідач повторно не з`явився, уповноважених представників для участі в судовому засіданні не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Розглянувши позов КП «АРР» до ФОП Делікатного Д.П. про виселення з нежитлового приміщення, всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд

УСТАНОВИВ:

01.02.2020 набув чинності Закон України «Про оренду державного та комунального майна» (далі - Закон 157-ІХ), який регулює правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває в державній та комунальній власності.

Вказаний закон запровадив процедуру передачі в оренду державного та комунального майна через електронну торгову систему (ЕТС).

Електронна торгова система (ЕТС) - дворівнева інформаційно-телекомунікаційна система, що включає центральну базу даних та електронні майданчики, які взаємодіють з центральною базою даних через інтерфейс програмування додатків такої центральної бази даних. ЕТС забезпечує можливість створення, розміщення, оприлюднення та обміну інформацією і документами в електронному вигляді, необхідними для проведення аукціону в електронній формі (ч.1 ст. 1 Закону 157-ІХ).

Суб`єктами орендних відносин є: орендар; орендодавець; балансоутримувач; уповноважений орган управління; представницький орган місцевого самоврядування або визначені ним органи такого представницького органу; Кабінет Міністрів України або орган державної влади, визначений Кабінетом Міністрів України (ч.1 ст. 4 Закону 157-ІХ).

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01.07.2026 №484037029, до Державного реєстру речових прав 04.06.2013 внесено запис №1210699 про право власності Територіальної громади міста Славутич в особі Славутицької міської ради на об`єкт нерухмого майна реєстраційний номер 77111332115 - нежитлову будівлю «Будинок культури на 300 місць» за адресою м. Славутич, проспект Дружби Народів 7, на підставі свідоцтва про право власності від 24.12.2012.

Відповідно до наказу від 28.01.2021 №01-14/50 Відділу комунальної власності, орендних відносин та приватизації «Про оголошення аукціону за методом покрокового зниження стартової орендної плати та подальшого подання цінових пропозицій та затвердження умов оренди» оголошено в ЕТС аукціон на право оренди об`єкта комунальної власності: Комплекс приміщень №40 (267,4 кв.м), №31**(7,60 кв.м), №39 (9,10 кв.м), №50 (1,70 кв.м), та №51 (1,50 кв.м), загальною площею 287,30 кв.м на 1 поверсі будівлі «Будинок культури на 300 місць» за адресою Київська область, м. Славутич, проспект Дружби Народів, 7. Затверджено текст оголошення про передачу нерухомого майна в оренду, що є додатком 1 до вказаного наказу.

Переможцем аукціону став ФОП Делікатний Д.П.

12.04.2021 між Відділом комунальної власності, орендних відносин та приватизації (орендодавець), ФОП Делікатним Д.П. (орендар) та КП «АРР» (балансоутримувач) був укладений договір оренди №01-07/27-83-БК нерухомого майна, що належить до комунальної власності (далі - Договір), за умовами якого:

- об`єкт оренди: комплекс приміщень №40 (267,4 кв.м), №31**(7,60 кв.м), №39 (9,10 кв.м), №50 (1,70 кв.м), та №51 (1,50 кв.м), загальною площею 287,30 кв.м на 1 поверсі будівлі «Будинок культури на 300 місць», за адресою Київська область, м. Славутич, проспект Дружби Народів, 7 (п.4.1 Змінюваних умов);

- місячні орендна плата визначена за результатами аукціону та становить 258,89 грн. без ПДВ (п.9.1 Змінюваних умов);

- строк договору з 12.04.2021 по 11.04.2026 включно (п.12.1 Змінюваних умов);

- Орендодавець і Балансоутримувач передають, а Орендар приймає у строкове платне користування майно, зазначене у пункті 4 Умов, вартість якого становить суму, визначену у пункті 6 Умов (п.1.1 Незмінюваних умов);

- орендар вступає у строкове платне користування майном у день підписання акта приймання-передачі майна. Акт приймання-передачі підписується між орендарем та балансоутримувачем одночасно з підписанням цього договору (п.2.1 Незмінюваних умов);

- у разі припинення договору орендар зобов`язаний звільнити протягом трьох робочих днів орендоване майно від належних орендарю речей і повернути його відповідно до акта повернення з оренди орендованого майна в тому стані, в якому майно перебувало на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, а якщо орендарем були виконані невід`ємні поліпшення або проведено капітальний ремонт, то разом із такими поліпшеннями капітальним ремонтом (п.4.1 Незмінюваних умов);

- майно вважається повернутим з оренди з моменту підписання балансоутримувачем та орендарем акта повернення з оренди орендованого майна (п.4.3 Незмінюваних умов);

- цей договір укладено на строк, визначений у п.12 Умов. Перебіг строку договору починається з дня набрання чинності цим договором. Цей договір набирає чинності в день його підписання сторонами. Строк оренди за цим договором починається з дати підписання акта приймання-передачі і закінчується датою припинення цього договору (п.12.1 Незмінюваних умов);

- продовження цього договору здійснюється з урахуванням вимог, встановлених статтею 18 Закону та Порядом. Орендар, який бажає продовжити цей договір на новий строк, повинен звернутись до орендодавця за три місяці до закінчення строку дії договору із заявою. Пропуск строку подання заяви Орендарем є підставою для припинення цього договору на підставі закінчення строку, на який його було укладено, відповідно до пункту 143 Порядку (п.12.4 Незмінюваних умов).

За актом прийому-передачі від 12.04.2021 до Договору оренди №01-07/27-83-БК від 12.04.2021 (додаток 1) Балансоутримувач передав, а орендар прийняв об`єкт оренди.

Крім того, 12.04.2021 балансоутримувач, орендодавець та орендар підписали акт технічного огляду приміщень на 1 поверсі нежитлової будівлі «Будинок культури на 300 місць» (додаток 2).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором оренди нерухомого майна комунальної власності. Відповідно до ч.1 ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

25.07.2022 за рішенням Славутицької міської ради №628-13-VIII проспект Дружби Народів перейменовано на проспект Незалежності.

Відповідно до статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором.

Згідно з частиною 1 ст. 24 Закону 157-ІХ Договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його укладено.

Пунктом 12.1 Змінюваних умов Договору встановлено строк договору з 12.04.2021 по 11.04.2026 включно.

При цьому, статтею 18 Закону 157-ІХ забезпечено право орендаря продовжити договір оренди без проведення аукціону, який укладено та продовжується вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше (частина 2).

Такий договір може бути продовжений на той самий строк, на який він був укладений, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди (частина 3).

Аналогічне право орендаря на продовження договору передбачене у п.12.4 незмінюваних умов договору.

При цьому, відповідно до п.143 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою КМУ від 03.06.2020 №483 (далі - Порядок №483) орендар, що має намір продовжити договір оренди, що підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, звертається до орендодавця із заявою про продовження договору оренди не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Якщо орендар не подав заяву про продовження договору оренди у зазначений строк, то орендодавець не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору оренди повідомляє орендаря про те, що договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення строку, на який його було укладено, у зв`язку з тим, що орендар не подав відповідну заяву у визначений Законом строк, та повідомляє про необхідність звільнення орендованого приміщення і підписання акта приймання-передачі (повернення з оренди) орендованого майна. Заява подається шляхом заповнення електронної форми через особистий кабінет в електронній торговій системі.

Тобто реалізація наявного права на продовження договору оренди залежить від здійснення орендарем встановленої законом послідовності дій.

03.03.2026 орендодавець направив орендарю лист №01-25/15 про припинення договору оренди №01-07/27-83-БК від 12.04.2021, в якому повідомив, що договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення строку, на який його було укладено, у зв`язку з тим, що орендар не подав відповідну заяву у визначений законом строк про продовження договору. Вказане повідомлення була направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням №0710102500927.

Відповідно до 1 статті 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Сторони визнають, що орендар не звертався до орендодавця із заявою про продовження строку дії договору шляхом заповнення електронної форми через особистий кабінет в ЕТС ні у встановлений присічний тримісячний строк до закінчення строку дії договору, ні у будь-який інший строк.

З огляду на викладене, суд встановив, що строк дії договору оренди №01-07/27-83-БК від 12.04.2021 нерухомого майна, що належить до комунальної власності, сплив 11.04.2026 та не був продовжений, у зв`язку з чим орендні правовідносини припинилися, тож підстави для користування приміщенням у відповідача відсутні.

Пунктом 4.1 Договору встановлено обов`язок орендаря у разі припинення договору оренди звільнити протягом трьох робочих днів орендоване майно від належних орендарю речей і повернути його відповідно до акту повернення з оренди орендованого майна. Орендар зобов`язаний підписати три примірники акта повернення не пізніше наступного робочого дня після їх отримання від Балансоутримувача і одночасно повернути Балансоутримувачу два примірники підписаних актів разом із ключами від об`єкта оренди; звільнити майно одночасно із поверненням підписаних орендарем актів.

Доводи відповідача про те, строк дії спірного договору був автоматично продовжений на період воєнного стану відповідно до пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України №634, є неспроможними з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» (далі - Постанова №634) (в редакції, чинній станом на 11.04.2026) договори оренди державного та комунального майна, розташованого на визначених територіях, для яких не визначена дата завершення бойових дій або тимчасової окупації, строк дії яких завершується в період воєнного стану, вважаються продовженими до дати, що настає через шість місяців після дати завершення бойових дій або тимчасової окупації та визначається із урахуванням переліку визначених територій.

Договори оренди державного та комунального майна, орендарями за якими є фізичні особи та фізичні особи - підприємці, які були призвані або прийняті на військову службу після введення воєнного стану, строк дії яких завершується в період воєнного стану, вважаються продовженими до дати, що настає через шість місяців після дати припинення чи скасування воєнного стану.

Договори оренди державного та комунального майна, розташованого в аеропортах та на аеродромах, строк дії яких завершується до відновлення роботи аеропортів та аеродромів, вважаються продовженими до дати, що настає через шість місяців після дати відновлення роботи аеропортів та аеродромів.

Для продовження договору оренди на строк, передбачений цим пунктом, заява орендаря та прийняття окремого рішення орендодавця не потребується.

Балансоутримувач може відмовитися від продовження договору оренди, встановленого цим пунктом, за наявності підстав, визначених статтею 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», про що балансоутримувач повідомляє орендарю та орендодавцю не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди.

Відмова балансоутримувача від продовження договору оренди здійснюється за погодженням із уповноваженим органом управління в разі, коли відповідно до законодавства, статуту або положення балансоутримувача уповноважений орган управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, має надавати згоду на розпорядження майном балансоутримувача.

Об`єкт оренди знаходить у м. Славутич Київської області.

Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджених Наказом Міністерства розвитку громад на території України від 28.02.2025 №376 (в редакції, чинній станом на 11.04.2026) активні бойові дії у місті Славутич розпочались 24.03.2022 та завершились 25.03.2022, окупація міста Славутич відбулася з 26.03.2022 по 03.04.2022.

Тобто, станом на дату закінчення договору оренди як бойові дії у місті Славутич, так і окупація міста уже були закінчені і дати їх закінчення визначені у відповідному Переліку. Таким чином, положення пункту 5 Постанови №634 не можуть бути застосовані до договору оренди №01-07/27-83-БК від 12.04.2021.

Наведена відповідачем правова позиція КГС ВС у постанові від 14.01.2026 у справі №916/5382/24 є нерелевантною до спірних правовідносин.

Відповідно до ч.1 статті 25 Закону 157-ІХ у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

У разі припинення договору орендар зобов`язаний звільнити протягом трьох робочих днів орендоване майно від належних орендарю речей і повернути його відповідно до акта повернення з оренди орендованого майна в тому стані, в якому майно перебувало на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, а якщо орендарем були виконані невід`ємні поліпшення або проведено капітальний ремонт, то разом із такими поліпшеннями капітальним ремонтом (п.4.1 Незмінюваних умов).

15.04.2026 КП «АРР» рекомендованим повідомленням з описом вкладення №R071010007172 направило ФОП Делікатному Д.П. 3 примірника проекту акта повернення з оренди орендованого майна від 15.04.2026 та акта технічного огляду приміщень на 1 поверсі нежитлової будівлі.

Як вбачається з роздруківки трекінгу поштового відправлення №R071010007172 відповідач отримав вказаний лист 17.04.2026. Крім того, ці ж документи були надіслані відповідачу 14.04.2026 на його електронну пошту slavkofe@gmail.com, яка зазначена як офіційна електронна пошта згідно з п.3.2.1 Договору.

Відповідач, передані йому за договором оренди №01-07/27-83-БК від 12.04.2021 приміщення не повернув, акти повернення з оренди орендованого майна не підписав, у зв`язку з чим позивач правомірно звернувся до суду із вимогою про виселення.

При цьому суд зазначає, що наведені відповідачем доводи щодо поведінки позивача як балансоутримувача під час виконання договору оренди, зокрема обставин проведення ремонтно-будівельних робіт біля входу до орендованого приміщення, відключення електро- та водопостачання в умовах діючих графіків реструктуризації, перебування сторонніх осіб у приміщенні та переміщення майна відповідача, не впливають на вирішення спору щодо виселення відповідача з орендованого приміщення у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди. Оцінка зазначених обставин виходить за межі предмета доказування у цьому спорі.

Наведені відповідачем обставини можуть бути взяті до уваги у разі вирішення можливого спору щодо нарахування та сплати орендної плати за період дії договору, однак не є підставою для продовження строку дії договору оренди чи для збереження за відповідачем права користування приміщенням після його припинення.

Щодо наявності у КП «АРР» права на звернення до суду із даної позовною заявою, суд зазначає таке.

Спірний договір оренди №01-07/27-83-БК від 12.04.2021 є тристороннім договором, підписаним між Відділом комунальної власності, орендних відносин та приватизації (орендодавець), ФОП Делікатним Д.П. (орендар) та КП «АРР» (балансоутримувач).

Балансоутримувач є одним із суб`єктів орендних відносин відповідно до ч.1 ст.4 Закону 157-ІХ.

Рішенням Виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області від 22.05.2013 №192 «Про передачу майна комунальної власності» передано нежитлову будівлю «Будинок культури на 300 місць» на баланс комунального підприємства «Фонд комунального майна» та надано повноваження щодо управління даним нерухомим майном.

За актом прийняття-передачі основних засобів від 01.06.2013 Комунальне підприємство «Фонд комунального майна» прийняло на баланс нежитлову будівлю «Будинок культури на 300 місць».

Рішенням Славутицької міської ради від 14.03.2014 №1384-44-VI змінено назву Комунального підприємства «Фонд комунального майна» на Комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку» Славутицької міської ради.

Відповідно до Оголошення про передачу нерухомого майна в оренду на аукціоні (додаток до наказу від 28.01.2021 №01-14/50) об`єкт оренди перебуває на балансі КП «АРР».

Відповідно до п.4.5 статуту КП «АРР» майно підприємства, що є комунальною власністю Славутицької міської територіальної громади, передане Засновником, належить йому на праві господарського відання.

Згідно зі статтею 11 Закону України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб» право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, що володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим суб`єктом управління об`єктами державної власності, уповноваженим органом місцевого самоврядування), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника (уповноваженого суб`єкта управління об`єктами державної власності, уповноваженого органу місцевого самоврядування) у випадках, передбачених законом та установчими документами.

Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб`єкт підприємництва, що здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

Спірний об`єкт прийнятий відповідачем як орендарем в оренду за актом прийому-передачі від 12.04.2021 саме від балансоутримувача.

Таким чином, КП «АРР», як балансоутримувач спірного нерухомого майна, яке належить йому на праві господарського відання, є належним суб`єктом для звернення до суду з позовом про виселення осіб, які без належних правових підстав займають зазначене нерухоме майно.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в пункті 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19), пункті 50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20).

Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає такий спосіб захисту права, як припинення дії, яка порушує право, та примусове виконання обов`язку в натурі.

З огляду на те, що строк дії укладеного між КП «АРР», Відділом комунальної власності та ФОП Делікатним Д.П. договору оренди №01-07/27-83-БК від 12.04.2021 сплив 11.04.2026, ФОП Делікатний Д.П. продовжує використовувати об`єкт оренди без правових підстав, суд вважає вимогу позивача виселити ФОП Делікатного Д.П. із комплексу нежитлових приміщень загальною корисною площею 287,30 кв.м.: №40 (267,4 кв.м.) №31 (7,60 кв.м.), №39 (9,10 кв.м.), №50 (1,70 кв.м.) та №51 (1,50 кв.м.) на першому поверсі двоповерхової будівлі, що розміщена за адресою Київська область, м. Славутич, проспект Незалежності, буд.7, «Будинок культури на 300 місць» та передати його по акту повернення з оренди орендованого майна балансоутримувачу, належним та ефективним способом захисту, у зв`язку з чим задовольняє таку вимогу повністю.

Решта доводів учасників справи та всі подані відповідно до процесуального закону докази судом уважно досліджені та розглянуті та не спростовують вказаних висновків суду. У справі «Руїз Торіха проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

За таких обставин, всебічно, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позов КП «АРР» повністю та ухвалює рішення про виселення ФОП Делікатного Д.П. з комплексу нежитлових приміщень загальною корисною площею 287,30 кв.м.: №40 (267,4 кв.м.) №31 (7,60 кв.м.), №39 (9,10 кв.м.), №50 (1,70 кв.м.) та №51 (1,50 кв.м.) на першому поверсі двоповерхової будівлі, що розміщена за адресою Київська область, м. Славутич, проспект Незалежності, буд.7, «Будинок культури на 300 місць» та передати його по акту повернення з оренди орендованого майна балансоутримувачу - КП «АРР».

Звертаючись до суду з позовом, позивач за платіжними інструкціями №9951 та №9954 від 06.05.2026 сплатив судовий збір у розмірі 3328,00 грн. (1 немайнова вимога).

Разом із тим, враховуючи, що позовна заява була подана через систему «Електронний суд», судовий збір мав розраховуватись із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 згідно з ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та за відповідною ставкою прожиткового мінімуму встановленого законом на 1 січня календарного року і підлягав оплаті у мінімально встановленому розмірі 2662,40 грн.

У зв`язку із задоволенням позову, суд, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу сплаченого судового збору у розмірі 2662,40 грн. повністю.

Суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права вирішити питання повернення надміру сплаченого судового збору у спосіб звернення до суду з відповідним клопотанням відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства «Агентство регіонального розвитку» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області задовольнити повністю.

2. Виселити фізичну особу - підприємця Делікатного Дмитра Петровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з комплексу нежитлових приміщень загальною корисною площею 287,30 кв.м.: №40 (267,4 кв.м.) №31 (7,60 кв.м.), №39 (9,10 кв.м.), №50 (1,70 кв.м.) та №51 (1,50 кв.м.) на першому поверсі двоповерхової будівлі, що розміщена за адресою Київська область, м. Славутич, проспект Незалежності, буд.7, «Будинок культури на 300 місць» та передати його по акту повернення з оренди орендованого майна балансоутримувачу - Комунальному підприємству «Агентство регіонального розвитку» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області (07101, Київська область, Вишгородський район, м. Славутич, пл. Центральна, буд. 5, ідентифікаційний номер 32301037)

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця Делікатного Дмитра Петровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

на користь Комунального підприємства «Агентство регіонального розвитку» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області (07101, Київська область, Вишгородський район, м. Славутич, пл. Центральна, буд. 5, ідентифікаційний номер 32301037)

2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 25.09.2026.

Суддя О.В. Конюх