Ухвала суду № 140063027, 17.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про виклик у підготовче засідання

м. Київ

17.09.2026 Справа №910/8560/26

За позовомПриватного підприємства "Віктор і К"доАкціонерного товариства "Страхова компанія "Інго"за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"простягнення заборгованості у розмірі 60 534 633,04 грн

Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.Представники учасників справи:від позивача:Середа С.О.від відповідача:Матюшко В.В.від третьої особи:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У липні 2026 року Приватне підприємство "Віктор і К" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" про стягнення заборгованості у розмірі 60 534 633,04 грн.

В обґрунтування позовних вимог Приватне підприємство "Віктор і К" зазначає, що внаслідок настання страхового випадку - пожежі, що виникла на території належного позивачу на праві власності виробничого майнового комплексу Кіровоградська обл., Світловодський р-н, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 52, у Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго", як страховика за Договором добровільного страхування майна юридичних осіб (комерційне майно) №600151033.23 від 06.06.2023, виник обов`язок із виплати страхового відшкодування у розмірі 111 901 236,25 грн, в той час як відповідачем було сплачено страхове відшкодування лише у розмірі 64 721 169,22 грн.

Крім того, посилаючись на порушення відповідачем свого грошового зобов`язання за Договором добровільного страхування майна юридичних осіб (комерційне майно) №600151033.23 від 06.06.2023, Приватне підприємство "Віктор і К" стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" 3% річних у розмірі 1 716 331,67 грн, пені у розмірі 7 292 373,24 грн та інфляційних втрат у розмірі 4 345 861,10 грн.

В змісті позовної заяви Приватне підприємство "Віктор і К" вказує, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 250 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (у складі судді Зеленіної Н.І.) від 14.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/8560/26; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив; підготовче засідання призначено на 19.08.2026.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 , на підставі розпорядження керівника апарату суду №01.3-16/307/26 від 29.07.2026 справу №910/8560/26 направлено на повторний автоматичний розподіл.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справу №910/8560/26 передано на розгляд судді Бойку Р.В.

29.07.2026 Акціонерним товариством "Страхова компанія "Інго" сформовано в системі "Електронний суд" відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що станом на 28.07.2026 об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 2334827135109) за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, селище Власівка, вул. Молодіжна, 52, перебуває в іпотеці АТ "Перший український міжнародний банк" і відповідно останнє є іпотекодержателем та вигодонабувачем щодо застрахованого майна, стосовно якого настав страховий випадок. Відповідач стверджує, що вигодонабувач надав згоду на виплату ПП "Віктор і К" страхового відшкодування в сумі 64 721 169,22 грн, яку позивач отримав у повному обсязі, в той час як відсутні докази надання письмової згоди АТ "ПУМБ" на отримання ним страхового відшкодування в більшому розмірі, заявленому в позові. При цьому відповідач вважає, що без погодження вигодонабувача або його відмови від права на страхове відшкодування позивач не довів права на стягнення спірної суми саме на свою користь. Крім того, відповідач вказує, що, отримавши від відповідача розрахунок страхового відшкодування, Приватне підприємство "Віктор і К" подало заяву від 02.04.2025, у якій просило виплатити саме 64 721 169,22 грн - суму, визначену страховиком. Відповідач вважає суперечливою поведінку позивача, який заявив до виплати конкретну суму без застереження про її частковий характер, отримав її, а після виконання Акціонерним товариством "Страхова компанія "Інго" відповідного розрахунку, заявив додаткові вимоги. Щодо заявленої до стягнення пені, то відповідач вказує, що сам по собі пізніше визначений позивачем більший розмір збитків не підтверджує прострочення Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" щодо спірної різниці. Також відповідач звертає увагу суду, що згідно пункту 17.2 Додатка №1 до Договору добровільного страхування майна юридичних осіб (комерційне майно) №600151033.23 від 06.06.2023 розмір пені не може перевищувати 10% від простроченої суми.

Разом із відзивом Акціонерним товариством "Страхова компанія "Інго" сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про призначення у справі №910/8560/26 оціночно-будівельної експертизи, проведення якої відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2026 прийнято справу №910/8560/26 до свого провадження; залучено до участі у справі Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; підготовче засідання у справі призначено на 08.09.2026; встановлено учасникам строки на подання заяв по суті спору.

11.08.2026 через систему "Електронний суд" від Приватного підприємства "Віктор і К" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що заява від 02.04.2025 подавалася ним на підставі розрахунку, підготовленого самим страховиком. Отримання страхувальником безспірної частини страхового відшкодування (яку страховик погодився виплатити) не є відмовою від права на стягнення решти належної суми збитку. Прийняття часткової виплати було необхідне для першочергової локалізації збитків та відновлення господарської діяльності, що не свідчить про зловживання правом, а навпаки відповідає стандартній практиці мінімізації негативних наслідків страхового випадку.

18.08.2026 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначає, що позивач, як суб`єкт господарювання, мав реальну можливість зазначити в заяві застереження про незгоду з розміром відшкодування та про право на подальше стягнення різниці, проте цього зроблено не було, жодного документа, яким би позивач висловив свою незгоду на отримання страхового відшкодування 02.04.2025 відповідачу надано не було.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2026 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 17.09.2026.

17.09.2026 через систему "Електронний суд" від Приватного підприємства "Віктор і К" надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи. У своїх запереченнях позивач зазначає, що, враховуючи суперечності в розрахунках між звітом СОД Кривошеєв О.Ю., та ПП "Юнайтед Лосс Аджастерс", він вимушений був замовити в ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф М.С. Бокаріуса проведення судової оціночно-будівельної та будівельно технічної експертизи, метою якої є усунення розбіжностей, суперечностей в оцінках позивача та відповідача. У зв`язку зі складністю експертного дослідження керівник експертної установи доручив проведення дослідження двом судовим експертам, які виконали комісійну судово оціночно-будівельну та будівельно технічну експертизу. Відтак, на думку позивача, в матеріалах справи вже міститься повноцінний об`єктивний та незалежний доказ, а саме - Висновок експертів №14318/2823 від 12.03.2026.

В підготовче засідання 17.09.2026 з`явились представники позивача та відповідача, третя особа явку свого представника у засідання не забезпечила.

В підготовчому засіданні представник відповідача наполягав на призначені у справі судової експертизи, а позивач проти її призначення заперечував.

Так, обґрунтовуючи розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті відповідачем, позивач посилається на:

- Звіт №19022024/2 (актуалізований станом на 25.11.2024) про оцінку вартості матеріальних збитків, завданих власнику майна внаслідок пожежі, що виникла на території виробничого майнового комплексу за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський район, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 52, підготовлений суб`єктом оціночної діяльності Кривошеєвим Олексієм Юрійовичем, відповідно до якого вартість матеріальних збитків становить 113 014 749,81 грн;

- Висновок експертів №14318/2823 від 12.03.2026 за результатами проведення судової оцiночно-будiвельної та будiвельно-технiчної експертизи, підготовлений фахівцями Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса", відповідно до якого загальний розмір матеріальних збитків становить 113 781 812,00 грн.

В свою чергу відповідач, зазначає, що виплата страхового відшкодування у розмірі 64 721 169,22 грн здійснювалась з урахуванням висновків щодо визначення розміру матеріального збитку, завданому майну внаслідок пожежі за адресою: Україна, Кіровоградська обл., Світловодський район, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 52, викладених у Звіті №1302\25 від 13.02.2025, підготовленого ПП "Юнайтед Лосс Аджастерс".

Крім того в матеріалах справи наявні:

- Консультативний висновок Всеукраїнської асоціації фахівців оцінки щодо дотримання судовими експертами Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" методичного регулювання оцінки майна та відображення у Висновку експертів №14318/2823 за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи всіх процедур пов`язаних з проведенням оцінки майна, встановлених нормативно-правовими актами з оцінки майна

- Рецензія Всеукраїнської асоціації фахівців оцінки від 07.08.2026 на Звіт №19022024/2 (актуалізований станом на 25.11.2024);

- Рецензія Всеукраїнської асоціації фахівців оцінки від 07.08.2026 на Звіт №1302\25 від 13.02.2025.

Відтак в матеріалах справи наявні три висновки суб`єктів оціночної діяльності щодо вартості матеріальних збитків, завданих власнику майна внаслідок пожежі, що виникла на території виробничого майнового комплексу за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський район, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 52, якими визначено різну вартість таких збитків.

Частиною 5 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено що суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, враховуючи наявність суперечностей щодо визначеної суб`єктами оціночної діяльності вартості матеріальних збитків, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду судом всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, cуд дійшов висновку, про наявність підстав для виклику у наступне засідання суб`єкта оціночної діяльності Кривошеєва Олексія Юрійовича, яким складено Звіт №19022024/2 від 15.02.2024 (актуалізований станом на 25.11.2024), судових експертів Арнаут Тетяну Борисівну та Осипенко Катерину Олександрівну, якими складено Висновок експертів №14318/2823 від 12.03.2026, та оцінювачів Дубровську Ірину Олександрівну та Голего Михайла Валерійовича, якими складено Звіт №1302\25 від 13.02.2025, для надання пояснень щодо їх висновків.

Враховуючи виклик суб`єктів оціночної діяльності в засідання для надання пояснень, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 69, 98, 120, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 01.10.26 об 15:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №23 (корпус Б).

2. Викликати суб`єкта оціночної діяльності Кривошеєва Олексія Юрійовича для надання пояснень щодо складеного ним Звіту №19022024/2 від 15.02.2024 (актуалізований станом на 25.11.2024), зокрема щодо неузгодженностей з висновками, викладеними у Висновку експертів №14318/2823 від 12.03.2026 та Звіті №1302\25 від 13.02.2025, а також з урахуванням Консультативного висновку Всеукраїнської асоціації фахівців оцінки щодо дотримання судовими експертами Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" методичного регулювання оцінки майна та відображення у Висновку експертів №14318/2823, рецензії Всеукраїнської асоціації фахівців оцінки від 07.08.2026 на Звіт№19022024/2 (актуалізований станом на 25.11.2024) та рецензії Всеукраїнської асоціації фахівців оцінки від 07.08.2026 на Звіт №1302\25 від 13.02.2025.

3. Викликати оцінювачів Дубровську Ірину Олександрівну та Голего Михайла Валерійовича для надання пояснень щодо складеного ними Звіту №1302\25 від 13.02.2025, зокрема щодо неузгодженностей з висновками, викладеними у Висновку експертів №14318/2823 від 12.03.2026 та Звіті №19022024/2 від 15.02.2024 (актуалізований станом на 25.11.2024), а також з урахуванням Консультативного висновку Всеукраїнської асоціації фахівців оцінки щодо дотримання судовими експертами Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" методичного регулювання оцінки майна та відображення у Висновку експертів №14318/2823, рецензії Всеукраїнської асоціації фахівців оцінки від 07.08.2026 на Звіт №19022024/2 (актуалізований станом на 25.11.2024) та рецензії Всеукраїнської асоціації фахівців оцінки від 07.08.2026 на Звіт №1302\25 від 13.02.2025.

4. Викликати судових експертів Арнаут Тетяну Борисівну та Осипенко Катерину Олександрівну для надання пояснень щодо складеного ними Висновку експертів №14318/2823 від 12.03.2026, зокрема щодо неузгодженностей з висновками, викладеними у Звіті №19022024/2 від 15.02.2024 (актуалізований станом на 25.11.2024) та Звіті №1302\25 від 13.02.2025, а також з урахуванням Консультативного висновку Всеукраїнської асоціації фахівців оцінки щодо дотримання судовими експертами Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" методичного регулювання оцінки майна та відображення у Висновку експертів №14318/2823, рецензії Всеукраїнської асоціації фахівців оцінки від 07.08.2026 на Звіт №19022024/2 (актуалізований станом на 25.11.2024) та рецензії Всеукраїнської асоціації фахівців оцінки від 07.08.2026 на Звіт №1302\25 від 13.02.2025.

5. Зобов`язати Приватне підприємство "Віктор і К" направити дану ухвалу суду, Висновок експертів №14318/2823 від 12.03.2026, Звіт №1302\25 від 13.02.2025, Консультативний висновок Всеукраїнської асоціації фахівців оцінки щодо дотримання судовими експертами Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" методичного регулювання оцінки майна та відображення у Висновку експертів №14318/2823, рецензію Всеукраїнської асоціації фахівців оцінки від 07.08.2026 на Звіт№19022024/2 (актуалізований станом на 25.11.2024) та рецензію Всеукраїнської асоціації фахівців оцінки від 07.08.2026 на Звіт №1302\25 від 13.02.2025 суб`єкту оціночної діяльності Кривошеєву Олексію Юрійовичу.

6. Зобов`язати Приватне підприємство "Віктор і К" направити дану ухвалу суду, Звіт №19022024/2 від 15.02.2024 (актуалізований станом на 25.11.2024), Звіт №1302\25 від 13.02.2025, Консультативний висновок Всеукраїнської асоціації фахівців оцінки щодо дотримання судовими експертами Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" методичного регулювання оцінки майна та відображення у Висновку експертів №14318/2823, рецензію Всеукраїнської асоціації фахівців оцінки від 07.08.2026 на Звіт№19022024/2 (актуалізований станом на 25.11.2024) та рецензію Всеукраїнської асоціації фахівців оцінки від 07.08.2026 на Звіт №1302\25 від 13.02.2025 судовим експертам Арнаут Тетяні Борисівні та Осипенко Катерині Олександрівні.

7. Зобов`язати Приватне підприємство "Віктор і К" направити дану ухвалу суду, Звіт №19022024/2 від 15.02.2024 (актуалізований станом на 25.11.2024), Висновок експертів №14318/2823 від 12.03.2026, Звіт №1302\25 від 13.02.2025, Консультативний висновок Всеукраїнської асоціації фахівців оцінки щодо дотримання судовими експертами Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" методичного регулювання оцінки майна та відображення у Висновку експертів №14318/2823, рецензію Всеукраїнської асоціації фахівців оцінки від 07.08.2026 на Звіт№19022024/2 (актуалізований станом на 25.11.2024) та рецензію Всеукраїнської асоціації фахівців оцінки від 07.08.2026 на Звіт №1302\25 від 13.02.2025 суб`єкту оціночної діяльності Кривошеєву Олексію Юрійовичу та судовим експертам Арнаут Тетяні Борисівні та Осипенко Катерині Олександрівні.

8. Зобов`язати Акціонерне товариство "Страхова компанія "Інго" направити дану ухвалу суду, Звіт №19022024/2 від 15.02.2024 (актуалізований станом на 25.11.2024), Висновок експертів №14318/2823 від 12.03.2026, Консультативний висновок Всеукраїнської асоціації фахівців оцінки щодо дотримання судовими експертами Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" методичного регулювання оцінки майна та відображення у Висновку експертів №14318/2823, рецензію Всеукраїнської асоціації фахівців оцінки від 07.08.2026 на Звіт№19022024/2 (актуалізований станом на 25.11.2024) та рецензію Всеукраїнської асоціації фахівців оцінки від 07.08.2026 на Звіт №1302\25 від 13.02.2025 оцінювачам Дубровській Ірині Олександрівні та Голего Михайлу Валерійовичу.

9. Визнати явку суб`єкта оціночної діяльності Кривошеєва Олексія Юрійовича, судових експертів Арнаут Тетяни Борисівни та Осипенко Катерини Олександрівни, оцінювачів Дубровської Ірини Олександрівни та Голего Михайла Валерійовича, у наступне підготовче засідання обов`язковою.

10. Роз`яснити суб`єктам оціночної діяльності, позивачу та відповідачу, що у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України).

11. Запропонувати суб`єкту оціночної діяльності Кривошеєву Олексію Юрійовичу, судовим експертам Арнаут Тетяні Борисівні та Осипенко Катерині Олександрівні і оцінювачам Дубровській Ірині Олександрівні та Голего Михайлу Валерійовичу взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (17.09.2026) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 25.09.2026.

Суддя Роман БОЙКО