Ухвала суду № 140062825, 25.09.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" вересня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/951/26

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, код ЄДРПОУ 20812013, місцезнаходження 79005, Львівська область, місто Львів, вулиця Коперника М., будинок 4,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РАВТОР», код ЄДРПОУ 42669055, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, площа Корятовича, будинок 16,

про стягнення пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції,

В С Т А Н О В И В :

Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі позивач) через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 02.09.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/1013/26 від 02.09.2026) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАВТОР» (далі відповідач) 204000,00 грн пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у встановлений двомісячний строк добровільно не сплатив та не оскаржив у судовому порядку накладені на нього рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.05.2024 №63/31-р/к штрафи у загальному розмірі 204000,00 грн, унаслідок чого йому за період прострочення з 25.07.2024 по 29.09.2024 нараховано пеню, яка за розрахунком становить 205020,00 грн (з розрахунку 1,5% за кожен день прострочення в розмірі 3060,00 грн), проте підлягає стягненню у граничному розмірі, що дорівнює сумі самого штрафу, а саме 204000,00 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2026.

Дослідивши матеріали позовної заяви від 02.09.2026 після її отримання, суд 07.09.2026 дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164 ГПК України.

Так, згідно із п.5 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

За приписами ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Суд зазначає, у позовній заяві від 02.09.2026, позивач зазначає, що рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.05.2024 №63/31-р/к про накладення на відповідача штрафів у загальному розмірі 204000,00 грн направлені відповідачу супровідним листом (повідомленням) від 17.05.2024 №63-02/1372е згідно рекомендованого поштового відправлення, що підтверджується долученим до позовної заяви списком №100 згрупованих поштових відправлень Акціонерного товариства «Укрпошта», фіскальним чеком Акціонерного товариства «Укрпошта»; рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600921127445 та Трекінгом Акціонерного товариства «Укрпошта» щодо відстеженням поштового відправлення №0600921127445.

Позивач наголошує, що дане поштове відправлення було вручене відповідачу 23.05.2024.

На підтвердження означених доводів позивача про вручення відповідачу рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.05.2024 №63/31-р/к, направленого супровідним листом (повідомленням) від 17.05.2024 №63-02/1372е згідно рекомендованого поштового відправлення №0600921127445, до позовної заяви від 02.09.2026, позивачем було долучені копія повідомлення №63-02/1372е від 17.05.2024, та докази надіслання означеного листа відповідачу, а саме:

- копія списку №100 згрупованих поштових відправлень Акціонерного товариства «Укрпошта» (форма 103) щодо направлених листів Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому під порядковим номером 21 зазначено про направлення поштового відправлення №0600921127445 ТОВ «РАВТОР»;

- копія фіскального чеку Акціонерного товариства «Укрпошта» від 17.05.2024 про оплату згрупованих поштових відправлень;

- трекінг відстеження поштового відправлення №0600921127445 з офіційного сайту Акціонерного товариства «Укрпошта», у якому зазначено про вручення адресату 23.05.2024 вказаного поштового відправлення;

- копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0600921127445 від 17.05.2024;

- копія повернутого поштового відправлення №0600921127445 від 17.05.2024, з довідкою про причини повернення/досилання із зазначенням причини повернення поштового відправлення №0600921127445 від 17.05.2024: «за закінченням терміну зберігання».

Отже, аналізуючи доводи позовної заяви і долучені до неї документи, суд дійшов висновку про наявність істотних суперечностей у викладі обставин справи, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги із посиланням на долучені до позовної заяви докази з приводу встановлення належного вручення або повернення (без вручення) надісланого відповідачу рекомендованого поштового відправлення №0600921127445 від 17.05.2024, відповідно до якого позивачем надсилалося ТОВ «РАВТОР» згідно супровідного листа (повідомлення) від 17.05.2024 №63-02/1372е рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.05.2024 №63/31-р/к про накладення на відповідача штрафів у загальному розмірі 204000,00 грн.

Так, у позовній заяві з посиланням на долучені копії поштового відправлення №0600921127445 і на трекінг такого поштового відправлення позивач стверджує про вручення відповідачу 23.05.2024 означеного поштового відправлення №0600921127445 (разом з рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.05.2024 №63/31-р/к та листом від 17.05.2024 №63-02/1372е). Такі ж обставини вручення відповідачу поштового відправлення №0600921127445 (тобто рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.05.2024 №63/31-р/к та листа від 17.05.2024 №63-02/1372е) зазначені у трекінгу відстеження поштового відправлення №0600921127445, в якому зазначено про вручення відправлення за довіреністю 23.05.2024.

Водночас, до позовної заяви позивачем долучена копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0600921127445, у якому відсутній підпис адресата (представника адресата) про отримання такого поштового відправлення.

Крім цього, в долученій до позовної заяви довідці про причини повернення/досилання поштового відправлення, на якій наявний відтиск печатки Укрпошти, міста Ужгород від 25.06.2024 (як вбачається у довідці про причини повернення/досилання поштового відправлення №0600921127445, так як такі документи копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0600921127445, поштового конверту щодо надіслання поштового відправлення №0600921127445 і довідки про причини повернення/досилання поштового відправлення надіслані суду через систему «Електронний суд» одним файлом під назвою «Конверт рекомендоване про вручення.pdf») зазначено про повернення позивачу без вручення відповідачу означеного поштового відправлення №0600921127445 (разом з рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.05.2024 №63/31-р/к та листом від 17.05.2024 №63-02/1372е).

Таким чином, надані позивачем докази містять суперечливі одне одному відомості (обставини справи, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги відповідно до п.5 ч.3 ст.162 ГПК України), які не дозволяють суду встановити обставини вручення чи повернення зазначеного поштового відправлення №0600921127445, а саме: з`ясувати, чи було повідомлення №63-02/1372е від 17.05.2024 разом з рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.05.2024 №63/31-р/к фактично вручено відповідачу 23.05.2024, чи воно повернулося позивачу без вручення відповідачу в зв`язку із закінченням термінів зберігання.

З огляду на виявлені суперечності, для забезпечення належного виконання вимог п.5 ч.3 ст.162 ГПК України, суд дійшов висновку про залишення без руху позовної заяви з метою надання суду письмових пояснень щодо наявних розбіжностей у поданих доказах стосовно отримання чи повернення без вручення відповідачу, в зв`язку із закінченням термінів зберігання поштового відправлення №0600921127445, або ж подання доказів на підтвердження вручення відповідачу поштового відправлення №0600921127445 (разом з рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.05.2024 №63/31-р/к та повідомленням (супровідним листом) від 17.05.2024 №63-02/1372е).

Відтак, відповідно до ухвали від 07.09.2026 суд залишив без руху позовну заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАВТОР» про стягнення пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 02.09.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/1013/26 від 02.09.2026) та встановив позивачу строк - 10 (десять) календарних днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Постановляючи ухвалу від 07.09.2026 про залишення без руху позовної заяви та надаючи позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви, крім приписів ст.ст.162, 164, 174 ГПК України, судом також були враховані висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.09.2024 № 990/220/24, від 16.11.2023 у справі № 990/169/22, від 12.02.2020 у справі № 640/7310/19, від 27.10.2021 у справі № 9901/337/21, у яких Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлене порушене право. Зміст та обсяг порушеного права і виклад обставин, якими воно підтверджується, у кожному конкретному випадку можуть бути різними, але разом із цим принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, підстави позову, часові межі і характер події порушення, нормативне регулювання спірних відносин.

Відповідно до відповіді №39525482 від 03.09.2026 про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС вбачається, що юридична особа Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 20812013) має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Господарського процесуального Кодексу України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З довідки про доставку електронного листа, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 174 ГПК Залишення позовної заяви без руху СК1» від 07.09.2026 у справі №907/951/26 (суддя Сисин С.В.) було надіслано позивачу в його Електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету учасника справи 08.09.2026 о 17:30.

Згідно положень п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Крім цього, за приписами ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відповідно до п. 13 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень електронні копії судових рішень надсилаються суддею або відповідальною особою апарату суду не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту.

Перевіркою відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 07.09.2026 про залишення позовної заяви без руху у справі №907/951/26 було надіслано у цей реєстр у належні строки, тобто 08.09.2026 та 09.09.2026 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи наведене, позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.09.2026 про залишення позовної заяви без руху у справі №907/951/26 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Отже, господарським судом було вжито всіх заходів для належного повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху.

Однак, станом на 25.09.2026 на дату постановлення даної ухвали позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк та в спосіб, які були встановлені ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.09.2026.

Щодо неусунення позивачем недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі від 07.09.2026, з приводу викладених у позовній заяві суперечливих відомостей (обставин справи, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги відповідно до п.5 ч.3 ст.162 ГПК України), то суд наголошує, що станом на 25.09.2026 позивач не звертався до суду із заявою чи поясненням, враховуючи постановлення Господарським судом Закарпатської області означеної ухвали, згідно з якою висловив би хоча би свої пояснення з приводу недоліків позовної заяви, про які зазначив суд. Суд вказує, що подавши позовну заяву, позивач із високим ступенем зацікавленості повинен проявляти інтерес про хід розгляду ініційованої ним справи, а тому ігнорування позивачем (заявником) протягом тривалого часу ухвали суду від 07.09.2026 про залишення позовної заяви без руху, свідчить про його недобросовісну поведінку, порушення основоположних засад цивільного процесу та не бажання надалі продовжувати розгляд справи саме за позовною заявою у вказаній редакції.

Щодо цього, суд звертає увагу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відтак, матеріали позовної заяви Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.09.2026 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАВТОР» про стягнення пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, підлягають поверненню позивачу з підстав не усунення недоліків позовної заяви.

За змістом ч. 7 ст. 174 ГПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Разом з тим, зважаючи на те, що позов поданий до суду в електронній формі, паперовий примірник позовної заяви поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 174, 234 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 20812013, місцезнаходження 79005, Львівська область, місто Львів, вулиця Коперника М., будинок 4) до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАВТОР» (код ЄДРПОУ 42669055, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, площа Корятовича, будинок 16) про стягнення пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 02.09.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/1013/26 від 02.09.2026) повернути позивачу.

2. Повідомити позивача, що згідно приписів ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до статей 255 і 256 ГПК України.

Суддя С.В. Сисин