Ухвала суду № 140062805, 24.09.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

У Х В А Л А

"24" вересня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/540/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія», код ЄДРПОУ 44788951, місцезнаходження 01104, місто Київ, вулиця Болсуновська, будинок 8,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ», код ЄДРПОУ 39508760, місцезнаходження 90550, Закарпатська область, Тячівський район, село Теребля, вулиця Центральна, будинок 100,

про зобов`язання повернути орендоване майно та стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати за час прострочення повернення об`єкта оренди,

за участі представників сторін:

від позивача - адвоката Кучерук Н.С. (згідно ордеру серії АІ № 2185498 від 23.04.2026),

від відповідача не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» (далі позивач), від імені та в інтересах якого дії адвокат Кучерук Н.С. (згідно з ордером серії АІ №2185498 від 23.04.2026) через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 13.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/577/26 від 13.05.2026) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю КАТІОН ІНВЕСТ про зобов`язання повернути орендоване майно та стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати за час прострочення повернення об`єкта оренди.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2026.

Ухвалою суду від 18.05.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, а також в ухвалі судом сторонам встановлено строки для подання заяв по суті спору.

25.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Римець Х.Б. надійшло заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження від 22.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4931/26), згідно з якою представник відповідача просить перейти до розгляду справи у порядку та за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Згідно з ухвалою від 27.05.2026 суд постановив:

- задовольнити клопотання про перехід від спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, наведене у запереченні представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ») - адвоката Римець Х.Б. проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження від 22.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4931/26 від 25.05.2026);

- здійснити перехід від спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами у справі №907/540/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ» про зобов`язання повернути орендоване майно та стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати за час прострочення повернення об`єкта оренди до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання;

- підготовче засідання у справі призначити на 24.06.2026 на 11:30;

- встановити строки для подання заяв по суті спору.

01.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ» надійшов відзив на позовну заяву від 01.06.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/5239/26).

09.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Паюнової Н.А. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 09.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5612/26).

09.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Кучерук Н.С. надійшла відповідь на відзив від 08.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5570/26).

Згідно з ухвалою від 11.06.2026 суд задовольнив заяву представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія») - адвоката Паюнової Н.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 09.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5612/26 від 09.06.2026).

Згідно з ухвалою від 11.06.2026 суд задовольнив клопотання представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія») адвоката Кучерук Н.С. про поновлення строку для подання доказів та долучення таких до матеріалів справи, наведене у відповіді на відзив від 08.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5570/26 від 09.06.2026); поновив Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» строк на подання доказів згідно клопотання представника позивача про поновлення строку для подання доказів та долучення таких до матеріалів справи, наведеному у відповіді на відзив від 08.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5570/26 від 09.06.2026); долучив до матеріалів справи докази, долучені до відповіді ТОВ «Закарпатська видобувна компанія» на відзив від 08.06.2026.

15.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ» надійшли заперечення на відповідь на відзив від 12.06.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/5807/26).

Згідно з ухвалою від 16.06.2026 суд постановив:

1. Задовольнити клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ» про поновлення строку для подання доказів та долучення таких до матеріалів справи, наведене у запереченнях на відповідь на відзив від 12.06.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/5807/26 від 15.06.2026);

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ» строк на подання доказів згідно клопотання про поновлення строку для подання доказів та долучення таких до матеріалів справи, наведеному у запереченнях на відповідь на відзив від 12.06.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/5807/26 від 15.06.2026);

3. Долучити до матеріалів справи докази, долучені до заперечення на відповідь на відзив від 12.06.2026, а саме:

- копію трекінгу відстеження поштового відправлення №0850003839994 від 23.03.2026 з офіційного сайту АТ «Укрпошта»;

- копію опису вкладень поштового відправлення №0850003839994 від 23.03.2026;

- копію накладної поштового відправлення №0850003839994 від 23.03.2026;

- копії фіскальних чеків про оплату поштового відправлення №0850003839994 від 23.03.2026.

17.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Паюнової Н.А. надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи від 17.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5936/26).

Згідно з ухвалою від 22.06.2026 суд постановив:

1. Задовольнити клопотання представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія») адвоката Паюнової Н.А. про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи від 17.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5936/26 від 17.06.2026).

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» строк на подання доказів згідно клопотання представника позивача про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи від 17.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5936/26 від 17.06.2026).

3. Долучити до матеріалів справи докази згідно клопотання представника позивача про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи від 17.06.2026..

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ» у підготовче засідання 24.06.2026 участі уповноважених представників не забезпечив, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 24.06.2026, представником позивача було заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання. Обґрунтовуючи зазначене усне клопотання через першу неявку у підготовче засідання представника відповідача, представник позивача також повідомила, що позивачем до закінчення підготовчого провадження будуть подані докази, які ним отримані після подачі позовної заяви та які підтверджують неповернення відповідачем позивачу спірного обладнання, незважаючи на повідомлений намір відповідача повернути таке обладнання.

Згідно з ухвалою від 24.06.2026 суд задовольнив усне клопотання представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія») - адвоката Паюнової Н.А. про відкладення підготовчого засідання та відклав підготовче засідання на 16.07.2026 на 15:00.

09.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Кучерук Н.С. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 09.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6704/26).

14.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Кучерук Н.С. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді від 13.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6872/26).

Згідно з ухвалою від 13.07.2026 суд задовольнив заяву представника позивача адвоката Кучерук Н.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 09.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6704/26 від 09.07.2026).

16.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Саєнко В.В. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від 15.07.2026 (яке зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6974/26).

16.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Саєнко В.В. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 16.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6994/26), згідно з яким представник відповідача просить відкласти на інший час і день призначене на 16.07.2026 підготовче засідання.

У зв`язку із надходженням 16.07.2026 о 13:50 повідомлення про замінування будівлі Господарського суду Закарпатської області (про що судом у цей день о 13:58 було здійснено повідомлення на офіційному сайті суду), призначене на 15:00 16.07.2026 підготовче засідання у справі не відбулося.

Згідно з ухвалою від 16.07.2026 суд продовжив з ініціативи суду строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; призначив підготовче засідання у справі на 24.08.2026 на 14:00; повернув без розгляду представнику відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ») адвокату Саєнко В.В. клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції від 15.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6974/26 від 16.07.2026), так як вказане клопотання подане з порушення вимог ст.197 ГПК України (примірник клопотання всупереч вимогам ч. 2 ст. 197 ГПК України не надіслано позивачу та клопотання подано з порушенням встановленого п`ятиденного строку його подання до дати підготовчого засідання, призначеного на 16.07.2026).

16.07.2026 о 15:26 (після призначеного згідно з ухвалою від 24.06.2026 на 15:00 16.07.2026 підготовчого засідання, яке не відбулося з наведених вище об`єктивних причин через надходження повідомлення про замінування будівлі суду) через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Саєнко В.В. надійшла зустрічна позовна заява від 16.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6995/26). До зустрічної позовної заяви представником відповідача долучено квитанцію №7999068 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету Користувача ЄСІТС, з якої встановлено, що така зустрічна позовна направлена позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» 16.07.2026 о 15:14, тобто після призначеного згідно з ухвалою від 24.06.2026 на 15:00 16.07.2026 підготовчого засідання.

Згідно зустрічної позовної заяви ТОВ «Катіон Інвест» просить: визнати поважними причини пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви; поновити пропущений строк на подання зустрічної позовної заяви та прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду; стягнути з ТОВ «Закарпатська видобувна компанія» на користь ТОВ «Катіон-Інвест» в якості компенсації витрат, втрат, упущеної вигоди та наслідків дострокового розірвання 25000,00 грн.

Згідно з ухвалою від 17.07.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ») адвоката Саєнко В.В. про поновлення строку на подачу зустрічного позову, яке наведене у зустрічній позовній заяві ТОВ «КАТІОН ІНВЕСТ» від 16.07.2026 у справі №907/540/26 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6995/26 від 16.07.2026) та повернув представнику відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ») адвокату Саєнко В.В. зустрічну позовну заяву ТОВ «КАТІОН ІНВЕСТ» від 16.07.2026 у справі №907/540/26 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6995/26 від 16.07.2026).

29.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Паюнової Н.А. надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи від 28.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7439/26).

Згідно з ухвалою від 18.08.2026 суд постановив:

1. Задовольнити клопотання представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія») адвоката Паюнової Н.А. про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи від 28.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7439/26 від 29.07.2026).

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» строк на подання доказів згідно клопотання представника позивача про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи від 28.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7439/26 від 29.07.2026).

3. Долучити до матеріалів справи докази згідно клопотання представника позивача від 28.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7439/26 від 29.07.2026), а саме:

- копію відеозапису №1 від 15.06.2026;

- копію відеозапису №2 від 15.06.2026;

- копію відеозапису №3 від 15.06.2026;

- копію відеозапису №4 від 15.06.2026;

- копію акту від 18.06.2026 про неможливість отримання обладнання з оренди (за договором 01-11-2023-07);

- копію відеозапису №1 від 18.06.2026;

- копію відеозапису №2 від 18.06.2026;

- копію відеозапису №3 від 18.06.2026;

- копії листа за вих. №19/06-01 від 19.06.2026 до відповідача («Лист Катіон повернення») з доказами направлення на електронні пошти та протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису;

- копії листа від ТОВ Катіон Інвест за вих. №19/1 від 19.06.2026 з доказами отримання на електронну пошту;

- копію акту від 19.06.2026 про неможливість отримання обладнання з оренди (за договором 01-11-2023-07);

- копію відеозапису №1 від 19.06.2026;

- копію відеозапису №2 від 19.06.2026;

- копію вимоги за вих. №29/01-2026 від 29.06.2026 з доказами направлення на електронну та поштову адреси відповідача;

- копія листа за вих. №29/01-26 від 08.07.2026 («Лист від 07.07.2026 на вимоги 29.01.26 від 06 липня 2026») з доказами отримання на електронну пошту позивача;

- копії листа за вих. №08/01-2026 від 08.07.2026 («Вимога для Катіон Інвест від 29.06.2026 v2») з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису та доказами направлення на електронну пошту відповідача;

- копії листа («Вимога для Катіон Інвест від 12.07.2026») за вих. №12/01-2026 від 12.07.2026 з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису та доказами направлення на електронну пошту відповідача;

- копії листа ТОВ «Катіон Інвест» за вих. 13/01-26 від 13.07.2026 з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису та доказами отримання на електронну пошту;

- копії актів від 13.07.2026 про неможливість отримання обладнання з оренди (за договором 01-11-2023-07) (2 шт.);

- копію відеозапису № 1 від 13.07.2026;

- копії листа (Вимога для Катіон Інвест від 15.07.2026) за вих. №15_01-2026 від 15.07.2026 з додатком, протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису та доказами направлення;

- копію акту від 16.07.2026 про неможливість отримання обладнання з оренди- Вагонетка шахтна ВГ-2,5 - 900 (за договором 01-11-2023-07);

- копію акту від 16.07.2026 про неможливість отримання обладнання з оренди- Вагонетка шахтна ВГ-2,5 б/у (за договором 01-11-2023-07);

- копію відеозапису №1 від 16.07.2026;

- копію відеозапису №2 від 16.07.2026;

- копію відеозапису №3 від 16.07.2026;

- копію відеозапису №4 від 16.07.2026;

- копію відеозапису №5 від 16.07.2026;

- копію листа (дозволу) Шевченківського УП ГУНП у місті Києві №247557-2026 від 07.07.2026 (2390205) та Відповіді на №155024-2026 від 06.05.2026 Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України №19.5.1/33300-26-Вих від 07.05.2026;

- роздруківки з сайту Сервіс перевірки ідентифікаційного коду (Україна) щодо РНОКПП 3269218337.

Згідно з ухвалою від 24.08.2026 суд постановив:

- задовольнити клопотання представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія») - адвоката Кучерук Н.С. про витребування доказів яке наведене у відповіді на відзив від 08.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5570/26 від 09.06.2026);

- в порядку ч.5 ст. 96 ГПК України витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 39508760, місцезнаходження 90550, Закарпатська область, Тячівський район, село Теребля, вулиця Центральна, будинок 100) для огляду в судовому засіданні оригінал «електронного доказу» електронний лист відправлений 16.02.2026 з електронної пошти «s.kondratiev@kationinvest.com» на електронну пошту «olexanderproz@gmail.com» із вкладеннями (прикріпленими до електронного листа документами), враховуючи, що копія такого електронного листа (скріншот електронного листа від 16.02.2026) долучена відповідачем до відзиву на позовну заяву від 01.06.2026, а позивач ставить під сумнів відповідність поданої паперової копії оригіналу;

- закрити підготовче провадження у справі №907/540/26;

- призначити справу до розгляду по суті на 24.09.2026 на 15:45.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 185 ч. 2 п. 3 ГПК Закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (з призначенням дати)» від 24.08.2026 у справі №907/540/26 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам позивачу, відповідачу, представнику позивача та представнику відповідача в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 25.08.2026 о 09:24.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про призначене на 24.09.2026 судового засідання.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ» у судове засідання 24.09.2026 участі уповноважених представників не забезпечив, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення підготовче засідання.

24.09.2026 в судовому засіданні, з`ясувавши думку представника позивача щодо можливості проведення судового засідання без участі відповідача, врахувавши приписи частин 1 та 3 ст. 202 ГПК України; врахувавши, що відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання; беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у судовому засіданні; суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: здійснювати розгляд справи по суті за відсутності відповідача, який належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, від якого не надходило заяв і клопотань щодо причин неявки чи про відкладення судового засідання.

Щодо цього, застосовуючи при розгляді справи відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд також зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Після проголошення вище зазначеної протокольної ухвали, у судовому засіданні по розгляду справи по суті 24.09.2026 під час з`ясування обставин справи і перевірки їх доказами, суд заслухав вступне слово представника позивача, розпочав дослідження письмових та електронних доказів, а також пояснень учасників справи, що містяться в заявах по суті справи, після чого, враховуючи закінчення робочого дня суду, оголосив перерву в судовому засіданні.

Окремо суд зазначає, що згідно з положенням ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Водночас, суд враховує, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення принципів змагальності, справедливості, рівності сторін, верховенства права; суд дійшов висновку про оголошення перерви в судовому засіданні поза межами встановленого процесуального строку, визначеного ст. 195 ГПК України. При цьому суд звертає увагу, що ним створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст. ст. 42 і 46 ГПК України.

За частиною 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись статтями 2, 6, 7, 13, 208, 209, 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Оголосити перерву в судовому засіданні по розгляду справи по суті до 28 жовтня 2026 р. на 14:45 та повідомити учасників справи, що розгляд справи по суті відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин