Ухвала суду № 140062802, 24.09.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

У Х В А Л А

"24" вересня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/888/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», код ЄДРПОУ 00032129, місцезнаходження - 01001, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12-Г, в особі філії Закарпатського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 09312190, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Корзо, будинок 15,

до відповідача: Приватного підприємства «Будівельний менеджмент», код ЄДРПОУ - 33128585, місцезнаходження 89601, Закарпатська область, Мукачівський район, місто Мукачево, вулиця Драгоманова Михайла, будинок 54, квартира 78,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Державної податкової служби України у Закарпатській області, код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу - 44106694, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Волошина Августина, будинок 52,

про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії,

за участі представників сторін:

від позивача Василечко А.В., згідно довіреності №19/4-02/6 від 02.01.2026,

від відповідача - не з`явився,

від третьої особи Ліуш Б.Б. у порядку самопредставництва,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - позивач) від імені та в інтересах якого діє адвокат Василечко А.В. (згідно довіреності №19/4-02/6 від 02.01.2026) звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою №55/5.7-03/108899/2026 від 06.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/949/26 від 18.08.2026) до Приватного підприємства «Будівельний менеджмент» (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Державної податкової служби України у Закарпатській області, про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 04.08.2022 між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Приватним підприємством «Будівельний менеджмент» було укладено договір кредитної лінії №040822 на суму 703000,00 грн у формі відновлювальної кредитної лінії на поповнення обігових коштів, згідно програми «Доступні кредити 5-7-9» (далі кредитний договір), забезпеченням за яким виступали: порука ОСОБА_1 та застава легкового автомобіля FORD KUGA (2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ) (далі автомобіль, транспортний засіб) згідно з договором застави транспортних засобів №040522/1 від 04.08.2022. Кредит був наданий в рамках Порядку надання державних гарантій на портфельній основі у 2022 році та договору про надання державної гарантії на портфельній основі № 13110-05/74 від 05.05.2022, а тому забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором частково було забезпечено гарантією держави (розмір ставки гарантії 30,00% від суми кредитного ліміту). З урахуванням таких обставин між позивачем та відповідачем укладено додатковий договір №1 від 04.08.2022 до кредитного договору, в якому відповідач зазначив, що йому відомо та він погоджується з умовами надання гарантії державою.

Згідно з п. 3.2, 4.3.1 кредитного договору позичальник зобов`язаний погасити кредитну заборгованість, одночасно із сплатою нарахованих процентів та інших платежів не пізніше 03.02.2024, що ним не було здійснено, а відтак у відповідача після зазначеної дати виникло зобов`язання погасити заборгованість в повному обсязі, в тому числі в частині повернення всієї суми заборгованості по кредиту та по процентах.

Станом на 22.05.2026 заборгованість відповідача за кредитним договором не погашена та становить 209044,93 грн, з яких: 155561,60 грн - заборгованість за простроченим основним боргом і 53483,33 грн - заборгованість за простроченим основним боргом перед державою. Крім цього, з урахуванням умов кредитного договору позивачем додатково нараховано штрафні санкції за порушення умов договору в сумі 30545,00 грн.

Відтак позивач просить суд звернути стягнення на майно, передане у заставу відповідно до договору застави транспортних засобів № 040522/1 від 04.08.2022, а саме: транспортний засіб, який належить на праві власності Приватному підприємству «Будівельний менеджмент» згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , в рахунок погашення заборгованості перед Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» за договором кредитної лінії № 040822 від 04.08.2022, яка станом на 22 травня 2026 року становить - 239589,93 грн, з яких: 155561,60 - заборгованість за простроченим основним боргом; 53483,33 грн - заборгованість за простроченим основним боргом перед державою і 30545,00 грн - штрафи, шляхом реалізації предмета застави на публічних торгах із встановленням початкової ціни продажу на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2026.

Згідно з ухвалою від 24.08.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 24.09.2026 на 15:20 та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 176 ГПК Відкриття провадження у справі (з призначенням дати)» від 24.08.2026 у справі №907/888/26 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам - позивачу та третій особі в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 25.08.2026 о 12:50.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Враховуючи відсутність у Приватного підприємства «Будівельний менеджмент» зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС, ухвалу від 24.08.2026 була надіслана йому поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №R067264003633 від 26.08.2026.

01.09.2026 на адресу суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №R067264003633 від 26.08.2026, з якого вбачається, що Приватне підприємство «Будівельний менеджмент» отримало поштове відправлення 28.08.2026.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час підготовчого засідання призначеного на 24.09.2026.

10.09.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Головного управління Державної податкової служби України у Закарпатській області надійшло пояснення третьої особи щодо позову від 09.09.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8840/26).

Відповідач - Приватне підприємство «Будівельний менеджмент» у підготовче засідання 24.09.2026 участі уповноважених представників не забезпечило, будучи належним чином повідомлене про дату, місце та час проведення підготовче засідання.

24.09.2026 в підготовчому засіданні, з`ясувавши думку учасників справи щодо можливості проведення підготовчого засідання без участі відповідача, врахувавши приписи частин 1 та 3 ст. 202 ГПК України; врахувавши, що відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання; беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у підготовчому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у підготовчому засіданні; суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити підготовче засідання за відсутності відповідача, який належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, від якого не надходило заяв і клопотань щодо причин неявки чи про відкладення підготовчого засідання.

Щодо цього, застосовуючи при розгляді справи відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд також зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Після проголошення вищезазначеної ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа та зазначеної у протоколі судового засідань, представник позивача та представник третьої особи повідомили суд про відсутність клопотань, та про можливість закрити підготовче провадження та перехід до розгляду справи по суті.

Судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Статтею 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги у справі, а також склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 177 - 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити підготовче провадження у справі №907/888/26.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 21 жовтня 2026 р. на 10:00 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин