Ухвала суду № 140062777, 22.09.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

22 вересня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/782/26

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,

розглядаючи справу за позовом: Заступника керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави (м.Коростишів Житомирського району Житомирської області)

до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (м.Рівне)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський короп" (с.Меденичі Дрогобицького району Львівської області);

3. Державного підприємства "АйФіш" (м.Київ)

про визнання недійсним договору та повернення майна,

за участю представників сторін:

прокурор: Степаницька О.М., службове посвідчення №071190 від 01.03.2023;

від відповідача-1: не з`явився; (Огороднікова І.В., виписка з ЄДР - була присутня в с/з 28.07.2026);

від відповідача-2: Грицай І.О., ордер серія ВК №1235330 від 15.07.2026 (в режимі відеоконференції);

від відповідача-3: не з`явився; (Ляшенко А.З., керівник, виписка з ЄДР - був присутній в с/з 28.07.2026 в режимі відеоконференції);

з перервою в судовому засіданні: з 28.07.2026 по 22.09.2026, згідно з ч.5 ст. 183 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом, у якому просить:

- визнати недійсним договір №390-у оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 24.02.2025, укладений між орендодавцем - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліський короп" та балансоутримувачем - Державним підприємством "АйФіш";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліський короп" повернути Державному підприємству "АйФіш" гідротехнічні споруди рибогосподарської технологічної водойми нагульного ставу "Василівка", що перебуває на балансі Державного підприємства "Айфіш" та знаходиться за адресою: Житомирський район, с. Василівка у складі: гребля нагульного ставу "Василівка" (інв. № 949/1), водовипуск нагульного ставу "Василівка" (інв. № 949/2), рибо уловлювач нагульного ставу "Василівка" (інв. №949/3), рибозбірний осушувальний канал нагульного ставу "Василівка" (інв. №949/4), контурна дамба зимувальних ставів № 1-6 (інв. №1098/1), роздільна дамба зимувального ставу № 1 з зимувальним ставом № 2 (інв. №1098/2), роздільна дамба зимувального ставу № 2 з зимувальним ставом № 3 (інв. №1098/3), роздільна дамба зимувального ставу № 3 з зимувальним ставом № 4 (інв. №1098/4), роздільна дамба зимувального ставу № 4 з зимувальним ставом № 5 (інв. №1098/5), роздільна дамба зимувального ставу № 5 з зимувальним ставом № 6 (інв. №1098/6), роздільна дамба зимувального ставу № 6 з вирощувальним ставом № №1 (інв. №1098/7), водовипуск зимувального ставу № 1 (інв. №1098/8), водовипуск зимувального ставу № 2 (інв. №1098/9), водовипуск зимувального ставу № 3 (інв. № 1098/10), водовипуск зимувального ставу № 4 (інв. №1098/11), водовипуск зимувального ставу № 5 (інв. №1098/12), водовипуск зимувального ставу № 6 (інв. № 1098/13), водовипуск зимувального ставу №1 (інв. №1098/14), водовипуск зимувального ставу № 2 (інв. №1098/15), водовипуск зимувального ставу № 3 (інв. №1098/16), водовипуск зимувального ставу № 4 (інв. №1098/17), водовипуск зимувального ставу № 5 (інв. №2 1098/18), водовипуск зимувального ставу № 6 (інв. №1098/19), контурна дамба вирощувальних ставів № 1-2 (інв. №1098/20), роздільна дамба вирощувального ставу № 1 з вирощувальним ставом № 2 (інв. №1098/21), водовипуск вирощувального ставу № 1 (інв. №1098/22), водовипуск вирощувального ставу № 1 (інв. №1098/23), водовипуск вирощувального ставу № 2 (інв. №1098/24), водопостачальний канал риборозплідника інв. №10987/25).

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, №390-у від 24.02.2025 укладений між відповідачами всупереч вимогам статей 1, 14, 14-2 Закону України "Про аквакультуру", статей 4, 51 Водного кодексу України, статей 58, 124, 134 Земельного кодексу України, статті 186 ЦК України та статей 3, 4, 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а тому на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України даний договір № 390-у від 24.02.2025 підлягає визнанню недійсним. В свою чергу, відповідно до приписів ст.216 ЦК України, об`єкт оренди - гідротехнічні споруди підлягають поверненню балансоутримувачу - Державному підприємству "АйФіш".

Ухвалою суду від 30.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (за правилами загального позовного провадження). Підготовче засідання призначено на 28 липня 2026 р. о 10:00.

На адресу суду через систему ЄСІТС надійшли наступні документи:

- 13.07.2026 від представника відповідача-3 відзив;

- 14.07.2026 від представника відповідача-1 відзив;

- 14.07.2026 від представника відповідача-1 заява про залишення позову без розгляду;

- 21.07.2026 від представника відповідача-2 відзив від 20.07.2026;

- 23.07.2026 від Коростишівської окружної прокуратури відповіді на відзив;

- 28.07.2026 від Коростишівської окружної прокуратури відповідь на відзив від 27.07.2026.

В судовому засіданні 28.07.2026, заслухавши пояснення представників відповідачів щодо заяви представника відповідача-1 від 14.07.2026 про залишення позову без розгляду, та заперечення прокурора щодо заяви представника відповідача-1 від 14.07.2026 про залишення позову без розгляду, суд оголосив перерву до 22.09.2026 о 12:15, згідно з ч.5 ст. 183 ГПК України, для надання можливості суду ознайомитись із поданими представниками сторін процесуальними документами.

Представники відповідачів 1,3 в судове засідання 22.09.2026 не з`явилися.

На адресу суду через систему ЄСІТС 24.08.2026 від Коростишівської окружної прокуратури надійшли заперечення на заяву представника відповідача-1 від 14.07.2026 про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні 22.09.2026 представник відповідача-2 вказала, що має намір подати заперечення на відповідь на відзив. Разом із цим заявила усне клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Прокурор в судовому засіданні, в свою чергу, не заперечила щодо відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача-1 від 14.07.2026 про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України, зазначає наступне.

В обґрунтування даної заяви представник відповідача-1, вказує, що враховуючи вимоги чинного законодавства щодо представництва прокурором інтересів держави в суді, а саме ЗУ від 02 червня 2016 року № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", який набрав чинності 30 вересня 2016 року, до Конституції України внесені зміни, а саме Конституцію доповнено статтею 131 1, пункт 3 частини 1, якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом, та у зв`язку із відсутністю доказів в матеріалах справи щодо обізнаності уповноваженого органу - Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, тому просить суд залишити позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України.

Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про прокуратуру", прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 23 Закону № 1697-VII прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з абзацами першим - третім частини четвертої статті 23 Закону № 1697-VII наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

У постанові від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц Велика Палата Верховного Суду зробила висновки, що суд під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах. Якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу влади, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу. Процедура, передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону № 1697-VII, застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що у кожному випадку звернення до суду в інтересах держави, прокурор має встановити: (а) суб`єкта, якому належать повноваження звертатися до суду за захистом відповідного права або інтересу; (б) ефективний спосіб захисту такого права чи інтересу, та залежно від установленого - коло відповідачів ( постанови від 28.09.22р. № 483/448/20, від 05.07.23р. у справі № 912/2797/21).

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 12.03.2024 у справі № 918/7/23, з вимогою про повернення чи витребування державного майна повинен звертатися державний орган, до повноважень якого належить управління таким майном, або прокурор в особі такого органу, якщо цей орган неналежно виконує свої функції щодо забезпечення контролю за використанням майна. Належним позивачем у таких спорах повинен бути орган, на користь якого має бути повернуте (витребуване) спірне майно.

В запереченнях від 24.08.2026 на заяву представника відповідача-1 від 14.07.2026 про залишення позову без розгляду, керівник Коростишівської окружної прокуратури зазначає, що Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва, згідно зі ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" є орендодавцями щодо єдиних майнових комплексів, нерухомого майна (будівель, споруд, х окремих частин), а також майна, що не увійшло до статутного капіталу, що є державною власністю (крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та національних галузевих академій наук, а також майна, що належить закладам вищо освіти та/або науковим установам, що надається в оренду науковим паркам та хнім партнерам, та інших випадків, передбачених галузевими особливостями оренди майна), у тому числі переданого на праві узуфрукта державного майна. Тобто функціями Регіонального відділення є безпосереднє здійснення повноважень орендодавця щодо державного майна в частині здачі в користування гідротехнічних споруд рибогосподарських технологічних водойм, яке перебуває на балансі ДП "Айфіш". Відповідно, саме вказані суб`єкти владних повноважень мали б здійснювати захист прав та інтересів державу у даному спорі.

Враховуючи, що порушення допущене саме Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, а інші органи, до повноважень яких законодавством віднесено питання розпорядження (передачу в оренду) указаним державним майном відсутні, тому за даних обставин наявні підстави для звернення прокурора до суду за захистом інтересів держави в якості самостійного позивача без визначення органу, уповноваженого представляти інтереси держави у спірних правовідносинах.

Прокурор визначає склад відповідачів самостійно в кожному конкретному випадку залежно від характеру спірних правовідносин, змісту порушених прав та інтересів держави, суб`єктів, які мають здійснювати захист цих прав та інтересів у відповідній сфері, обраного прокурором способу захисту останніх, який повинен бути ефективним та спрямованим на повне поновлення порушеного або оспорюваного права тощо (постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20, пункт 7.12; від 20 червня 2023 року у справі № 633/408/18, пункт 10.13; від 08 листопада 2023 року у справі № 607/15052/16-ц, пункт 8.12).

У пункті 7.17 постанови від 25 червня 2019 року у справі №910/17792/17 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що сторони - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник).

Тож у зазначеній категорії справ насамперед належить встановити, про захист яких інтересів держави йдеться, якими суб`єктами вони були порушені, у чому полягало порушення та чи є можливість за рахунок таких суб`єктів задовольнити позовні вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 24.02.2025 є тристороннім правочином, сторонами за яким є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (орендодавець), ТОВ "Поліський Короп" (орендар) та ДП "АйФіш" (балансоутримувач), а тому належними співвідповідачами за такими вимогами мають бути усі зазначені особи.

Відповідно до статуту ДП "Айфіш" затвердженого наказом Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 15.02.2022 № 49, підприємство зобов`язане зокрема провадити господарську діяльність відповідно до вимог законодавства, Статуту підприємства, забезпечувати цільове та ефективне використання закріпленого за ним майна.

Пунктом 22 Статуту визначено, що відчуження, списання, надання в оренду та продовження договорів оренди об`єктів державно власності, що закріплені за підприємством, здійснення застави єдиного майнового комплексу підприємства, його структурних підрозділів, будівель і споруд, приміщень, передача в іпотеку, відступлення права вимоги або зарахування зустрічних однорідних вимог, предметом яких є переведення боргу, реалізація та придбання транспортних засобів здійснюються в порядку, встановленому законодавством.

Спірні гідротехнічні споруди належить до державно власності, а відтак їх розпорядником є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях. Відповідно, саме вказані суб`єкти владних повноважень мали б здійснювати захист прав та інтересів державу у даному спорі.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, як розпорядником спірних гідроспоруд та ДП "Айфіш", як балансоутримувачем гідроспоруд, допущено порушення вимог законодавства при їх передачі в оренду ТОВ "Поліський короп".

При цьому, в порушення інтересів держави, оскільки Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, як орган, уповноважений діяти виключно в інтересах держави, при наданні в оренду спірних гідротехнічних споруд внаслідок допущення порушень вимог законодавства, діяло всупереч інтересам держави.

З урахуванням того, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, представляє інтереси держави, проте у цій справі є відповідачем так як саме ним вчинено дії, що негативно впливають на інтереси держави.

Спеціальне законодавство по оренду державного майна прямо передбачає спеціальний режим та суб`єктів орендних правовідносин щодо такого майна, а саме: наділення ФДМУ повноваженнями орендодавця незалежно від того, державного майна яким державним органом здійснюється від імені Держави управління таким майном (ч.2 ст.4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.4 ч.1 ст.5 Закону України "Про Фонд державного майна України"). B цьому випадку Регіональне відділення ФДМУ як одна із сторін договору вступає порушником інтересів власника спірного державного майна, у зв`язку з чим позовна вимога про визнання його недійсним адресована до нього як сторони правочину, і він набув статусу відповідача.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що поняття "сторона у спорі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у процесі": сторонами в процесі є такі учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки наведені в постановах від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц, від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17, від 09.02.2021 у справі № 635/4741/17.

Особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Зокрема, у справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору як відповідачі мають залучатись всі сторони правочину, а тому належними відповідачами є сторони оспорюваного договору, а не одна із них (аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 670/23/18, від 31.08.2021 у справі № 909/207/20).

У даній справі №906/782/26 наявний спір щодо порушення вимог чинного законодавства при передачі в оренду державного майна.

Держрибагентство відповідно до покладених на нього завдань лише здійснює погодження надання у користування на умовах оренди гідротехнічною спорудою рибогосподарської технологічної водойми, відповідно до пункту 685 ч. 4 Положення про Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, затвердженого постановою КМУ від 30.09.2025 №895.

Поряд з цим Держрибагентство розглянувши лист Державного підприємства "АйФіш" (яке є балансоутримувачем та належить до сфери управління Держрибагентсва) від 16.12.2024 № 08-07/127 щодо передачі в оренду державного нерухомого майна - гідротехнічних споруд рибогосподарських технологічних водойм, які є предметом спірного договору оренди та розташовані за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с.Василівка, не заперечувало щодо передачі в оренду зазначеного державного нерухомого майна та включення його до переліку першого типу.

Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, не є суб`єктом владних повноважень на здійснення функцій власника гідротехнічних споруд у спірних правовідносинах, а здійснює повноваження щодо управління ДП "Айфіш", а тому не може бути позивачем у вказаній справі.

При цьому, не встановлено будь-якого іншого суб`єкта владних повноважень, який відповідно до чинного законодавства здійснює функції щодо передачі указаного майна в оренду, тобто до компетенції якого був би віднесений захист законних інтересів держави у даному випадку.

Таким чином, відсутні підстави для звернення прокурором до суду в інтересах держави в особі Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм.

У постанові від 11 червня 2024 року в справі №925/1133/18 Велика Палата Верховного Суду узагальнила висновки щодо застосування норм права під час визначення повноважень прокурора та виснувала, що:

прокурор звертається до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, якщо:

- орган є учасником спірних відносин і сам не порушує інтересів держави, але інший учасник порушує (або учасники порушують) такі інтереси;

- орган не є учасником спірних відносин, але наділений повноваженнями (компетенцією) здійснювати захист інтересів держави, якщо учасники спірних відносин порушують інтереси держави;

прокурор звертається до суду в інтересах держави як самостійний позивач, якщо:

- немає органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах;

- орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є учасником спірних відносин і сам порушує інтереси держави.

Тобто в разі якщо державний орган або орган місцевого самоврядування діє або ухвалює рішення всупереч закону та інтересам Українського народу, саме прокурор має право діяти на захист порушених інтересів держави шляхом подання відповідного позову до суду.

Отже, враховуючи, що порушення допущене саме учасниками спірного правочину до повноважень яких законодавством віднесено питання розпорядження державним майном - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (орендодавець) та Державним підприємством "АйФіш" (балансоутримувач), як органами, уповноваженими звертатися до суду за захистом відповідного права або інтересу та які залучено як співвідповідачів у даній справі як такі що допустили незаконне надання в користування гідротехнічних споруд, тому прокурор в даній справі виступає як самостійний позивач.

Відтак, суд дійшов висновку, що належним позивачем у цій справі є прокурор, який обґрунтовано звернувся до суду з позовом в інтересах держави, тому у зв`язку з чим у задоволенні заяви представника відповідача-1 від 14.07.2026 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України слід відмовити.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч.3 ст.177 ГПК України).

З огляду на викладені обставини, заслухавши прокурора, та представника відповідача-2, беручи до уваги зазначені ст.177 ГПК України завдання підготовчого провадження та відсутність можливості розглянути у цьому засіданні усі питання, визначені ст.182 ГПК України, для забезпечення сторонам можливості реалізувати процесуальні права, передбачені цим Кодексом, та для належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою дотримання рівності сторін та змагальності процесу, для надання можливості представникам відповідачів подати заперечення на відповідь на відзив, суд дійшов висновку продовжити строк підготовчого провадження у справі поза межами строків, визначених ст.177 ГПК України, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 15, 114, 119, 169, 177, 182, 183, 197, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника відповідача-1 від 14.07.2026 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

3. Відкласти підготовче засідання на 27 жовтня 2026 р. о 15:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622 (ВКЗ) , та провести його в режимі відеоконференції.

Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет за посиланням: https://vkz.court.gov.ua) поза межами приміщення суду за участю представника відповідача-2 Грицай Інни Олександрівни (ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та представника відповідача-3 Ляшенка Артема Захаровича (ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

4. Відповідачам надіслати суду та прокурору заперечення на відповідь на відзив у порядку, передбаченому ч.ч.3-6 ст.165, ст.167 Господарського процесуального кодексу України. Докази направлення надати суду.

5. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 22.09.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Соловей Л.А.

Друк. :

1- у справу;

2- 3 - Коростишівська окружна прокуратура, Житомирська обласна прокуратура через "Електронний суд";

4-6 - відповідачам через "Електронний суд"