Ухвала суду № 140062597, 24.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

24.09.2026м. ДніпроСправа № 904/5773/26

За заявою Керівника Самарівської окружної прокуратури (51206, Дніпропетровська область, Самарівський район, м. Самар, вул. Гетьманська, 5, код 0290993832) від 21.09.2026 у справі

за позовом Керівника Самарівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ (00024, місто Київ, вулиця Богомольця Академіка, будинок 10, ЄДРПОУ 00032684)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОТ СВІТЛЯЧОК" (52001, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, місто Підгородне, вулиця Державна, будинок 35, код 40697610)

про забезпечення позову до подачі позовної заяви

Суддя Рудь І.А.

Без участі представників сторін

.Г.

ВСТАНОВИВ:

22.09.2026 керівник Самарівської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до подачі позову в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ, в якій просить:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДОТ СВІТЛЯЧОК" (код ЄДРПОУ 40697610), а також будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Самарівський район, с. Хащеве, вул. Овчаренко, 2-Ш (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 948756912232), у тому числі щодо його відчуження, купівлі-продажу, дарування, міни, внесення до статутного капіталу юридичної особи, передачі в іпотеку, оренду, довірчу власність, поділу, виділу часток, об`єднання, зміни характеристик об`єкта нерухомого майна, а також вчиняти будь-які інші реєстраційні дії, наслідком яких може бути зміна власника, виникнення, перехід, припинення чи обтяження речових прав щодо зазначеного нерухомого майна, до скасування заходів забезпечення позову у встановленому законом порядку.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до договору безвідплатного зберігання дитячого літнього оздоровчого табору "Світлячок", укладеного 19.03.1997 Дніпропетровським електротехнічним заводом "Світлофор" та Управлінням МВС України на Придніпровській залізниці, а також Акту передачі дитячого літнього оздоровчого табору "Світлячок" заводу "Світлофор" від 19.03.1997 р. завод безвідплатно передав зі свого балансу вказаний табір, який прийнятий на баланс Управлінням МВС України на Придніпровській залізниці. Рішенням Новомосковської районної ради №9-13/ХХІІ від 16.08.1997 Управлінню МВС України на Придніпровській залізниці відведено у тимчасове користування до 31.12.2005 земельну ділянку площею 2,09 га. Однак, а ні Дніпропетровським електротехнічним заводом "Світлофор" до моменту передачі вищевказаного дитячого табору, а ні Управлінням МВС України на Придніпровській залізниці після прийняття табору на баланс заходи, щодо державної реєстрації речових прав на об`єкт нерухомого майна не вживались. Наказом МВС України №551 від 22.08.2019 зобов`язано Управління МВС України на Придніпровській залізниці передати у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області об`єкти нерухомого майна дитячого оздоровчого табору "Світлячок". Рішенням Дніпропетровської обласної ради №461-16/VII від 22.02.2019 надано попередню згоду на прийняття з державної до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, без права відчуження, будівель та споруд дитячого оздоровчого табору "Світлячок". Проте, в процесі здійснення вищевказаної передачі було встановлено, що 11.06.2016 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Царєйкіним М.М. вчинені реєстраційні дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав на комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: с. Хащеве, вулиця Овчаренко, будинок 2-Ш (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 948756912232). Для державної реєстрації речових прав на вказане нерухоме майно державному реєстратору був наданий дублікат договору купівлі продажу нерухомого майна від 15.03.2000 р., укладений на товарній біржі "Українcька" (код ЄДРПОУ 24514270) між Племінним заводом по виробництву племінних гусячих яєць колективне сільськогосподарське підприємство "Україна" (код ЄДРПОУ 03742083) та ПП "Хімічний спектр" (код ЄДРПОУ 30082213). При цьому біржовий договір купівлі продажу, щодо комплексу будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Хащове, вул. Овчаренко, буд. 2-Ш, №257 від 20.04.1999, від 07.09.2000, від 15.03.2000 в дійсності не укладався; по друге: на підставі у тому числі документа, а саме дублікату договору купівлі продажу нерухомого майна від 15.03.2000 р., який містив дані про купівлю продажу нерухомого майна, нібито розташованого в неіснуючій на території України адміністративно територіальній одиниці, а саме в селі Хащове, державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Царєйкіним М.М. вчинені реєстраційні дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав на вищезазначений комплекс будівель та споруд за ТОВ "ДОТ ВЕСЕЛКА". Сукупність зібраних матеріалів, у тому числі результати огляду, геодезичних робіт, технічної інвентаризації та відомості,отримані від уповноважених державних органів, підтверджує, що фактично існуючий на земельній ділянці з кадастровим номером 1223281500:05:003:0004 комплекс будівель та споруд є дитячим оздоровчим табором "Світлячок", який обліковується як державне майно, балансоутримувачем якого є Управління МВС України на Придніпровській залізниці, а суб`єктом управління Міністерство внутрішніх справ України. Відомості про погодження уповноваженими державними органами вибуття зазначеного майна з державної власності відсутні. При цьому державна реєстрація за ТОВ "ДОТ СВІТЛЯЧОК" права приватної власності за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 948756912232 стосується комплексу будівель та споруд ДОТ "Світлячок", розташованого на цій самій земельній ділянці, а наявні розбіжності в окремих літерних позначеннях, площах, найменуваннях та інших технічних характеристиках характеризують відмінності у технічному описі майна та не свідчать про існування іншого, окремого комплексу нерухомості.

При цьому обставини набуття та подальшого переходу права приватної власності на спірне нерухоме майно свідчать про те, що воно вже було предметом послідовних реєстраційних дій. Зокрема, право приватної власності на комплекс будівель та споруд було зареєстровано за ТОВ "ДОТ ВЕСЕЛКА", а в подальшому на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна та відповідних рішень загальних зборів учасників юридичних осіб право власності зареєстровано за ТОВ "ДОТ СВІТЛЯЧОК". Таким чином, фактичні обставини переходу права власності на спірне нерухоме майно підтверджують не лише потенційну, а об`єктивно існуючу можливість його подальшого відчуження або передачі іншій особі шляхом вчинення відповідних правочинів та реєстраційних дій.

Предметом майбутнього позову Прокурор визначає вимогу до ТОВ "ДОТ СВІТЛЯЧОК" про:

- витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОТ СВІТЛЯЧОК" (код ЄДРПОУ 40697610) на користь Держави в особі Міністерства внутрішніх справ України (код ЄДРПОУ 00032684) нерухоме майно комплекс будівель та споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 948756912232, право приватної власності на який зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОТ СВІТЛЯЧОК" (номер запису про право власності 16527432, дата державної реєстрації 22.09.2016), за адресою, зазначеною у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: Дніпропетровська область, Самарівський (Новомосковський) район, с. Хащеве, вул. Овчаренко, буд. 2-Ш, який фактично є комплексом будівель та споруд дитячого оздоровчого табору "Світлячок", розташованим у межах земельної ділянки з кадастровим номером 1223281500:05:003:0004 площею 2,0900 га, якому рішенням виконавчого комітету Губиниської селищної ради від 11.11.2025 № 262 присвоєно адресу: Україна, Дніпропетровська область, Самарівський район, Губиниська територіальна громада, Комплекс будівель та споруд № 16.

Прокурор наполягає на наявності підстав для вжиття судом заходів забезпечення позову, оскільки ТОВ "ДОТ Світлячок", маючи зареєстроване право власності, не обмежене в розпорядженні вищевказаним нерухомим майном та відсутність заборони на здійснення реєстраційних дій щодо нього, може призвести до відчуження/поділу майна з метою утруднення чи унеможливлення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області за майбутнім позовом Прокурора.

Частиною 2 ст. 136 ГПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Обраний Прокурором захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, оскільки у випадку незастосування такого заходу забезпечення позову, до вирішення спору об`єкти наведеної нежитлової нерухомості можуть бути відчужені.

Спосіб забезпечення позову відповідає обставинам справи та, водночас, вжиття таких заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.

Заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення у випадку задоволення позову, з огляду на предмет спору, правову природу спірних правовідносин.

Вжиття зазначеного заходу забезпечення позову не обмежить права та законні інтереси власника майна, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не позбавляють останнього його конституційних прав на користування майном, підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджають займатись господарською діяльністю, як такою взагалі, їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Отже, обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими Прокурором вимогами, що, зрештою, дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

У кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, на підставі поданих заявником доказів, має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому, обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.02.2021 у справі №916/2364/20).

Предметом майбутнього позову є витребування з чужого незаконного володіння нерухоме майно комплекс будівель та споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 948756912232, тобто вимога немайнового характеру.

Враховуючи, що предметом майбутнього позову Прокуратури є немайнові позовні вимоги, судове рішення в разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому, в такому немайновому спорі має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявлених заходів забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Така правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 912/1616/18, від 26.09.2019 у справі № 917/751/19, від 15.01.2020 у справі № 915/1912/19, від 11.02.2021 у справі № 915/1185/20.

Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет належності, допустимості, достовірності та вірогідності.

За твердженням Прокурора, у разі невжиття заходів забезпечення позову Відповідач матиме можливість розпорядитись належним йому майном шляхом відчуження його третім особам.

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом заходів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Відчуження товариством, яке визначив Прокурор Відповідачем в даній справі, в будь-який спосіб нерухомого майна призведе до зміни власника цього майна, а тому Прокуратура буде змушена знову звертатися до суду з позовом до нового власника нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, припущення про те, що у випадку відчуження спірного нерухомого майна прокуратура не захистить у межах одного судового провадження права Дніпропетровської обласної державної адміністрації, є обґрунтованим.

Отже, суд вважає, що у випадку відчуження спірного нерухомого майна та невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій Прокуратура не зможе захистити в межах одного цього судового провадження права Міністерства внутрішніх справ без нових звернень до суду.

Вжиття заходів забезпечення позову щодо заборони вчинення реєстраційних дій спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення в цій справі та на ефективний захист порушених прав та інтересів Міністерства внутрішніх справ України в межах заявлених позовних вимог та уникнення порушення прав та законних інтересів третіх осіб, які не є учасниками даного спору.

Вжиття таких заходів забезпечення позову сприятиме захисту та поновленню порушених прав Міністерства внутрішніх справ України та виконанню в подальшому рішення суду в разі задоволення позовних вимог Прокуратури.

Спірне нерухоме майно може бути передане в користування іншій особі, як наслідок, остаточне рішення суду (у випадку задоволення позову), прийняте через певний час після ініціювання судового провадження, вже не зможе належним чином ефективно захистити порушені права та інтереси Міністерства внутрішніх справ України, а також зумовить необхідність звернення з іншим позовом до суду.

Отже, заявлені Прокурором заходи забезпечення позову є пов`язаними з наявністю реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а також направлені на забезпечення ефективного захисту порушених прав Позивача у випадку задоволення позовних вимог, пов`язані із предметом розгляду цього спору, є співмірними та адекватними по відношенню до заявлених позовних вимог, такими, що не порушують рівності та збалансованості інтересів сторін, оскільки мають тимчасовий характер та, навпаки, спрямовані на збереження існуючого наразі стану речей, що може слугувати додатковою гарантією того, що рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, буде реально виконане.

Беручи до уваги межі зазначених позовних вимог, суд вбачає наявність зв`язку між указаними заходами забезпечення позову і предметом спору. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав Міністерства внутрішніх справ України до моменту вирішення спору в суді та в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду.

При цьому, обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17.

Господарський суд звертає увагу на те, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ДОТ СВІТЛЯЧОК" (код ЄДРПОУ 40697610), а також будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Самарівський район, с. Хащеве, вул. Овчаренко, 2-Ш (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 948756912232), у тому числі щодо його відчуження, купівлі-продажу, дарування, міни, внесення до статутного капіталу юридичної особи, передачі в іпотеку, оренду, довірчу власність, поділу, виділу часток, об`єднання, зміни характеристик об`єкта нерухомого майна, а також вчиняти будь-які інші реєстраційні дії, наслідком яких може бути зміна власника, виникнення, перехід, припинення чи обтяження речових прав щодо зазначеного нерухомого майна може унеможливити або значно ускладнити захист порушеного права Позивача (у випадку задоволення вимог) в межах одного судового провадження та зумовить необхідність, з метою відновлення порушених прав, звертатися до набувачів такого майна з новими позовами.

У даному випадку, суд не вбачає підстав для застосовування зустрічного забезпечення з огляду на те, що відповідні заходи не призведуть до негативних наслідків для Відповідача чи інших осіб.

Керуючись ст. 73, 74, 136 - 144, 232 - 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову керівника Самарівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України від 21.09.2026 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДОТ СВІТЛЯЧОК" (код

ЄДРПОУ 40697610), а також будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Самарівський район, с. Хащеве, вул. Овчаренко, 2-Ш (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 948756912232), у тому числі щодо його відчуження, купівлі-продажу, дарування, міни, внесення до статутного капіталу юридичної особи, передачі в іпотеку, оренду, довірчу власність, поділу, виділу часток, об`єднання, зміни характеристик об`єкта нерухомого майна, а також вчиняти будь-які інші реєстраційні дії, наслідком яких може бути зміна власника, виникнення, перехід, припинення чи обтяження речових прав щодо зазначеного

нерухомого майна, до скасування заходів забезпечення позову у встановленому законом порядку.

Стягувач: Міністерство внутрішніх справ України (00024, місто Київ, вулиця Богомольця Академіка, будинок 10, ЄДРПОУ 00032684)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОТ СВІТЛЯЧОК" (52001, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, місто Підгородне, вулиця Державна, будинок 35, код 40697610)

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановляння 24.09.2026.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - до 25.09.2029.

Відповідно до частини 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду відповідно до ст.255 Господарського процесуального кодексу України в строк та порядку, встановленому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь