Постанова № 140061077, 24.09.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 24.09.2026Справа № 554/12435/26 Провадження № 3/554/1451/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2026 року приблизно о 13 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Європейській, 107, у м. Полтава, керував цивільним транспортним засобом автомобілем марки FORD FIESTA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Під час руху ОСОБА_1 виявив неуважність до дорожньої обстановки, її змін, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом RENAULT LOGAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.9 (а), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання 24 вересня 2026 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог закону.

Безпосередньо перед початком судового засідання через підсистему «Електронний суд» та на електронну пошту суду від ОСОБА_1 надійшли письмові клопотання про відкладення розгляду справи строком на три місяці.

Клопотання мотивовані незадовільним післяопераційним станом здоров`я внаслідок хірургічного втручання 10.09.2026 року, наявністю перелому ребра, значною територіальною віддаленістю від суду, а також побоюваннями щодо пересування територією України через можливі його затримання співробітниками Військової служби правопорядку (ВСП).

До клопотання долучено медичні довідки та фотоматеріали. Водночас у тексті клопотання ОСОБА_1 зазначив, що наполягає на особистій участі у процесі та просить надати йому доступ до матеріалів справи через його кабінет в Електронному суді.

Потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників процесу, відповідно до положень чинного процесуального законодавства, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальної апаратури чи інших технічних засобів копіювання інформації, судом не здійснювалось.

Дослідивши та детально проаналізувавши клопотання ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, виходячи з таких підстав.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Разом з тим, право на клопотання не є абсолютним і супроводжується обов`язком суду оцінювати поважність наведених причин та процесуальну поведінку заявника на предмет добросовісності.

Судом встановлено, що це вже друге клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду. Раніше ним подавалося аналогічне клопотання про перенесення судового засідання, призначеного на 10 годину 03.09.2026 року, у зв`язку з чим розгляд справи вже відкладався.

Вимогу ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи саме на три місяці суд розцінює як зловживання процесуальними правами, спрямоване на штучне затягування строків розгляду справи з метою уникнення відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення. Оскільки дорожньо-транспортна пригода відбулася 13.08.2026 року, задоволення клопотання про перенесення засідання на три місяці безумовно призведе до закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності та подальшого закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Такий наслідок нівелює завдання КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи та виконання винесеної постанови (ст. 245 КУпАП).

Європейський суд з прав людини (ЕСПЛ) у своїх рішеннях (зокрема, «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») неодноразово наголошував, що сторони у справі зобов`язані демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються їх, утримуватися від використання тактики затягування й забезпечувати швидкий розгляд справи.

Посилання ОСОБА_1 на фізичні обмеження через післяопераційний стан і перелом ребра, які унеможливлюють тривалу поїздку до суду, не можуть бути визнані безумовно поважними причинами для відкладення провадження.

Як убачається з реквізитів клопотання, ОСОБА_1 має офіційно зареєстрований та підтверджений електронний кабінет у системі ЄСІКС («Електронний суд»).

Маючи реальний намір реалізувати право на особисту участь у судовому розгляді, він не був позбавлений можливості скористатися альтернативними засобами комунікації із судом, зокрема заявити клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Оскільки ОСОБА_1 не ініціював дистанційну участь у процесі, його посилання на неможливість прибуття через фізичний стан та велику відстань судом відхиляються.

Суб`єктивні побоювання щодо пересування територією України через ризик затримання органами ВСП також є безпідставними та не мають юридичного значення для цього провадження, оскільки ч. 1 ст. 15 КУпАП прямо встановлює, що за порушення Правил дорожнього руху військовослужбовці несуть відповідальність на загальних підставах.

Викладені обставини дають суду законні підстави для вирішення справи на підставі наявних матеріалів, тому клопотання про відкладення розгляду не підлягає задоволенню.

Під час складання протоколу та в ході попередніх процесуальних дій ОСОБА_1 висловлював заперечення, вказуючи, що він не керував автомобілем FORD FIESTA, дії поліції щодо його затримання вважає протиправними, а оформлювати матеріали мала Військова служба правопорядку (ВСП), оскільки він є чинним військовослужбовцем.

Оцінюючи вказані заперечення відповідно до вимог ст. 252 КУпАП (за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності), суд їх відхиляє, з огляду на таке.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не перебував за кермом та не здійснював рух транспортним засобом, повністю та беззаперечно спростовується послідовними письмовими поясненнями потерпілого водія ОСОБА_2 (водія автомобіля RENAULT LOGAN) та свідка ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи.

Вони як безпосередні очевидці події чітко зафіксували, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем FORD FIESTA, допустив зіткнення та перебував на місці аварії безпосередньо після її настання.

Ці пояснення є логічними, не містять суперечностей, повністю узгоджуються з протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та наявним у матеріалах справи відеозаписом події, який безпосередньо відображає обставини інциденту.

Будь-яких обставин, що свідчили б про зацікавленість свідка та потерпілого в обумовленні ОСОБА_1 , судом не встановлено, тому заперечення останнього суд оцінює критично, як намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Доводи про незаконність дій працівників поліції під час затримання ОСОБА_1 на місці ДТП судом відхиляються.

Патрульні поліцейські діяли виключно в межах чинного законодавства, зокрема Закону України «Про Національну поліцію» та статей 260, 266 КУпАП.

Враховуючи наявність факту ДТП та виявлення у водія явних ознак алкогольного сп`яніння, заходи щодо відсторонення особи від керування та направлення її на медичний огляд є законним обов`язком правоохоронних органів, з метою забезпечення безпеки громадян.

Посилання ОСОБА_1 на його статус військовослужбовця як на підставу для виключного документування справи органами ВСП є юридично помилковим.

Як зазначалося вище, відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП, за порушення ПДР військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Статтею 222 КУпАП чітко визначено, що розгляд справ та фіксація правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (зокрема, за статтями 124 та 130 КУпАП) покладені на органи Національної поліції.

Судом достеменно встановлено, що на момент скоєння ДТП ОСОБА_1 перебував у цивільному одязі, без військових знаків розрізнення, керував приватним (цивільним) автомобілем FORD FIESTA, на право керування яким мав відповідні документи, та рухався по вулиці Європейській у м. Полтава, що є дорогою загального користування поза межами території військових об`єктів.

Про виконання якихось службових завдань у цей момент матеріали справи відомостей не містять. Таким чином, патрульна поліція мала повне законне право складати протоколи та формувати адміністративний матеріал щодо нього на загальних підставах.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та скоєння ДТП підтверджується висновком КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» № 259 від 13.08.2026 року, підстав недовіряти якому немає.

Огляд проведено спеціалізованим закладом охорони здоров`я за участю лікаря-нарколога у повній відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак сп`яніння. Висновок є належним та допустимим доказом, який стороною захисту не спростовано. Саме стан сп`яніння призвів до того, що водій втратив належну реакцію, не обрав безпечної швидкості та дистанції, спровокувавши аварію.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, є повністю доведеною сукупністю досліджених у судовому засіданні матеріалів справи. Кваліфікація його дій є правильною.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Більш серйозним правопорушенням у даній сукупності є ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень (поєднання керування у стані сп`яніння з реальним настанням наслідків у вигляді ДТП свідчить про високу небезпеку діяння), особу правопорушника, ступінь його умисної вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність. Суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач: ГУК Полтавської області/ 21081300; код ЄДРПОУ: 37959255; Банк отримувача: Казначейство України «ЕАП»; номер рахунок (IBAN): UA048999980313050149000016001; код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (стягувач Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 665,60 гривень на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, що притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Віталій МИКИТЕНКО