Ухвала суду № 140060548, 24.09.2026, Козельщинський районний суд Полтавської області

Справа № 533/607/25

Провадження № 2-п/533/9/26

УХВАЛА

про скасування заочного рішення

24 вересня 2026 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

за участю: секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03.10.2025 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ

27.08.2026 відповідача ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», звернулася до суду із заявою перегляд заочного рішення суду від 03.10.2025 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що відповідачка з вказаним рішенням не погоджується, оскільки кредитний договір, на якому ґрунтуються позовні вимоги позивача, нею не укладався, кредитні кошти не отримувала, кредитні кошти перераховані не на її банківську картку, підпис на копії договору їй не належить. Про існування судового провадження та ухвалення рішення фактично дізналася лише у липні 2026 року, після того як щодо неї були вжиті заходи примусового виконання.

Ухвалою суду від 31.08.2026 поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву відповідача прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 24.09.2026 на 13:30 год.

04.09.2026 представник позивача Чехун Ю.В. направив до суду письмові пояснення відповідно до яких прохав відмовити відповідачу у задоволенні заяви про скасування заочного рішення суду від 03.10.2025.

07.09.2026 представник позивача Головач О.О. направив до суду клопотання про витребування від АТ «РААЙФФАЙЗЕН БАНК» інформації щодо карткового рахунку № НОМЕР_1 , який емітувався на ім`я ОСОБА_1 .

07.09.2026 відповідач направила до суду клопотання про витребування від АТ «РААЙФФАЙЗЕН БАНК» інформації щодо карткового рахунку № НОМЕР_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце його засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею. За ч.1 ст.287 ЦПК заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву відповідача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

У провадженні Козельщинського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до інформації, яка отримана від Єдиного державного демографічного реєстру, вбачається, що відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 30.07.2025 призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 10 год 30 хв 09.09.2025.

09.09.2025 розгляд справи не відбувся в зв`язку перебуванням судді Оксенюка М.М. на лікарняному, судове засідання було відкладено на 10 годину 30 хвилин 03 жовтня 2025 року.

Окрім цього, станом на 09.09.2025 до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням, який направлявся разом із судовою повісткою за місце реєстрації проживання відповідача, з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Далі судом встановлено, що на 10 годину 30 хвилин 03.10.2025 сторони в судове засідання не з`явилися.

Станом на 03.10.2025 до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням, який направлявся разом із судовою повісткою за місце реєстрації проживання відповідача, з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

За заявою представника позивача ухвалено проводити заочний розгляд цивільної справи.

Відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Отже відповідач у розумінні п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи .

Про причини неявки у судове засідання відповідач не повідомила, будь-яких заяв, клопотань, відзив на позовну заяву не подавала, що стало підставою для ухвалення заочного рішення у справі.

03.10.2025 судом ухвалено заочне рішення у справі №533/607/25, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: вулиця Саксаганського, буд.133-А, місто Київ, 01032) заборгованості за кредитним договором №17.05.2023-100000621 від 17.05.2023, у загальному розмірі 7420,00 грн (сім тисяч чотириста двадцять гривень 00 копійок), з яких: 3500,00 грн - заборгованість по основному боргу; 3920,00 грн - заборгованість за відсоткам та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Виходячи зі змісту статті 280 ЦПК України, законом визначено чотири умови, сукупність яких дає можливість суду ухвалити заочне рішення: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Частиною 2 статті 285 ЦПК України встановлено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобу зв`язку, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст.288 ЦПК України).

Відповідно до пункту 8 статті 129 Конституції України одним із фундаментальних принципів правосуддя є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, окрім випадків, встановлених законом. Аналогічні норми містяться у статті 14 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а також у всіх процесуальних кодексах України.

Поняття «перегляд судового рішення» є значно ширшим ніж «оскарження судового рішення» у розумінні процесуального законодавства.

Поняття «забезпечення права» за своїм змістом є більш широким поняттям, ніж поняття «право», яке використовується у законі, бо воно передбачає, крім самого «права», ще й гарантований державою механізм його реалізації. Забезпечення права на оскарження включає як можливість оскарження судового рішення, так і обов`язок суду прийняти та розглянути подану заяву чи скаргу.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

ОП КЦС ВС у постанові від 18 квітня 2022 року у справі №522/18010/18 (провадження №61-13667сво21), забезпечуючи єдність судової практики, скасувала постанову апеляційного суду зробивши такі правові висновки.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

ЄСПЛ зауважив, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів.

Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом (ч.1 ст.8 ЦПК України).

У ЦПК України законодавець встановив повноваження суду апеляційної інстанції скасовувати рішення суду першої інстанції з підстави неналежного повідомлення в суді першої інстанції особи, яка подала апеляційну скаргу. Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України).

Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однієї з основних засад (принципів) цивільного судочинства відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства. Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Правильним по суті рішення є в тому випадку, коли воно відповідає вимогам законності та обґрунтованості, оскільки порушення останніх має наслідком зміну або скасування оскарженого судового рішення. Оскаржене судове рішення належить залишати без змін за наявності незначних порушень закону, які вже були усунені при розгляді справи, або ж таких, які можуть бути виправлені судом апеляційної інстанції. Правило про те, що «не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань», стосується випадків, коли такі недоліки не призводять до порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства.

27.08.2026 відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. У заяві стверджувала, що неповідомлення відповідача у встановленому порядку про розгляд справи позбавило її передбаченого цивільним законодавством права заперечувати проти позовних вимог. При винесенні рішення про задоволення позовних вимог не було враховано, що відповідач заперечує проти позовних вимог та не визнає їх, обґрунтування чого полягає в наступному. Відповідач зазначає, що кредитний договір з позивачем ніколи не укладала, не підписувала та кредитні кошти не отримувала.

З матеріалів справи вбачається, що за місцем реєстрації відповідача судом направлялися копія ухвали про відкриття провадження та повістку, однак відповідач їх не отримувала.

Окрім цього, судом встановлено, що заочне рішення суду, про перегляд якого просить відповідачка, та яке направлялось судом на останню відому адресу відповідачки, також фактично не було вручено відповідачці та повернуто до суду зі зазначенням причин повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, незважаючи на те, що у розумінні п.4 ч.8 ст.128 та п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України і повістка з ухвалою суду про відкриття провадження у справі і заочне рішення суду вважаються врученими відповідачці, однак, зважаючи на те, що право на справедливий суд та безпосередню участь у судовому засіданні має бути не формальним та ілюзорним, а таким, що забезпечує «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, ураховуючи наведені вище правові висновки Верховного Суду, а також те, що розгляд справи у суді першої інстанції за відсутності учасника справи (відповідача), який фактично скоріш за все не був повідомлений про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, суд уважає, що відповідачка з поважних причин (через необізнаність) не прибула у судове засідання та не подала відзив на позовну заяву, з якою не погоджується.

Заява про перегляд заочного рішення в цілому відповідає вимогам ч.2 ст.285 ЦПК України.

Наведені у заяві аргументи відповідача підлягають оцінці по суті під час повторного розгляду справи судом першої інстанції.

Отже, ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява відповідача підлягає до задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

Також, суд вважає за необхідно призначити справу до нового судового розгляду у порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Окрім того, суд зазначає, що клопотання учасників справи про витребування доказів не підлягають розгляду (вирішенню) під час розгляду заяви щодо скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 247, 284, 285, 286, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -задовольнити.

Скасувати заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 03.10.2025 у цивільній справі №533/607/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 11.11.2026 о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання №1 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського 75/15.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачеві, що в строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, він має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Установити позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст.178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати відповідачу.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст.178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього документів одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1611/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Оксенюк