Рішення № 140059785, 23.09.2026, Миронівський районний суд Київської області

Єдиний унікальний № 372/1040/26

Номер провадження № 2-др/371/21/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2026 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.

за участю секретаря судового засідання Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Миронівка Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Площенко Наталії Федорівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №372/1040/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебувала цивільна справа №372/1040/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 19 серпня 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», ЄДРПОУ 43453613, заборгованість за кредитним договором №22032000099570 від 10.12.2018 у розмірі 9 300, 23 (дев`ять тисяч триста гривень двадцять три копійки) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», ЄДРПОУ 43453613, понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1 382, 32 (одна тисяча триста вісімдесят дві гривні тридцять дві копійки) гривень та 3 000, 00 (три тисячі) гривень на відшкодування витрат на правову допомогу. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

14.09.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Площенко Наталії Федорівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №372/1040/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначаючи те, що про зміст рішення їм стало відомо 10.09.2026 з Єдиного державного реєстру судових рішень, просила суд визнати причини пропуску строку відповідачем на подання заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу поважними та поновити строк. Ухвалити додаткове рішення по справі та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн. Розгляд заяви проводити без їх участі.

Ухвалою суду від 15.09.2026 поновлено представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Площенко Наталії Федорівні строк для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №372/1040/26. Заяву про ухвалення додаткового рішення прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» в судове засідання не з`явився. Від його представника Жабченко Т.М. через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви зазначила, що заявлена сума витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн є завищеною та такою, що не відповідає складності справи. Просила в задоволенні заяви відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Площенко Н.Ф. в судове засідання не з`явилися, просили розгляд справи проводити без їх участі.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення у справі, суд приходе такого висновку.

Судом встановлено, що 19.08.2026 Миронівським районним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі №372/1040/26, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», ЄДРПОУ 43453613, заборгованість за кредитним договором №22032000099570 від 10.12.2018 у розмірі 9 300, 23 (дев`ять тисяч триста гривень двадцять три копійки) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», ЄДРПОУ 43453613, понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1 382, 32 (одна тисяча триста вісімдесят дві гривні тридцять дві копійки) гривень та 3 000, 00 (три тисячі) гривень на відшкодування витрат на правову допомогу. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с. 123-126).

Порядок та підстави ухвалення додаткового рішення визначені ст. 270 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України).

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, зокрема висловленою у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо (постанова Верховного Суду від 01.02.2023 року у справі № 160/19098/21).

Оцінюючи заявлені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000, 00 грн, суд враховує характер спірних правовідносин, ступінь складності справи та обсяг проведеної представником відповідача роботи.

На підтвердження заявлених вимог, відповідачем було надано: копію Договору про надання правничої (правової) допомоги №1 від 15.06.2026, укладеного між адвокатом Площенко Н.Ф. та ОСОБА_1 , Акт про надання правової допомоги від 10.09.2026, за змістом якого сторони погодили, що сума витрат, за надання послуг по справі №372/1040/26 становить 10 000, 00 грн, детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, рахунок №1 від 10.09.2026, згідно якого винагорода за надання правничої допомоги становить 10 000, 00 грн, ордер на надання правничої допомоги (а.с. 137, 135, 136, 138, 139).

Справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором належить до категорії справ незначної складності, має типовий характер, а формування правової позиції відповідача у цій сфері спирається на сталу судову практику. Підготовка відзиву на позовну заяву не потребувала аналізу значного обсягу фактичних даних чи унікальних нормативних джерел.

Суд зауважує, що такі види робіт, як ознайомлення з матеріалами позову, вивчення законодавства та пошук судової практики, за своєю суттю охоплюються процесом безпосередньої підготовки процесуального документа (відзиву) та не повинні виділятися як окремі послуги з додатковою оплатою, оскільки це призводить до необґрунтованого подвоєння вартості правничої допомоги.

З огляду на принципи розумності, співмірності та справедливості, виходячи з реального обсягу наданих адвокатом послуг, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 до 2 000, 00 грн.

Суд переконаний, що сума у розмірі 2 000, 00 грн є об`єктивною та повністю співмірною зі складністю цієї справи та часом, який необхідний для якісного надання відповідних послуг у подібних спорах.

Зважаючи на вище наведене, суд приходить до висновку про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 247, 258-259, 263-265, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Площенко Наталії Федорівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №372/1040/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», ЄДРПОУ 43453613, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000, 00 гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного додаткового рішення суду.

Суддя М.О. Кириленко