Постанова № 140058897, 21.09.2026, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/1421/26 Провадження № 3/358/548/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Буравова К.І., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції (смт. Ставище) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

УСТАНОВИЛА:

1. Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлося особі у протоколі та визнане суддею доведеним.

12.07.2026 близько 22:33 год. за адресою: АДРЕСА_1 , неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2109», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 немаючий права керування даним ТЗ, також не виконав вимогу працівників поліції про зупинку ТЗ, не був уважним, не вжив всіх заходів, щоб не допустити самовільний рух ТЗ, в результаті чого здійснив наїзд в гаражну будівлю завдавши матеріальних збитків, перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,34 проміле, огляд проводився на місці за допомогою «Drager Alcotest 6820» ARНK 0514 № 4944.

Дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ч.3 ст.184 КУпАП .

21.09.2026 в судовому засіданні особа, що притягуєтьсядо адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину визнала та висловила щире каяття, зауважила, що проведе з сином бесіду та буде його контролювати.

2. Докази на підтвердження обставин, встановлених суддею, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 184 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 3 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Отже, для встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП, необхідно встановити: факт учинення її дитиною правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП; перебування дитини на момент його вчинення у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років; а також те, що ОСОБА_1 є матір`ю дитини або особою, яка її замінює.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно із вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, за ч.3 ст.184 КУпАП суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 152224 від 13.07.2026, що складений відносно ОСОБА_1 , в якому викладені обставини адміністративного правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 долучено:

-схему місця ДТП від 13.07.2026 о 23:05 год., що сталася в с. Медвин по вул. Травнева, 5;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.07.2026 о 01:00 год., до КНП ТМР «Таращанська міська лікарня», згідно якого у ОСОБА_2 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння рук;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результати огляду: проба позитивна, 0,34%;

-роздруківку тестування на алкоголь до протоколу з використанням спеціальних технічних засобів - «Drager Alcotest 6820», тест №4944, результат огляду - 0,34%;

-письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких вона зазначає, що є матірю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зобов`язується контролювати свого сина, також забезпечить його явку до суду;

-письмові пояснення ОСОБА_3 , згідно яких 12.07.2026 о 22 год. 30 хв. невідомий громадянин заїхав в приміщення гаража на транспортному засобі «ВАЗ 2109» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , та залишив місце пригоди. Зі слів очевидців, автомобілем керував неповнолітній. Внаслідок пошкодження гаражного приміщення їй було завдано матеріальних збитків;

-рапорт поліцейського взводу №2 роти №2 Батальйону №3 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП У Київській області Святецькою Т.П., згідно якого під час несення служби 12.07.2026 о 22 год. 33 хв., за адресою: вул. Травнева, буд. №5, с. Медвин, Білоцерківський район, Київська область, було помічено транспортний засіб марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався без світла, нарядом було подано звуковий сигнал про зупинку транспортного засобу, проте водій вибіг з авто та побіг в невідомому напрямку, після чого ТЗ здійснив наїзд на гаражне приміщення, так як водій не вжив заходів для недопущення самовільного руху ТЗ. Під час встановлення обставин водій повернувся на місце пригоди, ним виявився ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, не був уважним, не вжив всіх заходів для недопущення самовільного руху та вчив ДТП, чим завдав матеріальних збитків. Крім того, у ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, огляд проводився на місці за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», ARHK 0514, тест 4944, результат позитивний - 0,34%;

-відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, що містяться на оптичному диску, фіксують факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2 , а також повідомлення працівником поліції в присутності законного представника про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку із цим працівник поліції запропонував водієві пройти огляд на стан сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я КНП ТМР «Таращанська міська лікарня». ОСОБА_2 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, після отримання результату огляду від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився.

Викладені в рапорті відомості узгоджуються з відеозаписами з нагрудних відеокамер поліцейських, на яких зафіксовано, що 12 липня 2026 року близько 22 год 33 хв на вул. Травневій, 5 у с. Медвин Білоцерківського району Київської області ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейських про зупинку, залишив автомобіль та побіг у невідомому напрямку, не вживши заходів для запобігання самовільному руху транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль здійснив наїзд на гаражне приміщення. На відеозаписах також зафіксовано повернення ОСОБА_2 на місце пригоди, встановлення працівниками поліції його особи, виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння, пропозицію пройти огляд на місці або в закладі охорони здоров`я, його згоду на проходження огляду на місці та проведення огляду за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» ARHK 0514, тест № 4944, за результатами якого встановлено 0,34 проміле алкоголю. Сукупність зазначених доказів підтверджує, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем та вчинив зафіксовані правопорушення.

Такі дії містять ознаки адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною другою статті 126, статтею 122-2, статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , виданим 20 вересня 2010 року, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 ; його матір`ю зазначено ОСОБА_4 , батьком ОСОБА_5 .

Заочним рішенням Богуславського районного суду Київської області від 16 жовтня 2019 року, яке набрало законної сили 18 листопада 2019 року, шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розірвано, а позивачці після розірвання шлюбу залишено прізвище « ОСОБА_6 ».

Отже, ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , який на момент події 12 липня 2026 року досяг чотирнадцятирічного, але не досяг шістнадцятирічного віку.

Таким чином, дослідженими доказами підтверджено, що неповнолітній ОСОБА_2 у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років учинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП, а ОСОБА_1 є його матір`ю. Тому в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП.

3. Мотиви накладення адміністративного стягнення.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за частиною третьою статті 184 КУпАП, як вчинення її неповнолітнім сином у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушень, відповідальність за які передбачена КУпАП.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП, суддя враховує характер учиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суддя відповідно до статті 34 КУпАП визнає її щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі статтею 35 КУпАП, не встановлено.

Суддя також ураховує, що ОСОБА_1 , в судовому засіданні визнала вину, критично оцінила обставини події та повідомила про намір посилити контроль за поведінкою сина.

Водночас суддя бере до уваги характер і сукупність учинених неповнолітнім правопорушень, зокрема керування автомобілем без відповідного права та у стані алкогольного сп`яніння, невиконання вимоги поліцейського про зупинку, а також настання наслідків у вигляді дорожньо-транспортної пригоди й пошкодження чужого майна.

З огляду на наведене, суддя доходить висновку, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини третьої статті 184 КУпАП, п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, є необхідним і достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення.

4. Вирішення питання судового збору:

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до вимог п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно ч. 4 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У зв`язку з наведеним з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 184, 221, 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Реквізити для плати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Богуслав.міс./21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA308999980313010106000010750, Код класифікації доходів бюджету: 21081100. (Протоколи про адміністративне правопорушення: серії ВБА № 152224 від 13.07.2026)

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до неї може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядку ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Суддя К. І. Буравова