Ухвала суду № 140058894, 24.09.2026, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/1011/26 Провадження № 2-во/358/27/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі головуючого судді Романенко К.С., за участю секретаря судового засідання Шпак К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Дубініна Романа Володимировича про виправлення помилки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2026 до Богуславського районного суду Київської області надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Дубініна Р.В., яка обґрунтована тим, що у провадженні суду перебувала справа №358/1011/26 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням від 21.07.2026 позовні вимоги задоволено.

02.09.2026 Богуславським районним судом Київської області видано електронний виконавчий лист, однак у виконавчому листі допущена описка - неправильно зазначена дата народження боржника. Зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа до виконання у Державну виконавчу службу.

Посилаючись на роз`яснення Державної судової адміністрації України у листі від 16.06.2026 за вих. №15-12712/26, просить анулювати електронний виконавчий лист, виданий у цивільній справі №358/1011/26 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; сформувати та направити новий електронний виконавчий лист, у якому зазначити правильну дату народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 18.09.2026 справу передано на розгляд судді Романенко К.С.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

Дослідивши подану заяву, письмові матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №358/1011/26, провадження №2/358/27/26, 02.06.2026 АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 21.07.2026 позовні вимоги задоволено та видано позивачу виконавчий лист в електронному вигляді.

Як вбачається із поданої представником позивача заяви та виконавчого листа, дата народження боржника у виконавчому листі вказана: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку він просить виправити, анулювати виконавчий лист та видати новий із правильно зазначеною датою.

Водночас судом встановлено, що неправильна дата народження боржника зазначена не лише у виконавчому листі, а й у рішенні Богуславського районного суду Київської області від 21.07.2026, на виконання якого цей виконавчий лист видано.

Зі змісту наведеного заявником листа Державної судової адміністрації України від 16.06.2026 за вих. №15-12712/26 вбачається, що у разі виявлення після надсилання відомостей про електронний виконавчий документ технічних помилок або неточностей у його реквізитах суд має можливість анулювати такі відомості шляхом встановлення ознаки «Анульовано» та після анулювання сформувати нові відомості щодо виконавчого документа з виправленими даними.

Разом з тим, у даному випадку зазначена у виконавчому листі дата народження боржника відповідає даті, зазначеній у рішенні суду від 21.07.2026. Отже, помилка у виконавчому листі зумовлена відповідним зазначенням дати народження безпосередньо у судовому рішенні, а не виникла самостійно під час оформлення чи видачі виконавчого документа.

За таких обставин анулювання виданого виконавчого листа та формування нового із зазначенням іншої дати народження без попереднього виправлення відповідної описки у судовому рішенні не усуне допущену помилку в судовому рішенні та не відповідатиме змісту рішення, на виконання якого видано виконавчий документ.

Відповідно до частин 1, 3 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Згідно з абз. 2 п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі №300/765/15-ц вказано, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

В пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Із досліджених письмових матеріалів справи судом встановлено, що під час виготовлення рішення Богуславського районного суду Київської області від 21.07.2026 допущено описку, а саме неправильно зазначено дату народження відповідача ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 замість правильної дати - ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є суттєвою технічною помилкою, однак її виправлення не змінює змісту рішення.

На підставі вказаного рішення видано електронний виконавчий лист, в якому також неправильно зазначена дата народження боржника, що може ускладнювати пред`явлення виконавчого листа до виконання та подальше виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки неправильну дату народження боржника зазначено як у рішенні суду, так і у виданому на його виконання виконавчому листі, належним способом усунення виявленої помилки є виправлення описки у судовому рішенні та приведення виданого на його виконання виконавчого документа у відповідність до виправленого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню в частині виправлення допущеної у рішенні суду описки та помилки у виконавчому документі. Вимога про анулювання електронного виконавчого листа та формування нового виконавчого документа задоволенню не підлягає, оскільки необхідність у такому анулюванні відсутня, а допущені помилки можуть бути усунуті шляхом їх виправлення у порядку, передбаченому статтями 269, 432 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 81, 258-261, 269, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Дубініна Романа Володимировича про виправлення помилки у виконавчому документі - задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в рішенні Богуславського районного суду Київської області від 21.07.2026 у справі №358/1011/26 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Правильно зазначити у рішенні Богуславського районного суду Київської області від 21.07.2026 дату народження ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виправити помилку, допущену в електронному виконавчому листі, виданому 02.09.2026 на підставі рішення Богуславського районного суду Київської області від 21.07.2026 у справі №358/1011/26 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Правильно зазначити в електронному виконавчому листі дату народження боржника ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У задоволенні вимоги про анулювання електронного виконавчого листа та формування нового електронного виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: суддя К. С. Романенко