Ухвала суду № 140058883, 24.09.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/17989/25

Провадження № 2/357/1136/26

У Х В А Л А

про призначення автотоварознавчої експертизи та зупинення провадження у справі

24 вересня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

за участю представника позивача адвоката Сакун А.О., представника відповідача адвоката Петруніної В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 у місті Біла Церква Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення страхового відшкодування -

В С Т А Н О В И В :

І. Коротка історія справи.

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали позову Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

05.01.2026 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, постановлено провести її розгляд за правилами загального позовного провадження.

28.01.2026 року та 11.03.2026 року підготовчі судові засідання було відкладено ,у тому числі, за клопотанням представника відповідача.

23.04.2026 року у підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи актуальної власниці пошкодженого транспортного засобу DAF XF 460 FAR, 2017 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 - ОСОБА_2 . Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, ОСОБА_2 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача. Задля виклику ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву.

09.06.2026 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, визнано явку особисто відповідача у судове засідання обов`язковою. У підготовчому судовому засіданні оголошено перерву, у тому числі задля повторного виклику ОСОБА_2

02.07.2026 року підготовче судове засідання було відкладено за клопотанням представника відповідача.

23.07.2026 року ухвалою суду витребувано у ОСОБА_2 відомості про те, в якому стані та де саме перебуває автомобіль DAF XF 460 FAR, 2017 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , чи був він нею відчужений та повідомити в разі проведення ремонту де перебувають замінені запчастини, а також іншу відому інформацію щодо вказаного ТЗ. Витребувано у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано Франківській та Закарпатській області актуальні відомості про власника автомобіля DAF XF 460 FAR, 2017 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 ; належним чином завірену копію договору купівлі - продажу, договору комісії тощо, на підставі яких автомобіль DAF XF 460 FAR, 2017 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 було зареєстровано за даним власником, а також іншу відому інформацію щодо вказаного ТЗ.

Після надходження інформації з Регіональних сервісних центрів МВС щодо актуального власника пошкодженого транспортного засобу DAF XF 460 FAR, 2017 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , ухвалою суду від 08.09.2026 року, занесеною до протоколу судового засідання, ОСОБА_3 (особа, до якої перейшло право власності на автомобіль від ОСОБА_2 ) та ОСОБА_4 (особа, до якої перейшло право власності на автомобіль від ОСОБА_3 , актуальний власник ТЗ) залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача. Задля виклику ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву.

ІІ. Суть клопотання представника відповідача про призначення у справі автотоварознавчої експертизи.

30.01.2026 року до суду за допомогою системи «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, у якому остання просить суд призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу з обов`язковим пред`явленням транспортного засобу на експертний огляд, проведення якої доручити судовому експерту Кипі Сергію Михайловичу (місто Черкаси). Витрати, пов`язанні з проведенням судової експертизи, просила покласти на позивача та відповідача рівними частинами. На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

1) яка ринкова вартість автомобіля DAF XF 460 FAR д.н.з. НОМЕР_2 , станом на дату ДТП, 02.09.2025 року?

2) який розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля DAF XF 460 FAR д.н.з. НОМЕР_2 , станом на дату ДТП, 02.09.2025 року (з ПДВ та без ПДВ)?

3) яка вартість автомобіля DAF XF 460 FAR д.н.з. НОМЕР_2 в пошкодженому стані?

У клопотанні представник відповідача зазначила, що його обґрунтування викладено у відзиві на позовну заяву. У свою чергу, у відзиві на позовну заяву, у якості обґрунтування поданого клопотання, представник відповідача зазначає, що позивач, звертаючись до суду із позовною заявою, зазначає, що сплативши страхове відшкодування на виконання умов договору добровільного страхування (КАСКО) № 428/25-Т/3П119 від 03.03.2025 року, набув право зворотної вимоги до відповідача в порядку суброграції. Згідно з пунктом 7.2.4.1. Договору, у випадку повної загибелі ТЗ (п 1.1.21 Частини В Індивідуальної оферти) внаслідок настання страхового випадку, передбаченого Договором страхування, страхове відшкодування розраховується: в розмірі дійсної (ринкової) вартості ТЗ на дату настання страхового випадку (з урахуванням умов п. 7.2.11 Частини В Індивідуальної оферти) за вирахуванням вартості залишків ТЗ та встановленої згідно з дозділом 13 частини А Індивідуальної оферти франшизи - у випадку, якщо страхова сума, вказана в розділі 10 Частини А Індивідуальної оферти, на дату настання страхового випадку є більшою за дійсну (ринкову) вартість ТЗ на дату настання страхового випадку. Свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 підтверджується, що застрахований ТЗ марки DAF моделі XF 460 FAR д.н.з. НОМЕР_2 . Звітом № 006.01808925/09/25 позивач підтверджує, що ринкова вартість застрахованого ТЗ на момент настання ДТП становить 1 952 292, 48 грн., у той час як ремонт ТЗ становить 3 666 205, 73 грн. без урахування зносу, та 1 604 664,82 з урахуванням зносу. Оцінювач ОСОБА_5 при визначені ринкової вартості ТЗ керувався інформацією з автобюлетня № 142 від серпня 2025 року, та на підтвердження цього долучає цей бюлетень до звіту. При цьому, оцінювачем було обрано у програмі автомобіль не аналогічний тому, який перебуває у власності потерпілого. Ринкову вартість було визначено відносно ТЗ марки DAF моделі FT XF 106.510 BL, замість вірної моделі XF 460 FAR. Обрана модель ТЗ є значно дорожчою від тієї, що належіть потерпілому. Із сайту АВТОРІА відомо, що ринкова вартість ТЗ марки DAF моделі XF 460 FAR д.н.з. НОМЕР_2 = 1 077 207, 00 грн., що майже на 1 000 000, 00 грн. менша від тієї, що визначив оцінювач. Пунктом 8.5. Методики визначено, що калькуляція вартості відновлювального ремонту складається оцінювачем, експертом за результатами технічного огляду КТЗ. Складаючи ремонту калькуляцію № 3170 від 25.09.2025 року, оцінювачем було обрано складові запчастин, матеріалів та робіт, які відповідають вартості ТЗ в тому числі інакшої моделі XF 450 FAR, замість вірного XF 460 FAR. Слід й відмити наявну невідповідність пошкоджених запчастин, які були встановлені під час огляду КТЗ та зазначені у протоколах огляду, та ті, що зазначені у ремонтній калькуляції. При огляді встановлено 42 пошкодження, в той час, як у ремонтній калькуляції така кількість безпідставно зросла до 51. Вказані вище обставини справи свідчать про не правильність розрахунку здійсненого страховиком, а як наслідок про не доведеність заявлених вимог.

02.02.2026 року до суду за допомогою системи «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення щодо клопотання представника відповідача про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, у яких остання просила суд у задоволенні даного клопотання відмовити. Зазначила, що дане клопотання спрямоване на затягування строків розгляду справи. До числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього. Утім, зважаючи на предмет спору в даній справі, клопотання представника відповідача про проведення експертизи є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, адже: ринкова вартість т.з. страхування № «Daf XF 460 FAR» д.н.з. НОМЕР_2 вказана в договорі 428/25-Т/ЗП119, від 03.03.2025 року, на підставі якого і розраховувалася сума та здійснювалася виплата страхового відшкодування; матеріали справи вже містить звіт №006.01808925/09/25 про ринкову вартість т.з. та вартість збитку пошкодженого т.з. «Daf XF 460 FAR» д.н.з. НОМЕР_2 . Звернула увагу суду на те, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу, визначаючи розмір страхового відшкодування, яке відповідач, як страховик цивільно-правової відповідальності винної у дорожньо-транспортній пригоді особи, зобов`язаний виплатити потерпілому, слід враховувати фактичні витрати, розмір яких підтверджується відповідними документами та які підтверджують фактичний розмір понесених збитків.

ІІІ. Позиції представників сторін в підготовчому судовому засіданні.

23.09.2026 року у підготовчому судовому засіданні представник відповідача подане нею клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи підтримала з мотивів, наведених вище. Зазначила, що оскільки актуальне місцезнаходження та стан транспортного засобу є невідомим, вона просить провести експертизу за матеріалами справи. Уточнила, що витрати, пов`язані з проведенням експертизи вона просить покласти на відповідача. Зазначила, що у випадку визначення судом іншої експертної установи, ніж заявлений судовий експерт Кипа С.М., відповідач готовий оплатити проведення і такого експертного дослідження.

23.09.2026 року у підготовчому судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення у справі автотоварознавчої експертизи заперечувала, просила суд відмовити у його задоволенні з мотивів, викладених у запереченні на клопотання. Зауважила, що у звіті про оцінку колісного транспортного засобу для дослідження було взято не іншу модель транспортного засобу, а аналоговий транспортний засіб. Хоча моделі таких ТЗ відрізняються, можливо певними комплектуючими, утім загалом вони є аналогічними. Наголосила, що у випадку задоволення клопотання, позивач категорично заперечує щодо доручення проведення експертизи саме судовому експерту Кипі Сергію Михайловичу, оскільки це створює ризики впливу суб`єктивного фактора на її результати. Також зазначила, що у випадку задоволення клопотання, позивач готовий надати фото транспортного засобу на дисковому чи флеш носії. На розгляд та вирішення експерта, у такому випадку, варто поставити питання щодо ринкової вартості транспортного засобу на момент ДТП, розміру матеріального збитку за наслідками ДТП та вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

IV. Норми права, якими керується суд.

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Частиною 1, 2 ст. 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

V. Висновки суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно проведення відповідної судової автотоварознавчої експертизи. Висновок експерта має суттєве значення для вирішення даного спору, а тому необхідно клопотання представника відповідача задовольнити, так як воно є законним та обґрунтованим.

З огляду на викладене, суд на підставі ч.3 ст.103 ЦПК України визначає експертну установу з дотриманням наведених вище вимог, та доручає проведення судової автотоварознавчої експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, місто Київ, вулиця Сім`ї Хохлових, будинок 5).

Задля забезпечення проведення експертного дослідження необхідно зобов`язати позивача - Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» надати експертам наявні у нього кольорові фотографічні зображення транспортного засобу DAF XF 460 FAR, 2017 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , після ДТП 02.09.2025 року на електронному носії та в роздрукованому вигляді.

Згідно з правилами п.5 ч.1 ст. 202, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України на час проведення експертизи провадження по справі необхідно зупинити.

VІ. Резолютивна частина.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2, 3, 103, 109, 252, 253, 258-260, 263, 352-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, поставивши на вирішення експертизи такі запитання:

1) яка ринкова вартість транспортного засобу DAF XF 460 FAR, 2017 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на дату ДТП 02.09.2025 року?

2) який розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу DAF XF 460 FAR, 2017 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , за наслідками ДТП 02.09.2025 року (з ПДВ та без ПДВ)?

3) яка вартість транспортного засобу DAF XF 460 FAR, 2017 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 в пошкодженому стані за наслідками ДТП 02.09.2025 року?

4) яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу DAF XF 460 FAR, 2017 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 за наслідками ДТП 02.09.2025 року?

Оплату експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1 .

Зобов`язати позивача Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» надати експертам наявні у нього кольорові фотографічні зображення транспортного засобу DAF XF 460 FAR, 2017 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , після ДТП 02.09.2025 року на електронному носії та в роздрукованому вигляді.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Матеріали даної справи та копію ухвали направити для виконання до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, місто Київ, вулиця Сім`ї Хохлових, будинок 5).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині зупинення провадження учасниками справи до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено та підписано 24.09.2026 року.

Суддя В. П. Цукуров