Ухвала суду № 140058869, 24.09.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5794/26

Провадження № 2/357/5304/26

У Х В А Л А

24.09.2026 місто Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання Шлейко О.І., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду № 3 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», треті особи: Публічне акціонерне товариство «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про припинення обтяження майна,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2026 представник позивача, адвокат Олійник Олег Олександрович, звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення через підсистему «Електронний суд», що зареєстрований судом 08.04.2026, у якому просить припинити обтяження майна ОСОБА_2 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 13105867, зареєстровано 11.10.2012, реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 32898035, 05.09.2012, Районний відділ ДВС Білоцерківського МРУЮ, державний виконавець Шпильовий Микола Володимирович; суб`єкт обтяження: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; опис предмета обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, та залишити судові витрати за позивачем.

10.04.2026 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позову заяву та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.05.2026-14:30.

14.05.2026 судом постановлено ухвалу, якою закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 23.07.2026-11:30.

23.07.2026 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення судового засідання на 24.09.2026-15:30, у зв`язку із першою неявкою представника відповідача у судове засідання.

Позивач - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача, адвокат Олійник Олег Олександрович, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» представника у судове засідання не направив, про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином, відзив на позов та заяви з процесуальних питань до суду не подав.

Третя особа - Публічне акціонерне товариство «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, представника у судове засідання не направив, про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином, подав письмові пояснення у справі.

Третя особа - Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, представника у судове засідання не направив, про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином, подав письмові пояснення у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був повідомлений про розгляд справи та судове засідання, призначене на 14.05.2026, 23.07.2026, 24.09.2026, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення та довідками про доставку електронних документів до його електронного кабінету.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, відповідач належним чином повідомлений про судове засідання та причини неявки суд не повідомив, а треті особи подали заяви щодо спору, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності вказаних учасників справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином, враховуючи неподання відповідачем відзиву на позов у встановлений судом строк, справа підлягає вирішенню на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ч. 1 ст. 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, враховуюче те, що відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав, а представник позивача у своєму клопотанні проти заочного розгляду справи не заперечував, суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 128, 178, 258-261, 272, 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», треті особи: Публічне акціонерне товариство «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про припинення обтяження майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Бондаренко