Ухвала суду № 140058653, 24.09.2026, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 752/25530/24

Провадження №2-п/291/7/26

У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2026 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Митюк О.В.,

з секретарем судового засідання Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ружині заяву ОСОБА_1 про скасування та перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністтю «Свеа Фінанс», представник позивача Сторожишина Олександра Олегівна

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2025 року Ружинським районним судом Житомирської області ухвалене заочне рішення в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністтю «Свеа Фінанс», представник позивача Сторожишина Олександра Олегівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено повністю.

19 червня 2026 року відповідач у цивільній справі №762/25530/24 ОСОБА_1 звернулася до Ружинського районного суду Житомирської області з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить переглянути заочне рішення, ухвалене Ружинським районним судом Житомирської області 17 грудня 2025 року у зв`язку з необґрунтованістю рішення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, всі належним чином повідомленні про дату, час, місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Відповідно до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем вказаних вимог при обґрунтуванні підстав для скасування заочного рішення у сукупності визначених у ч.1 ст.288 ЦПК України обставин не належного повідомлення відповідача наведено не було, оскільки про час судового розгляду у справі було повідомлено відповідача шляхом направлення повісток про виклик його до суду на відому адресу, та розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади. Інших клопотань на адресу суду не надходило. Учасники цивільного судочинства зобов`язані сумлінно користуватися належними їм процесуальними правами і виконувати добросовісно процесуальні обов`язки.

Інші наведені відповідачем у вказаній заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення та не є такими, які б не були враховані і досліджені судом при розгляді справи по суті раніше.

Оскільки, відповідач не вмотивував усі в сукупності підстави для скасування заочного рішення, заява відповідача про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 287-289 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування та перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністтю «Свеа Фінанс», представник позивача Сторожишина Олександра Олегівна

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Вказаний строк обраховується з дати винесення вказаної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк