Постанова № 140058443, 24.09.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/5021/26

Провадження № 3/279/1282/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2026 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г.,розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 25.03.2009 року Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.3 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:

ч.3 ст. 126 КУпАП (справа № 279/5021/26, провадження № 3/279/1282/26);

ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 279/5023/26, провадження № 3/279/1283/26).

Постановою суду від 24.09.2026 року матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.3 ст.126 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

12.07.2026 року о 22:30:00 год. в м.Коростень, вул.Шевченка, 70, Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. У встановленому законом порядку водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я на що водій відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського Мotorola VB-400 858217. Від подальшого керування транспортними засобами водія було відсторонено, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, про що складений протокол серії ЕПР1 № 717829 від 12.07.2026 року.

12.07.2026 року о 22:30:00 год. в м.Коростень, вул.Шевченка, 70, Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, яке встановлено 23.03.2026 року постановою Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення тимчасового обмеження боржника у ВП №79410038 від 23.03.2026 року, чим порушив ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» та вимоги п.2.1.а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №717863 від 12.07.2026 року. Правопорушення реєструвались на портативний відеореєстратор Motorola VB-400, 858217.

З урахуванням вимог ч.1 ст.277 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був призначений о 08:20 год. 03.09.2026 року, який у зв`язку з неявкою особи та відсутністю відомостей про повідомлення правопорушника про дату та час судового засідання відкладений на 08:20 год. 24.09.2026 року.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань, заперечень по суті справи до суду не надав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Направлені на адресу ОСОБА_1 повідомлення про виклик до суду повернулися з відміткою "одержувач відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 10.05.2023 року по справі № 755/17944/18 довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «одержувач відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130, 126 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Враховуюче викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи за наявними у справі доказами, оскільки особа була присутня при складанні протоколів про адміністративне правопорушення щодо нього, йому відомо про те, що їх розгляд здійснюватиметься Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, суд вживав необхідних заходів для вручення в установленому законом порядку судових повідомлень, які ним не були отримані свідомо.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів тощо.

Дослідивши обставини вчиненого правопорушення, на підставі поданих до суду доказів, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.3 ст.126 КУпАП, та наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 по суті вчинених ним правопорушень в справі відсутні.

На підтвердження наведених в протоколах обставин адміністративних правопорушень в справі наявні:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПРІ №717829 від 12.07.2026 року та серії ЕПРІ №717863 від 12.07.2026 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.07.2026, де міститься відмітка про відмову водія;

- розписка про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП від 12.07.2026, яка містить відмітку про відмову водія від підпису;

- заявка на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, яка містить відмітку про відмову водія від підпису від 12.07.2026 року;

- розписка про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом від 12.07.2026 року де міститься відмова водія від підпису;

- розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 12.07.2026 року;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7583628 від 20.07.2026 за ч.4 ст.126 КУпАП, якою підтверджується факт керування особою ТЗ;

- рапорт інспектора СРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Козачук В.М. від 12.07.2026 року про те, що 12.07.2026 року під час патрулювання о 22 год. 30 хв. в с\м.Коростень, по вул.Шевченка, 70, за порушення правил дорожнього руху було зупинено транспортний засіб, ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому при спілкуванні у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме; тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я на що водій відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського Мotorola VB-400 858217. Громадянину ОСОБА_1 , було роз`яснено його права згідно положень ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП та проведено розгляд справи і складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння що знижують їх увагу та швидкість реакції) порушення п.2.5. ПДР України. Останнього було ознайомлено з усіма матеріалами справи та повідомлено що розгляд справи буде проходити в Коростенському міському суді за викликом. Згідно ст. 266 КУпАП в подальшому водія було відсторонено від керування транспортними засобами;

- рапорт інспектора СРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Берлаченко Ю. від 20.07.2026 року про те, що 12.07.2026 року під час патрулювання о 22 год. 30 хв. в с\м.Коростень, по вул.Шевченка, 70, за порушення правил дорожнього руху було зупинено транспортний засіб, ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відносно останнього були складені адміністративні матеріали за ч. 3 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, під час складання вищевказаних матеріалів, через некоректну роботу планшетного пристрою, було невірно кваліфіковано правопорушення керування т.з. будучи позбавленим права керування ч.5 ст.126 КУпАП. 20.07.2026 відбувся новий розгляд справи відносно громадянина ОСОБА_1 та було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режиме серії ЕНА № 7553628 за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- копія постанови Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення тимчасового обмеження боржника у ВП №79410038 від 23.03.2026 року;

- копія супровідного листа про направлення ОСОБА_1 адміністративних протоколів серії ЕПР1 №717863 та серії ЕПР1 №717829 від 12.07.2026 року до відома;

- відеозапис, який проводився портативним відео реєстратором Моtоrоlа VB400 №858217 на DVD-диску.

Суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 зі скаргами на дії працівників поліції не звертався, отже їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.

Дослідивши матеріали справи, відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та безпеки регулюються Законом України Про дорожній рух від 30 червня 1993 року №3353-XII, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 14 Закону України Про дорожній рух встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.

Пунктом 2.1 (а) ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п.2.5 Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735.

З аналізу матеріалів справи слідує, що при складанні протоколу порушень положень вищезазначеної Інструкції та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.

Крім того, ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

Відповідно до диспозиції ч.3 вказаної норми Закону відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Переглядом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 о 22:30 год. 12.07.2026 року під час керування автомобілем ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_3 , був зупинений працівниками поліції. Після виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у найближчому медичному закладі (зафіксовано о 22:41:20 год.), на що останній відмовився (зафіксовано о 22:41:43 год.). ОСОБА_1 було роз`ясено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зафіксовано о 22:42:00). а також відсторонено від керування автомобілем у відповідності до вимог ч.1 ст.266 КУпАП.

Отже, на підставі досліджених у судовому засіданні протоколів та долучених до них інших доказів суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, а також ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилось у відмові водія від проходження у встановленомузаконом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, які виключали б притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.3 ст.126 КУПАП при розгляді справи, судом не встановлено.

Метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

При накладенні стягнення враховуються дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини згідно ст.34, 35 КУпАП судом не встановлені.

Згідно зі ч.2 ст.36 КУпАП, при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи підвищену суспільну небезпеку вчинених правопорушень, є підстави для застосування адміністративного стягнення, в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, відповідно до вищевказаної норми Закону.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України Про судовий збір судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 грн., а 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.7, 36, ч.3 ст.126, ч.1 ст.130, 283, 284, 294 КУпАП,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з протоколом серії ЕПР1 №717829 від 12.07.2026 року, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, згідно з протоколом серії ЕПР1 №717863 від 12.07.2026 року, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 6 (шість) місяців.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, код за ЄДРПОУ 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м. Києві /22030106/, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити особі щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ