Ухвала суду № 140058289, 24.09.2026, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/1526/26

Провадження по справі 4-с/276/6/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Семенюка А.С.,

при секретарі судового засідання Процюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Хорошів цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання - Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Довженка Сергія Сергійовича звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі Хорошівський ВДВС), яка полягає у незнятті арешту з майна та невжитті заходів щодо припинення обтяження після завершення виконавчого провадження, а також зобов`язати усунути порушення шляхом зняття арешту з нерухомого майна та вчинення дій щодо державної реєстрації припинення обтяження.

В обґрунтування скарги зазначено, що скаржник є власником 37/100 часток квартири за адресою: АДРЕСА_1 . 12.03.2012 Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області було видано виконавчий лист про стягнення з нього на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості. 23.04.2012 було відкрито виконавче провадження № 32217522 та накладено арешт на майно. 27.06.2014 виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна. Строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 28.06.2015, матеріали виконавчого провадження знищені, а сам стягувач ПАТ «Кредитпромбанк» припинений 01.10.2020 у результаті ліквідації. Незважаючи на завершення процедури примусового виконання, арешт з майна не знято, що порушує право власності скаржника.

Судове засідання відбулося за участі представника скаржника адвоката Довженка С.С., який скаргу підтримав з підстав, зазначених в ній. При цьому представник уточнив свої вимоги та просив суд зобов`язати вчинити дії щодо зняття арешту та припинення обтяження не «уповноважену посадову особу», а безпосередньо Хорошівський ВДВС.

Хорошівський ВДВС, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, свого представника до суду не направив, жодних заяв і клопотань до суду не подавав. Згідно з ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду..

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 12.03.2012 Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області було видано виконавчий лист № 2/0606/173/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № LK/ZP04-2008/54 від 24.04.2008 у загальному розмірі 17 672,00 грн. Відповідно до виписки з автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП), 23.04.2012 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції (правонаступником якого є Хорошівський ВДВС) було відкрито виконавче провадження № 32217522 з виконання вищевказаного виконавчого документа.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 488670405, сформованою 04.08.2026, ОСОБА_1 належить на праві спільної часткової власності 37/100 часток квартири загальною площею 71,8 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2152248818211).

Також вказаною довідкою підтверджується, що 13.11.2012 державним реєстратором було внесено запис про обтяження № 37877535 арешт нерухомого майна. Підставою внесення запису є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 32217522 від 01.05.2012, видана відділом ДВС Володарсько-Волинського РУЮ. Обтяжувачем виступає орган державної виконавчої служби (код ЄДРПОУ 34152603), а особою, майно якої обтяжується ОСОБА_1 .

З матеріалів справи, а саме з виписки з АСВП та листа Хорошівського ВДВС від 25.08.2026 № 20.5/24630, судом встановлено, що 27.06.2014 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент вчинення виконавчої дії) через відсутність у боржника майна. На даний час виконавче провадження має статус «Завершено». Виконавчий лист повторно до відділу не надходив.

Крім того, відповідно до вказаного листа органу ДВС від 25.08.2026, матеріали виконавчого провадження № 32217522 були знищені згідно з пунктом 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, оскільки строк їх зберігання (три роки) закінчився.

Водночас, за інформацією, наданою Хорошівським районним судом Житомирської області листом від 11.08.2026 № 37/01-17, матеріали самої цивільної справи № 2/0606/173/2011 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості також знищено у встановленому законодавством порядку у зв`язку із закінченням строків зберігання документів.

Важливим фактом, який встановлений судом під час розгляду справи, є припинення особи стягувача. Згідно відповіді № 3265671 від 03.09.2026 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань припинено 01.10.2020 в результаті процедури ліквідації. Жодних відомостей про правонаступників товариства або перехід права вимоги за кредитним договором матеріали справи не містять, такі особи до суду не зверталися.

25.08.2026 представник скаржника звернувся до Хорошівського ВДВС з метою позасудового зняття арешту. Листом начальника ВДВС від 25.08.2026 № 20.5/24630 скаржнику було відмовлено у задоволенні вимоги. Відмову мотивовано тим, що частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з майна боржника, а повернення виконавчого документа на підставі відсутності майна до такого переліку не належить. Орган ДВС вказав, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду, відтак у державного виконавця відсутні законні підстави для самостійного зняття арешту.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд керується наступним нормативним обґрунтуванням.

Конституція України в статті 41 проголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За змістом статті 317 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності.

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦК України закріплено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Україною, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Правовідносини, що виникають у процесі примусового виконання судових рішень, регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

За змістом статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Тобто арешт має суто похідний характер. Його єдиною і легітимною метою є збереження майна боржника до моменту його примусової реалізації задля задоволення вимог стягувача.

Таким чином, відмовляючи у знятті арешту листом від 25.08.2026, начальник відділу діяв у межах формальних приписів профільного закону, уникаючи перевищення повноважень.

Однак, формальна правомірність дій виконавця з погляду адміністративних процедур не означає відсутності порушення цивільних прав боржника. Частина п`ята статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Виконавче провадження № 32217522 було завершено поверненням документа стягувачу ще у 2014 році. Однорічний строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, передбачений чинним на той час законодавством, сплив 28.06.2015. Стягувач, ПАТ «Кредитпромбанк», не просто втратив інтерес до стягнення боргу, але й був остаточно ліквідований як юридична особа 01.10.2020 без визначення правонаступників. Відповідно до статті 609 ЦК України, зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора). Усі архіви щодо примусового виконання та первісного розгляду справи знищені.

За таких умов, імовірність відновлення виконавчого провадження та звернення стягнення на арештоване майно є неможливою. Арешт, накладений у 2012 році, повністю втратив свою легітимну мету та забезпечувальну функцію.

Подальше збереження обтяження на нерухоме майно скаржника створює юридичну невизначеність і є непропорційним втручанням у право приватної власності. Держава в особі органу виконавчої служби продовжує обмежувати скаржника у праві розпорядження майном, не маючи на те жодного суспільного чи приватного інтересу, який би потребував захисту. Це свідчить про наявність триваючого неправомірного втручання.

Відповідно до статті 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з частиною другою статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд повністю погоджується з позицією представника скаржника щодо необхідності покладення обов`язку зі зняття арешту саме на Хорошівський ВДВС як юридичну особу. Оскільки конкретні виконавці, які здійснювали виконавчі дії (зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), наразі не здійснюють своїх повноважень (у виписці з АСВП біля їх імен вказано «не діє»), покладення обов`язку на абстрактну посадову особу призведе до правової невизначеності на етапі виконання даної ухвали. Юридична особа Хорошівський ВДВС (код ЄДРПОУ 34152603) є суб`єктом владних повноважень, який виступає обтяжувачем у відповідному реєстрі, та несе відповідальність за відновлення порушених прав у межах своєї компетенції. Відтак, уточнені позовні вимоги відповідають закону.

Підсумовуючи викладене, з огляду на те, що арешт майна боржника вичерпав свою забезпечувальну функцію, а виконавче провадження не може бути відновлене через ліквідацію стягувача та сплив строків, суд приходить до переконання, що триваюче збереження такого арешту порушує гарантоване Конституцією України право власності скаржника. Тому бездіяльність Хорошівського ВДВС щодо незняття арешту слід визнати неправомірною, а порушене право скаржника відновити шляхом зобов`язання відповідного органу ДВС скасувати вказаний арешт та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 12, 13, 19, 76-81, 258, 259, 260, 261, 447, 449, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання - Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - задовольнити повністю.

Визнати неправомірною бездіяльність Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо незняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та невжиття заходів щодо припинення обтяження (номер запису 37877535), накладеного в межах завершеного виконавчого провадження № 32217522.

Зобов`язати Хорошівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 34152603) усунути порушення прав ОСОБА_1 шляхом зняття арешту та заборони на відчуження нерухомого майна щодо належних йому на праві власності 37/100 часток квартири загальною площею 71,8 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2152248818211).

Зобов`язати Хорошівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 34152603) вчинити передбачені законом дії щодо державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна (номер запису про обтяження 37877535).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.С. Семенюк