Рішення № 140057382, 21.09.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9103/25

Провадження № 2/185/4883/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Діджи Фінанс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 645361 від 29 червня 2021 року у розмірі 10 007,57 грн, з яких 7 826,02 грн - заборгованість за тілом кредиту та 2 181,55 грн - заборгованість за процентами. Також позивач просив стягнути 2 422,40 грн судового збору та 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позов обґрунтовано тим, що 29 червня 2021 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № 645361. Первісний кредитор надав відповідачці кредитні кошти, однак зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів виконані не в повному обсязі. 28 серпня 2023 року на підставі договору факторингу № 2808-23 право грошової вимоги за зазначеним кредитним договором відступлено ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Позивач просив розглядати справу без його участі та у разі неявки належним чином повідомленої відповідачки не заперечував проти заочного розгляду справи.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, причин неявки суду не повідомила, відзиву на позов не подала. За наявності передбачених статтею 280 ЦПК України умов суд постановив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що 29 червня 2021 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № 645361, за яким кредитодавець зобов`язався надати відповідачці кредит у гривні, а відповідачка - повернути кредит та сплатити проценти на умовах договору.

Факт надання кредиту підтверджується матеріалами справи та інформацією банку, якою підтверджено перерахування на користь відповідачки 13 000,00 грн. Отже, обов`язок первісного кредитора щодо надання кредитних коштів виконано.

З матеріалів справи вбачається, що 28 серпня 2023 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 2808-23, за яким первісний кредитор відступив позивачу право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 645361 від 29 червня 2021 року.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом статті 1077 ЦК України за договором факторингу клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи - боржника.

Згідно з наданим позивачем розрахунком станом на момент відступлення права вимоги заборгованість відповідачки становила 10 007,57 грн, з яких 7 826,02 грн - заборгованість за тілом кредиту та 2 181,55 грн - заборгованість за процентами. Комісія та пеня до стягнення не заявлені.

Доказів погашення цієї заборгованості відповідачкою суду не надано.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини другої статті 639 ЦК України та статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, підписаний електронним підписом чи одноразовим ідентифікатором, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Верховний Суд неодноразово наголошував, що кредитний договір, укладений в електронній формі з використанням одноразового пароля-ідентифікатора, має юридичну силу письмового правочину за умови досягнення сторонами згоди щодо всіх його істотних умов (зокрема, постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судовий збір покладається на відповідача. Позивачем заявлено до відшкодування 2 422,40 грн судового збору, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Також позивач просив стягнути з відповідачки витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою з урахуванням конкретних обставин справи, ціни позову.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У зв`язку з наведеним, суд може обмежити розмір судових витрат на професійну (правничу) допомогу з огляду на розумну необхідність таких судових витрат для конкретної справи.

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із того, що відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, витраченим часом, ціною позову та значенням справи для сторони.

З урахуванням принципів розумності, співмірності та справедливості, а також практики Верховного Суду щодо недопустимості покладення на іншу сторону надмірних судових витрат, суд доходить висновку про необхідність зменшення заявлених витрат на професійну правничу допомогу до розумного та співмірного розміру. При цьому суд враховує: що дана справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, не є значної складності, не потребувала участі представника у судових засіданнях, подання значної кількості процесуальних документів чи здійснення складного правового аналізу.

За таких обставин, суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу 3000 грн.

Отже, загальний розмір судових витрат, що підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача, становить 5 422,40 грн, з яких 2 422,40 грн - судовий збір та 3 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 137, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, статтями 512, 514, 526, 629, 1054, 1077 ЦК України, суд

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42649746) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 645361 від 29 червня 2021 року у розмірі 10 007 (десять тисяч сім) грн 57 коп., з яких: 7 826 (сім тисяч вісімсот двадцять шість) грн 02 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 2 181 (дві тисячі сто вісімдесят одна) грн 55 коп. - заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42649746) судові витрати у загальному розмірі 5 422 (п`ять тисяч чотириста двадцять дві) грн 40 коп., з яких: 2 422 грн 40 коп. - судовий збір; 3 000 грн 00 коп. - витрати на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", код ЄДРПОУ/РНОКПП 42649746, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м.Київ, Київська обл. обл., 04112.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя М. М. Перекопський