Рішення № 140057376, 24.09.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8079/26

Провадження № 2/185/8048/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

До суду надійшов зазначений позов, у якому позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького С.І. № 4445 від 22 листопада 2021 року.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для вирішення спору, суд дійшов таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 22 листопада 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. вчинено виконавчий напис № 4445 щодо стягнення заборгованості, яка виникла, зокрема, за кредитним договором № 20.15.000085 від 12 грудня 2017 року.

На підтвердження кредитних правовідносин було надано копію кредитного договору. Вказаний кредитний договір нотаріально не посвідчений.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а також за дотримання встановленого законом строку.

Безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 у частині доповнення Переліку розділом щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають із кредитних відносин.

Оспорюваний виконавчий напис вчинено 22 листопада 2021 року, тобто після набрання законної сили зазначеним судовим рішенням.

За пунктом 1 Переліку в редакції, чинній на час вчинення виконавчого напису, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченим договором подається, зокрема, оригінал нотаріально посвідченого договору.

Кредитний договір, на підставі якого вчинено оспорюваний виконавчий напис, нотаріально не посвідчений. Отже, стягнення заборгованості за таким договором не могло здійснюватися в безспірному порядку шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 виходила з того, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису за таких обставин є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин суд доходить висновку, що під час вчинення виконавчого напису не було дотримано встановлених законом умов його вчинення, тому позов підлягає задоволенню.

Позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000 грн.

Відповідно до статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд при вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу оцінює їх реальність, необхідність та розумність, а також співмірність їх розміру зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, витраченим часом, ціною позову та значенням справи для сторони.

Відповідач подав клопотання про зменшення заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на їх неспівмірність зі складністю справи та обсягом фактично наданих послуг.

Вирішуючи це клопотання, суд ураховує, що справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, не належить до справ значної складності, не потребувала участі представника позивача в судових засіданнях, подання значної кількості процесуальних документів чи здійснення складного правового аналізу.

З урахуванням конкретних обставин справи, характеру спору, обсягу виконаної адвокатом роботи, а також принципів розумності, співмірності та справедливості суд вважає заявлені до відшкодування витрати в сумі 13 000 грн неспівмірними та доходить висновку про наявність підстав для зменшення суми, яка підлягає стягненню з відповідача, до 3 000 грн.

Відповідно до статті 141 ЦПК України понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в розмірі 1064,96 грн у зв`язку із задоволенням позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 12, 13, 81, 89, 137, 141, 258, 259, 263265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 4445 від 22 листопада 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС» на користь ОСОБА_1 1064,96 грн судового збору та 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ТЕХНОФІНАНС", РНОКПП 43868852, вул. Глобинська, буд. 2, офіс 207/2, м. Дніпро, Дніпропетровська обл. обл., 49005.

Суддя М. М. Перекопський