Ухвала суду № 140054554, 24.09.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/20120/26 2-аз/760/23/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Фіцай О.Л., розглянувши заяву Позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану в межах адміністративної справи за позовом суддя Солом`янського районного суду міста Києва Фіцай О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (ЄДРПОУ 40108646), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення №ЕНА 7456717 від 28 червня 2026 року,-

встановила:

В провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває вказана адміністративна справа.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 81683424, що перебуває на виконанні у Корабельному відділі ДВС у місті Херсоні, відкритому на підставі постанови поліції серії ЕНА № 7456587 від 28.06.2026 року, та повністю зняти арешт з усіх банківських рахунків боржника до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Позивач у заяві про забезпечення позову зазначає, що оскарження постанови зупиняє її виконання, Департамент патрульної поліції передчасно направив матеріали до виконання. Наразі Головним державним виконавцем Корабельного відділу ДВС у місті Херсоні Темнюк Т. А. відкрито виконавче провадження № 81683424 та накладено повний арешт на всі мої банківські рахунки (сума стягнення 40 800,00 грн). Повний арешт банківських рахунків виконавчою службою повністю позбавляє можливості оплачувати медичні послуги, купувати необхідні для лікування ліки забезпечувати базові життєві потреби, що ставить під пряму загрозу моє здоров`я та процес реабілітації. Невжиття заходів забезпечення позову завдасть істотної та непоправної шкоди.

Суддя, розглянувши заяву, дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії (правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 24.04. 2019 року в справі № 826/10936/18 (провадження № К/9901/728/19).

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження`виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення.

За вказаних обставин суд вважає, що у порядку забезпечення позову слід забезпечити позов у способи, визначені пунктом 5 частини1 статті 151 КАС України шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржувану постанову,не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору.

Оцінюючи обставини справи у їх сукупності, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки предметом спору є постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, на підставі якої вже відкрито виконавче провадження та здійснюється примусове стягнення коштів, а подальше стягнення та списання коштів може утруднити захист та відновлення прав позивача в разі задоволення позову. Вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

Керуючись ст.ст.150-151 КАС України, суддя,

постановив:

Заяву задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 81683424, що перебуває на виконанні у Корабельному відділі ДВС у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відкритому на підставі постанови поліції серії ЕНА № 7456587 від 28.06.2026 року, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Копію ухвали негайно надіслати до Корабельному відділі ДВС у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на понолення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.Л. Фіцай