Ухвала суду № 140054379, 24.09.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/973/26

ун. № 759/12608/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Чугай В.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника, подану у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Святошинського районного суду міста Києва перебувала цивільна справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

У липні 2026 року Святошинського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони стягувача з виконання виконавчих документів у справі №759/12608/15-ц з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 02.09.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір по відступлення прав вимоги №2303/К/2, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №1103/0208/88-14П від 19.02.2008 перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

На підставі викладеного просить суд замінити сторону (стягувача) з виконання виконавчих документів у справі №759/12608/15-ц з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАС».

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду заяви визначено головуючу суддю Горбенко Н.О.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 05 серпня 2026 року заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання для розгляду заяви по суті.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив про розгляд справи без участі представника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали поданої заяви, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 04 грудня 2015 року рішенням Святошинського районного суду міста Києва позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості за договором № 1103/0208/88-14П від 19.02.2008 у загальному розмірі 2 365 981,81 грн.

У матеріалах справи наявна розписка представника ПАТ «Дельта Банк» від 18.03.2016 про те, що ним отримано виконавчий листа по справі.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 08 грудня 2016 року приведено виконавчий лист, виданий Святошинським районним судом міста Києва 21.03.2016 по справі № 759/12608/15-ц у відповідність, вказавши строк пред`явлення виконавчого листа - до 11.02.2017.

Як установлено в частині першій статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У даному випадку заява подана заінтересованою особою ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження (правова позиція Верховного суду України висловлена у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10).

Таким чином, у відповідності до положень статті 442 ЦПК України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідна заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження, з примусового виконання вказаного виконавчого документа.

Із досліджених під час судового слухання копій: Договору №2303/К/2 купівлі-продажу майнових прав від 02 вересня 2020 року, укладеного між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» (Продавець) та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (Покупець); Платіжного доручення №126 від 20 серпня 2020 року; Витягу з Додатку №2 до Договору №2303/К/2 про відступлення прав вимоги від 02.09.2020; - судом встановлено, що від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1103/0208/88-14П від 19.02.2008 у загальному розмірі 4 436 719,31 грн. (загальна сума заборгованості станом на 02.09.2020).

Враховуючи, що у межах цивільної справи №759/12608/15-ц вирішувалось питання щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 по кредитному договору № 1103/0208/88-14П від 19.02.2008, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № № 1103/0208/88-14П від 19.02.2008, на підставі якого було видано виконавчий лист у межах розгляду цивільної справи №759/12608/15-ц.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На час розгляду справи по суті був чинним Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, а на час звернення заявника до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14 197цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Враховуючи наведене, вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у не відкритому виконавчому провадженні можливе лише за наявності підстав для відновлення виконавчого провадження (поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання).

Як встановлено судом, ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 08 грудня 2016 року приведено виконавчий лист, виданий Святошинським районним судом міста Києва 21.03.2016 по справі № 759/12608/15-ц у відповідність, вказавши строк пред`явлення виконавчого листа - до 11.02.2017.

Матеріали справи не містять відомостей щодо виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа №759/12608/15-ц.

На момент укладення Договору №2303/К/2 купівлі-продажу майнових прав від 02 вересня 2020 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було достеменно відомо про пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Однак, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» після отримання права вимоги не вживало будь-яких заходів щодо захисту свої прав, як стягувача протягом тривалого терміну (остання заява про заміну стягувача була подала у жовтні 2021 року).

Наведене у сукупності свідчить, що стягувач не цікавився та не здійснював належно своїх прав як учасник виконавчого провадження, що у свою чергу стало причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання і свідчить про відсутність поважних причин його пропуску.

Водночас, заявник і не ставить вимоги щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд ураховує, що заявник, укладаючи договір про відступлення права вимоги, яке виникло на підставі ухваленого судом рішення у цивільній справі через більше ніж чотири роки після його ухвалення, тобто, після спливу встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання, знаючи про відсутність виконавчих листів у первісного кредитора, а відтак відсутність відкритих виконавчих проваджень, свідомо набув прав кредитора щодо проблемного боржника, не з`ясувавши питань, пов`язаних з виконанням рішення суду у попереднього кредитора.

Таким чином, питання про заміну стягувача у справі є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

У постановах від 11 березня 2021 року у справі №910/2954/17; від 25 червня 2019 року у справі №910/10031/13; від 21 серпня 2020 року у справі №905/2084/14-908/4066/14; від 24 травня 2021 року у справі №911/4460/21; від 30 липня 2019 року у справі №5/128 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження (стягувача) неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ч.ч. 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, з урахуванням того, що заявник не ставить питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд доходить висновку про відмову у задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника.

Керуючись ст.ст. 3, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 247, 442, 446 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника, подану у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24 вересня 2026 року.

Суддя Н.О.Горбенко